﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9676/2019-ГК

г. Пермь

16 августа 2019 года

Дело № А60-62794/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гладких Д.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "БИР СЕРВИС",

на мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 23 мая 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства

судьей Мезриной Е.А.

по делу № А60-62794/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "БИР СЕРВИС" (ОГРН 1096659006179, ИНН 6659191950) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТА-2000" (ОГРН 1036603508556, ИНН 6660045136) 

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БИР СЕРВИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТА-2000" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 267/13 от 31.10.2013 в размере 112029,20 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2019, оформленном в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обратился с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 25 300 руб. 

Заявление на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2019 года заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 15 000руб. 00 коп в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции и заявления о взыскании судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права – оставлено без внимания ходатайство истца об ознакомлении с материалами дела. Кроме того, по мнению истца, судом не выяснено в каких отношениях состоят ООО «Юридическая компания «ЭЮЭСКОМ» (с которой ответчик заключил договора об оказании юридических услуг) и Мастиев А.Т., Глухова Д.Е. Размер взысканных расходов истец считает завышенным. 

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы истца отклонил. Определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. 

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу (14.08.2019).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств понесенных судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг на сумму 25000 руб. истцом представлены копии договора оказания юридических услуг № 1258 от 22.11.2018, акта об оказании юридических услуг по договору от 19.02.2019, платежные поручения № 1605 от 23.11.2018 и № 58 от 21.01.2019 на сумму 25000 руб.

Истец отзыв на заявление ответчика не представил, о чрезмерности расходов в суде первой инстанции не заявил.

Суд, первой инстанции, руководствуясь положениями статей 110, 111, 112 АПК РФ, и принимая во внимание, что обстоятельства дела свидетельствуют о незначительной трудозатратности спора (при рассмотрении искового заявления в арбитражном суде первой инстанции ответчиком представлены отзыв на исковое заявление, представитель ответчика дважды ознакомился с материалами дела в зале ознакомления арбитражного суда, хотя материалы дела были размещены на официальном сайте, и ответчик мог ознакомится с ними в электронном формате, кроме того представителем подготовлен отзыв на возражения истца, заявление о взыскании судебных расходов, направление его в суд и истцу, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в отсутствие судебных заседаний, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов представителем ответчика подготовлено заявление), счел, что разумный размер представительских расходов по данному делу не может превышать 15 000 руб. (из которых 10 000 руб. - рассмотрение дела в суде первой инстанции, 5 000 руб. - рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции). С учетом изложенного, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 15 000 руб.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявитель жалобы настаивает на том, что сумма 15 000 руб., являющаяся судебными издержками ответчика, не находится в пределах разумного размера и не подлежит взысканию с истца в этом объеме. 

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной ст. 46 Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним в силу статьи 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Представленными ответчиком документами подтверждается выполнение обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ЮЭСКОМ» работ по подготовке и оформлению отзыва на исковое заявление в арбитражный суд, отзывы на возражения, подготовке заявления о распределении судебных расходов (л.д.105-109, 103). Факт оплаты услуг в сумме 23 300 руб. подтверждается представленными в дело платежными документами (л.д. 101, 102).

Таким образом, несение ответчиком расходов для защиты своих интересов подтверждается материалами дела.

Также следует отметить, что к заявлению о взыскании судебных расходов ответчиком были приложены документы, подтверждающие трудовые отношения между обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ЮЭСКОМ» и работником Мастиевым А.Т.оглы (л.д. 94-99), а также наличие гражданско-правовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ЮЭСКОМ» и Глуховой Д.Е. (л.д. 104). 

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о не исследованности отношений юридической компании ответчика с лицами, непосредственно оказывающими  правовые услуги, не могут быть признаны обоснованными. 

Как следует из части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем, как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Истец не представил никаких доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя. 

Принимая решение, суд первой инстанции учел, что объем представленных ответчиком доказательств по спору не являлся значительным, объем предоставленного и характер спора не требовали значительных временных затрат, представление интересов в суде, в том числе и на всех стадиях судебного процесса не явились востребованными в связи с рассмотрением спора в порядке упрощенного производства. Исследуя вопрос о соразмерности не самих судебных расходов общества в связи с использованием услуг представителя, а тех расходов, которые могут быть возложены в порядке возмещения на противоположную сторону, проигравшую в споре, суд пришел к правомерному выводу о том, что они подлежат снижению.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает верными выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что разумной является сумма в размере 15 000 руб.

Доводы истца о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права не соответствуют фактически обстоятельствам дела. 

Как следует из надписей, сделанных на заявлении истца об ознакомлении с материалами дела (л.д. 115), в назначенную судом дату (27.03.2019) истец для ознакомления с материалами дела не явился, повторно с заявлением об ознакомлении не обращался.

В силу ст. 9 АПК РФ все риски, связанные с процессуальной пассивностью участников арбитражного процесса, относятся на них.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы обоснованными признаны быть не могут. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 23 мая 2019 года по делу № А60-62794/2018, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья 	         Д.Ю. Гладких