Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-42393/20

29 марта 2021 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения Орехово-Зуевского городского округа Московской области «Управление капитального строительства» к акционерному обществу Коммерческий банк «Русский народный банк» о выплате денежных средств по банковской гарантии,

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу судебного заседания от 10 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение Орехово-Зуевского городского округа Московской области «Управление капитального строительства» (МКУ Орехово-Зуевского городского округа Московской области «УКС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Коммерческий банк «Русский народный банк» (АО КБ «РУСНАРБАНК») о взыскании денежных средств по банковской гарантии № ЭГ-1375/19 от 24.09.2019 г. в размере 20 945 497 руб. 81 коп., из которых задолженность в размере 20 749 320 руб. 65 коп., пени в размере 196 177 руб. 16 коп., а также о взыскании пени, начисленных из расчета 0,1% от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки, начиная со 02.06.2020г. и до дня фактического исполнения судебного решения, (неустойка рассчитана по состоянию на 23.11.2020г.) (с учетом принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Определением суда от 21 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Устройство-3» (ИНН 

<

***>) (ООО «Устройство-3»).

Определением суда от 26 ноября 020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительного комплекса Московской области.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в представленных отзыве.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст.368, 374, 375 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что представленное истцом (Бенефициаром) ответчику (Банку, Гаранту) требование о выплате денежных средств по банковской гарантии и приложенные к нему документы не соответствовали условиям Гарантии, а именно: расчет суммы, включаемой в Требование, не был подписан уполномоченным представителем Бенефициара, не скреплен печатью Бенефициара, также расчет, не содержал итоговую сумму, указание на пункт контракта, на основании которого произведен расчет. Из доводов ответчика также следует, что требование и прилагаемые к нему документы не имеют нумерации на всех листах, прошиты, не скреплены подписью уполномоченного лица, подписавшего требование по Гарантии, а также не скреплены печатью Бенефициара. Помимо этого, ответчик ссылается на то, что в силу условий, изложенных в пункте 4 банковской гарантии, Гарант обязался возместить истцу ущерб в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения ООО «Устройство-3» (Принципалом) обязательств, обеспеченных настоящей Гарантией. По мнению ответчика, названных пункт Гарантии не предусматривает выплату Гаранту денежных средств Бенефициару ввиду неисполнения Принципалом обязательств по возврату суммы неотработанного аванса. Между тем, в требовании исх. № 254исх-148 от 19.05.2020 истец ссылается именно на неисполнение Принципалом обязательств по возврату неотработанного аванса, однако данное требование выходит за пределы обязательств Гаранта. Также, по мнению ответчика, факт того, что условиями Банковской гарантии не предусмотрено осуществление Гарантом выплаты в случае неисполнения Принципалом обязанности возвратить неотработанный аванс при одностороннем расторжении Бенефициаром контракта, следует и из пункта 2 Гарантии. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между МКУ Орехово-Зуевского городского округа Московской области «УКС» (далее также - Бенефициар) и ООО «Устройство-3» (далее также - Принципал) заключен муниципальный контракт № 0148200005419000426 от 25.09.2019г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Пристройка на 400 мест к зданию МОУ, лицей по адресу: 

<

...>» (далее-Контракт).

В обеспечение надлежащего исполнения Принципалом его обязательств перед истцом по указанному Контракту АО КБ «РУСНАРБАНК» (далее также - Гарант) была выдана Банковская гарантия от 24.09.2019г. № ЭГ-1375/19 (далее также – Банковская гарантия, Гарантия).

Согласно условиями указанной независимой (банковской) гарантии ответчик (Гарант) принял на себя по просьбе третьего лица (принципала) обязательство уплатить истцу (бенефициару) в соответствии с условиями банковской гарантии по Контракту, который будет заключен между КУ Орехово-Зуевского городского округа Московской области «УКС» и ООО «Устройство-3».

Согласно п. 2 Банковской гарантии настоящая Гарантия обеспечивает своевременное и надлежащее исполнение Принципалом всех его обязательств перед Бенефициаром по Контракту, срок исполнения которых наступает в период действия Гарантии, включая сроки исполнения контракта, качества поставляемого товара (выполняемых работ, оказываемых услуг), в том числе обязательства:

- по уплате суммы неустоек (штрафов, пеней);

- по возврату авансового платежа (в случае, если выплата авансового платежа предусмотрена Контрактом);

- по возмещению убытков (при их наличии) в случаях и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Пунктом 3 Гарантии определено, что сумма гарантии составляет 91 957 755 руб. 36 коп.

Согласно п. 4 Гарантии Гарант обязуется выплатить Бенефициару денежную сумму по настоящей Гарантии в счет возмещения ущерба в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения Принципалом обязательств, обеспеченных настоящей Гарантией, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предоставления Бенефициаром Гаранту на бумажном носителе по адресу места нахождения Гаранта или в форме электронного документа требования об уплате денежной суммы по Гарантии или ее части в пределах суммы Гарантии (далее – Требование), в размере цены Контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных Принципалом обязательств, предусмотренных Контрактом и оплаченных Бенефициаром, но не превышающем размере обеспечения исполнения контракта Гарантией. Требование составляется по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с одновременным приложением следующих документов:

- платежное поручение, подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса Принципалу, с отметкой банка Бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена Контрактом, а требование по Гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по возврату аванса);

- расчета суммы, включаемой в Требование по Гарантии;

- документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего Требование (доверенность), (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

Документы должны иметь нумерацию на всех листах, должны быть прошиты и скреплены подписью уполномоченного лица, подписавшего Требование по Гарантии, и печатью Бенефициара в случае их оформления в письменной форме на бумажном носителе на нескольких листах.  Копии документов, приложенных к требованию, должны быть заверены в соответствии с национальным стандартом РФ, действующим на дату отправки Требования.

Истец ссылается на то, что ООО «Устройство-3» в ходе исполнения указанного муниципального контракта допущены нарушения предусмотренных контрактом обязательств.

Так, из доводов истца следует, что Подрядчик был обязан приступить к выполнению строительно-монтажных работ с даты исполнения Заказчиком своих обязательств в полном объеме, т.е. с 23.12.2019г. и закончить выполнение 1 этапа (подготовительные работы, демонтаж, вынос инженерных сетей) в соответствии с Графиком производства работ в срок до 07.02.2020г. (1,5 месяца с даты исполнения Заказчиком своих обязательств).

В то же время, в соответствии с п. 13 Технического задания (Приложение № 14 к Контракту) Подрядчик обязан до начала выполнения работ:

- предоставить документ (договор) на сбор, транспортировку строительного и бытового мусора;

- разработать и согласовать с Заказчиком проект производства работ на объекте и обеспечить его соблюдение;

- предоставить договоры с ресурсоснабжающими организациями по временному присоединению к коммуникациям на период производства работ. Затраты по временному присоединению коммуникаций на период выполнения работ на объекте несет Подрядчик согласно сводному сметному расчету;

- оформить и предоставить ордер на право производства земляных работ.

Также, согласно п. 5.2.3.2. Контракта не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты приемки строительной площадки возвести собственными и/или привлеченными силами и средствами на территории строительной площадки все временные сооружения, необходимые для хранения материалов и выполнения работ по настоящему Контракту, согласно проекту организации строительства (ПОС) и выполнить закрепление геодезической разбивки осей, а также выполненную в натуре разбивку осей и обеспечить ее сохранность.

Истец ссылается на то, Принципалом (Подрядчиком) нарушены сроки начала выполнения работ по Контракту, нарушены сроки выполнения промежуточных этапов работ, допущены иные нарушения (представлялись Акты о приемке выполненных работ (КС-2) с отметкой представителей строительного контроля, не представлена исполнительная документация, работы к приемке не предъявлялись).

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе и п. 16.2. Контракта истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем Принципалом был уведомлен письмом от 24 марта 2020 г. № 254 Исх-94. 

Истец направил в адрес ООО «Устройство-3» претензию от 05.03.2020г. №254Исх-70 об уплате неустойки (пени) в связи с просрочкой исполнения (ненадлежащим исполнением) обязательств, предусмотренных контрактом, при осуществлении закупки товара (работы, услуги). Как указывает истец, в установленный срок для ответа на претензию (10 дней) ООО «Устройство-3» мотивированный и документально обоснованный отзыв на претензию не предоставил и неустойку истцу не уплатил.

Из материалов дела следует, что истцом в соответствии с условиями Контракта выплачена ОО «Устройство-3» часть аванса, выплата которого была предусмотрена в 2019 году, в размере 17 006 779 руб. 63 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 96 от 30.10.2019г. на сумму 850 338 руб. 98 коп., № 99 от 28.11.2019г. на сумму 16 156 440 руб. 65 коп.

Также истцом выплачена часть аванса, предусмотренная в 2020 году, в сумме 3 742 541 руб. 02 коп. по платежному поручению № 28 от 25.02.2020г.

Общая сумма выплаченного Принципалу аванса составила 20 749 320 руб. 65 коп.

Как следует из материалов дела, 21.04.2020г. Истцом было предъявлено Ответчику письменное требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 24.09.2019г. № ЭГ-1375/19 (254Исх-121) в сумме 20 945 497 руб. 81 коп., с приложением указанных в независимой (банковской) гарантии документов:

- Расчета суммы, включаемой в требование по банковской гарантии.

- Копии электронных документов: платежных поручений № 96 от 30.10.2019г., № 99 от 28.11.2019г., № 28 от 25.02.2020г.

- Копии Распоряжения Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области от 26.12.2019г. № 316-рк «О заключении трудового договора с ФИО2».

Сумма требований по Банковской гарантии складывалась из суммы аванса, который был перечислен Учреждению в сумме 20 749 320 руб. 65 коп. и суммы неустойки за нарушение подрядчиком сроков исполнения обязательств за период до 04.03.2020 в сумме 196 177 руб. 16 коп.

В требовании были перечислены обстоятельства ненадлежащего исполнения Третьим лицом своих обязательств по Контракту, в обеспечении которого выдана вышеуказанная Гарантия.

Вместе с тем, 06.05.2020г. № 1155/1-ответчиком был направлен в адрес истца отказ в удовлетворении требований по банковской гарантии, в связи с тем, что приложенный к Требованию расчет не содержит суммы 20 749 320 рублей (сумма аванса), а также отсутствует платежное поручение на эту сумму. Отсутствует расчет просрочки исполнения работ. Также в обоснование отказа в выплате денежных средств по Гарантии ответчик указал, что Истец в Требовании не раскрыл обстоятельства, наступление которых влечет выплату по Гарантии.

19.05.2020г. Истцом было повторно направлено Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 24.09.2019г. № ЭГ-1375/19 (254Исх- 148) с учетом вышеуказанных замечаний.

01.06.2020г. № 1630/1-5 Ответчиком было отказано в удовлетворении требований по банковской гарантии по следующим основаниям:

- расчет суммы, включаемый в Требование по Гарантии не подписан уполномоченным лицом Истца, не скреплен оттиском печати Истца, не содержит итоговую сумму и указания на пункт Контракта, на основании которого произведен расчет;

- нарушен порядок оформления приложенных к требованию документов;

- ответчик считает, что в действиях ООО «Устройство-3» отсутствует факт неосновательного обогащения, так как имеются документы подтверждающие выполнения работ по условиям Контракта, а также действия Третьего лица по предъявлению выполненных работ Истцу в период действия Контракта.

Полагая, что отказ в выплате Банком денежных средств по Банковской гарантии является неправомерным, обратилось в суд с настоящим иском.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Возможность отказа в удовлетворении требования бенефициара, предусмотрена п. 1 ст. 376 ГК РФ, а именно, Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (п.1 ст. 374 ГК РФ)

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, и изучив требование истца № 254Исх- 148 от 19.05.2020г. об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика в выплате денежных средств по Банковской гарантии нельзя признать правомерным, поскольку данное Требование полностью соответствовало условиям Банковской гарантии.

Так, истец, предъявляя ответчику Требование об уплате по банковской гарантии, указал на нарушение принципалом обязательств по договору, приложил соответствующие документы, указанные в Гарантии.

В частности, не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика, касающиеся несоответствию приложенного к Требованию расчета суммы, включаемой в Требование, условиям Гарантии. 

Суд исходит из того, что расчет суммы Требования является приложением к Требованию, следовательно, его неотъемлемой частью. Требование, направленное Гаранту, было прошито и пронумеровано и подписано уполномоченным лицом. Расчет суммы, включаемой в Требование по условиям Гарантии, не содержит самостоятельного требования по подписанию его уполномоченным представителем Истца и скреплением его оттиском печати Истца. Не указание в расчете общей суммы требований в силу условий Гарантии не может являться достаточным основанием для отказа в выплате Гарантом денежных средств. При этом произвести соответствующий расчет на основании расчета, представленного истцом, не представляется затруднительным.

Требование подписано директором МКУ «УКС» ФИО2 При этом в целях проверки пребывания названного лица в указанной должности ответчик имел возможность проверить сведения из ЕГРЮЛ. К направленным в банк требованиям были приложены все предусмотренные гарантией документы, которые соответствуют условиям гарантии, требование предъявлено гаранту в пределах срока действия гарантии, размер требования не превышает суммы, на которую выдана банковская гарантия.

Указанные в приложении копии электронных платежных поручений заверены начальником Финансового управления Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области, действующим на основании Постановления Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области № 3 от 01.11.2019г. «О полномочиях по подписанию правовых актов и документов администрации Орехово- Зуевского городского округа Московской области», так как финансирование работ, предусмотренных Контрактом осуществляется за счет средств Бюджета Московской области и Бюджета Орехово-Зуевского городского округа Московской области, а Финансовое Управление Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области наделено полномочиями главного распорядителя бюджетных средств Орехово-Зуевского городского округа Московской области, поступающих в виде межбюджетных трансфертов из бюджетов других уровней.

Таким образом, требование истца о выплате денежных средств по банковской гарантии по форме и содержанию соответствовало условиям Гарантии, что является достаточным основанием для выплаты денежных средств Гарантом по соответствующему требованию.

Довод ответчика о том, что обстоятельства, указанные Истцом в Требовании, не соответствуют обстоятельствам, наступления которых влечет выплаты по условиям Гарантии, поскольку у Истца отсутствует ущерб, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (п. 4 Гарантии), также признается судом необоснованным.

Из системного толкования условий гарантии в их совокупности и взаимосвязи, учитывая существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и принцип независимости банковской гарантии, суд приходит к выводу о том, что она обеспечивает исполнение обязательств по Контракту в целом и не ограничивается обязанностью по возмещению ущерба Принципалом Гаранту.

Так, из пункта 2 спорной банковской гарантии следует, что она была выдана ответчиком, в том числе, в обеспечение исполнения обществом обязательства по возврату авансовых платежей, выплате неустойки, начисленной по муниципальному контракту. Из текста банковской гарантии не усматривается, что банк ограничил свою ответственность и принял на себя обязательство отвечать за общество - подрядчика только в случае возмещения ущерба. Из условий Гарантии следует, что условием для наступления ответственности Гаранта является несвоевременное и ненадлежащее исполнение принципалом обязательств, предусмотренных контрактом.

Более того, в пункте 4 Гарантии прямо указано на необходимость соблюдения определенного порядка заверения платежных поручений, подтверждающих перечисление Бенефициаром аванса Принципалу, на случай ненадлежащего исполнения Принципалом обязательства по возврату аванса, что само по себе свидетельствует о том, что Гарантией обеспечено и обязательство Принципала по возврату аванса.

Кроме того, суд учитывает, что толкование условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. «О свободе договора и ее пределах»). При этом пока не было доказано иное, то предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Поскольку Ответчик является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, то толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу Истца в целях сохранения обеспечения обязательства. Текст банковской гарантии разработан банком, довод Ответчика об обязанности по условиям гарантии возмещения истцу только ущерба, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения Принципалом обязательств, противоречит самой сути банковской гарантии. 

Ссылка ответчика в отказе в выплате денежных средств по Требованию на то, что Принципалом не было допущено нарушений обязательств по Контракту, которые влекли бы возникновение на его стороне обязанности по возврату авансовых платежей, связаны с оценкой обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства и не могут являться основанием для отказа в выплате денежных средств по Банковской гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Законодательно закрепленный принцип независимости гарантии от основного обязательства был разъяснен в п.5 Информационного письма от 15 января 1998 № 27 в котором Президиум ВАС РФ указал, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства.

В письме от 29.01.2018 № 24-03-07/5889 Министерство Финансов Российской Федерации указало, что в случае, предусмотренном ч.3 ст.45 Закона о контрактной системе, ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) своих обязательств по контракту, заключенному в соответствии с Законом о контрактной системе, влечет гарантированное получение бенефициаром денежной суммы с гаранта, поскольку совокупность требований Закона о контрактной системе, в том числе предусмотренных в пункте 3 части 2, частями 3, 4 статьи 45 Закона о контрактной системе, дополнительными требованиями и перечнем документов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 №1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечении государственных и муниципальных нужд», не предусматривает возможности гаранта осуществить отказ в удовлетворении требования бенефициара на основании оценки обстоятельств исполнения основного обязательства. Предъявление заказчиком требования о праве бесспорного списания денежных средств со счета гаранта в соответствии с частью 3 статьи 45 Закона о контрактной системе предполагает безоговорочное принятие гарантом требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложением исчерпывающего перечня документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02 октября 2012 г. № 6040/12 по делу № А40-63658/11-25-407 указал, что из закрепленного статьей 370 ГК РФ принципа независимости банковской гарантии следует, что заявленные банком возражения, основанные на оценке обстоятельств исполнения основного обязательства, не могут рассматриваться в качестве должного основания к отказу в платеже.

Также, суд указал, что в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.

В пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии, если в гарантии отсутствовали какие-либо положения о порядке выполнения оформления расчета суммы требования, о содержании расчета, то оценка данного расчета на предмет полноты и обоснованности означала бы исследование отношении между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.08.2015 № 305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и разъяснения, ответчик не вправе давать оценку обстоятельствам исполнения обязательств между истцом и третьим лицом, а также оценивать сумму неосновательного обогащения, которое имеется на стороне третьего лица и подлежит возврату в пользу Истца. Гарант обязан был исполнить свои обязательства по банковской гарантии в соответствии с ее условиями и в рамках суммы гарантии.

Суд обращает внимание, что в силу ст.375.1 ГК РФ Бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Таким образом, в случае предъявления Бенефициаром необоснованного требования по Гарантии Принципал также вправе потребовать возмещения причиненных ему предъявлением такого требования убытков.

Также суд учитывает, что в качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Вместе с тем, в рассматриваемом случае доказательств, безусловно свидетельствующих о злоупотребления истцом правом (ст. 10 ГК РФ), не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что законность и обоснованность решения истца о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке была предметом исследования в арбитражном суде в рамках дела № А41-25818/20. Решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2020 г. по делу № А41-25818/20, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 года, решение Заказчика признано законным. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенного, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном вышеуказанными положениями закона, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по Банковской гарантии в размере 20 945 497 руб. 81 коп., из которых задолженность Принципала в размере 20 749 320 руб. 65 коп., пени, начисленные Принципалу, в размере 196 177 руб. 16 коп., являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 377 ГК РФ ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 10 Гарантии в случае просрочки уплаты Гарантом Бенефициару денежной суммы, подлежащей уплате по требованию Бенефициара, Гарант уплачивает Бенефициару неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем срока выплаты по Гарантии.

В соответствии с указанным пунктом Гарантии истец заявил требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга 20945497 рублей 81 копейку, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, за период с 02.06.2020 до дня фактического исполнения обязательства,

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по выплате денежных средств по Банковской гарантии установлен в ходе рассмотрения дела, дата начала течения срока начисления неустойки определена истцом правильно, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению полностью.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 Постановления Пленума № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств по Банковской гарантии ответчиком не доказана. Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества Коммерческий банк «Русский народный банк» в пользу муниципального казенного учреждения ОреховоЗуевского городского округа Московской области «Управление капитального строительства» денежные средства в сумме 20749320 рублей 65 копеек, пени 196177 рублей 16 копеек, неустойку, начисленную на сумму долга 20945497 рублей 81 копейку, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, за период с 02.06.2020 до дня фактического исполнения обязательства, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 127727 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                    Е.В. Дубровская