ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А10-5918/2015

г. Чита

23 июня 2021 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Скажутина Е.Н, судьи Каминский В.Л., Юдин С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 января 2021 года по делу №А10-5918/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дарханстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 272 457 руб. 09 коп., в том числе 1 854 601 руб. основного долга и 1 417 855 руб. 93 коп. процентов, по встречному иску о взыскании 2 970 002 руб. 90 коп., в том числе 1 970 002 руб.90 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 09 апреля 2013 года, 1 000 000 руб. штрафа за непредставление лицензии МЧС, третьи лица - государственное казенное учреждение Республики Бурятия «Управление капитального строительства», общество с ограниченной ответственностью «Бизнес безопасность», общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой», общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Вепрь», общество с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис»,

при участии:

 от истца по первоначальному иску: ФИО2, генеральный директор ООО «Инженерный центр», личность установлена по паспорту;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» (далее – ООО «Инженерный центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Дарханстрой» (далее – ООО «Дарханстрой», ответчик) о взыскании 3 272 457 руб., в том числе 1 854 601 руб. задолженности, 1 417 855, 93 руб. процентов.

20 апреля 2017 года принят встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Дарханстрой» о взыскании 2 970 002 руб. 90 коп., в том числе 1 970 002 руб.90 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 09 апреля 2013 года, 1000000 руб. штрафа за непредставление лицензии МЧС.

При этом 29.04.2019 регистрирующий орган принял решение №27П о государственной регистрации об исключении ООО «Инженерный центр» из единого государственного реестра юридических лиц.

В связи с указанным событием 31 мая 2019 года производство по первоначальному и встречному искам по делу № А10-5918/2015 Арбитражный суд Республики Бурятия прекратил, в связи с ликвидацией общества «Инженерный центр» (истца по делу) и исключением его из единого государственного реестра юридических лиц. 

Однако 13.11.2019 Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия приняло решение об отмене решений межрайонной ИФНС России №9 по Республике Бурятия от 09.01.2019 №27 о предстоящем исключении недействующего юридического лица и от 29.04.2019 №27П о государственной регистрации об исключении ООО «Инженерный центр» из единого государственного реестра юридических лиц. Соответствующие изменения были внесены в ЕГРЮЛ 26.09.2019.

Это привело к пересмотру и отмене определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.05.2019 по новым обстоятельствам по заявлению ООО «Инженерный центр»,  производство по делу было возобновлено.

Определениями Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.12.2015, от 29.04.2015, от 20.01.2020, от 10.02.2020, от 03.12.2020 привлечены к участию в деле: государственное казенное учреждение Республики Бурятия «Управление капитального строительства», общество с ограниченной ответственностью «Бизнес безопасность», общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой», общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Вепрь» на стороне ответчика, общество с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис»

Решением от 13 января 2021 года Арбитражный суд Республики Бурятия первоначальный иск удовлетворил частично: с ООО «Дарханстрой» в пользу ООО «Инженерный центр» взыскано 1 932 889, 06 руб., в том числе 1 535 783 руб. 20 коп. задолженности, 397 195 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречный иск также был удовлетворён частично: с ООО «Инженерный центр» в пользу ООО «Дарханстрой» взыскано 985 001 руб. 45 коп. неустойки.

По итогам, в результате зачета первоначальных и встречных требований с ООО «Дарханстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» взыскано 947 887, 61 руб.

ООО «Инженерный центр», не согласившись с указанным решением, обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд принял во внимание расчет явно заниженных и необъективных данных о сумме фактической стоимости и объёмов работ и поставленных материалов по договору субподряда №В-21/13 от 09.04.2013 в размере 5 398 387,65 руб., актуальной считает сумму 7 356 203,07 руб. по которой были подписаны акты КС-2. Ссылается на неправильный подсчет дверей в экспертизе «Байкальский экспертный строительный технадзор». Замечания, установленные экспертизой, носят малозначительный и устранимый характер. Несоответствие количества дверей могло быть установлено ООО «Дарханстрой» при обычной проверке, однако такая проверка не была проведена, в связи с чем, ООО «Дарханстрой» не может ссылаться на недостатки работ. В локальном сметном расчете, расчет строится по площади полотна, а не проёма. Оспаривает правомерность частичного удовлетворения встречного иска, поскольку ООО «Дарханстрой» своевременно не предоставил строительную готовность. Просит обжалуемое решение изменить в части расчета итоговой суммы взыскания с ООО «Дарханстрой», принять новый судебный акт.

ООО «Дарханстрой» и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель ООО «Инженерный центр» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «Дарханстрой» и третьи лица своих представителей в зал судебного заседания не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между ЗАО «Техно» (генеральный подрядчик) и обществом «Дарханстрой» (генеральный субподрядчик) заключен договор генерального субподряда № 1/ДС-07/12 от 20.07.2012 на выполнение строительно-монтажных и комплекса работ по поставке и монтажу оборудования по объекту: «Развитие и реконструкция республиканского онкологического диспансера в г.Улан-Удэ» (1 и 2 очередь).

В соответствии с условиями договора генеральный подрядчик поручил, а генеральный субподрядчик обязался по заданию генерального подрядчика осуществить выполнение строительно-монтажных и комплекса работ по поставке и монтажу оборудования по объекту: «Развитие и реконструкция республиканского онкологического диспансера в г.Улан-Удэ» (1 и 2 очередь) включая выполнение строительных и монтажных работ, оснащение объекта оборудованием, ввод объекта в эксплуатацию в объеме, сроки и в соответствии с условиями договора.

Договор субподряда № 1/ДС-07/12 от 20.07.2012 заключен во исполнение государственного контракта № 23-ГК-11 от 21.07.2011 на выполнение строительно-монтажных и комплекса работ по поставке и монтажу технологического , медицинского оборудования по объекту «Развитие и реконструкция республиканского онкологического диспансера в г.Улан-Удэ (1 и 2 очередь», государственным заказчиком по которому выступило Министерством строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия , генеральным подрядчиком является ЗАО «Техно».

Вышеуказанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 августа 2015 года по делу №А10-6259/2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.12.2015.

Между ООО «Дарханстрой» (подрядчиком) и ООО «Инженерный центр» (субподрядчиком) заключен договор субподряда № В-21/13 от 09.04.2013 (далее – договор №В-21/12), по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и монтажу дверей противопожарных, металлических на строительстве объекта «Развитие и реконструкция республиканского онкологического диспансера в г. Улан-Удэ (1 и 2 очереди) в соответствии с локальной сметой (приложение №1 к договору), а подрядчик – принять, и оплатить их результат.

Объем и стоимость работ, указанных в пункте 1.1 №В-21/12 договора, согласно локальной смете составляет 8 885 399,83 руб.

Согласно пункту 2.2 договора №В-21/12 стоимость работ является фиксированной, и изменению не подлежит. Полный перечень работ указан в утвержденной сторонами локальной смете. 

Общая стоимость работ по договору субподряда согласована сторонами в размере 8885399,83 руб., что подтверждено утвержденной локальной сметой (л.д. 19-21, т.1, л.д.101- 106, т.1).

Оплата работ производится ООО «Инженерный центр» в следующем порядке: 

- на основании справок КС-3 с расшифровкой физических объемов по форме КС-2, исполнительной документации, документов, удостоверяющих качество скрытых работ, использованных оборудования, материалов, конструкций, деталей и изделий, в течение 15 дней со дня предъявления к оплате счета-фактуры, в размере 95% стоимости принятых работ; 

- окончательный расчет производится в течение 12 календарных дней после выполнения всего объема работ, предусмотренного договором, и сдачи функционирующей инженерной системы, отраженной в пункте 1.1 договора №В-21/12, сдачи объекта в эксплуатацию, включая устранение дефектов, выявленных при приемке результата работ (пункт 3.2, 3.3, договора №В-21/12).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 4 договора №В-21/12: дата начала работ: 02.09.2013, дата окончания работ 30.09.2013.

Подрядчик обязался: 

- обеспечить строительную готовность объекта для выполнения истцом работ по договору, 

- передать субподрядчику необходимую документацию за 3 дня до начала выполнения работ, 

-принять работы поэтапно, 

-подписать акт приемки выполненных работ и утвердить их стоимость при условии их принятия и утверждения стоимости ЗАО «Техно» или дать мотивированный отказ,

 -предоставить складские помещения и площадки для складирования материалов открытого хранения, 

-предоставить возможность пользоваться электрической энергии и водой на объекте.

ООО «Инженерный центр» выполнило для ответчика по договору субподряда строительно-монтажные работы, и передало ответчику их результат. 

ООО «Дарханстрой» подписал без замечаний и возражений: 

- акт приемки выполненных работ формы КС-2 №1 от 31.10.2013 на 1 246 651 руб. 40 коп., справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 №1 от 31.10.2013 на 1 246 651,40 руб. 

- акт приемки выполненных работ формы КС-2 №2 от 31.12.2013 на 6 109 551,67 руб., справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 №2 от 31.12.2013 на 6 109 551,67 руб. (л.д.22- 29, т.1, л.д. 104-111, т.1).

Между тем, ООО «Дарханстрой» оплатил за выполненные ООО «Инженерный центр» работы 4 441 939 руб.

Соглашением № 20 от 05.05.2014, подписанным ГКУ «УКС ПРБ» и ЗАО «Техно», государственный контракт № 23ГК-11 от 21.07.2011 расторгнут. 

По акту приема-передачи объекта «Развитие и реконструкция республиканского онкологического диспансера в г. Улан-Удэ 17.05.2014 и акту приема-передачи строительной площадки генсубподрядчик передал генподрядчику, а тот в свою очередь принял незавершенный строительством объект «Развитие и реконструкция республиканского онкологического диспансера в 

<

...>», в том числе незавершенное строительством здание поликлиники на 250 посещений и незаконченные этапы работ согласно подписанных форм КС-2.

По акту инвентаризации исполнительной документации от 17.05.2014 генеральный субподрядчик передал генеральному подрядчику исполнительную документацию согласно подписанных форм КС-2 в полном объеме согласно реестру, а генподрядчик передал заказчику исполнительную документацию в полном объеме. 

Согласно реестру приема-передачи исполнительной документации по объекту «Развитие и реконструкция онкологического диспансера в 

<

...> очередь строительства» государственным заказчиком сняты все замечания, исполнительная документация принята 27.05.2014.

ООО «Инженерный центр» получил 15.05.2014 уведомление ООО «Дарханстрой» №288 от 12.05.2014 о расторжении договора №В-21/13 от 09.04.2013. Причиной расторжения договора субподряда указано расторжение государственного контракта на строительство объекта «Развитие и реконструкция республиканского онкологического диспансера в г. Улан-Удэ с 05.05.2014

ООО «Инженерный центр», полагая, что ООО «Дарханстрой» не оплатило полностью выполненные ООО «Инженерный центр» работы по договору №В-21/12, обратился с иском в Арбитражный суд Республики Бурятия. ООО «Дарханстрой» же, сделав вывод  том, что поскольку работы ООО «Инженерный центр» выполнило с просрочкой, то подлежит начислению и взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что задолженность ООО «Дарханстрой» перед ООО «Инженерный центр» составила 1 535 783 руб. 20 коп., в связи с чем она подлежит взысканию вместе с процентами, рассчитанными по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время ООО «Дарханстрой» нарушил сроки выполнения работ, согласованные в договоре, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка. Из-за этого первоначальный иск и встречный иск были частично удовлетворены.

Апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.

Правоотношения между ООО «Инженерный центр» и ООО «Дарханстрой» вытекают из договора №В-21/13, являющегося договором строительного подряда. В связи с этим применению подлежат параграфы 1 и 3 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из правил пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 711 установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Также в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В то же время, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24.01.2000 №51 отмечал, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО «Дарханстрой» вправе было в ходе рассмотрения иска представлять свои доводы и доказательства, оспаривающие стоимость выполненных работ, зафиксированных в актах КС-2 7 356 203,07 руб.: КС-3 №2 от 31.12.2013 на 6 109 551,67 руб., КС-3 №1 от 31.10.2013 на 1 246 651,40 руб., КС-2 №2 от 31.12.2013 на 6 109 551,67 руб., КС-2 №1 от 31.10.2013 на 1 246 651 руб. 40 коп.

Поскольку ООО «Инженерный центр», в силу досрочного расторжения договора, выполнило только часть работ, для определения их стоимостного объёма в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначались судебные экспертизы, где были сделаны следующие выводы: 

- в заключении №0315-16 от 30.03.2016 эксперт ФИО3 определила стоимость выполненных истцом работ в размере 6 894 142,25 руб. (л.д.42-69, т.2, экспертиза назначена на основании определения суда первой инстанции  от 12.02.2016);

- в заключении №0-26СЭ эксперт ФИО4 установил стоимость работ, произведенных истцом, в размере 5 017 686 руб. (л.д. 64-96, т.3, экспертиза назначена на основании определения суда первой инстанции  от 01.08.2016);

- в заключении комиссионной экспертизы от 14.02.2017 эксперты ФИО3 и ФИО4 определили стоимость выполненных истцом работ в размере 6 489 967,20 руб., стоимость затрат для приведения объекта в соответствие с условиями договора равна 2 038 395,72 руб. (л.д. 68-78, т. 4, экспертиза назначена на основании определения суда первой инстанции  от 26.12.2016);

- в заключении  №43/2017 эксперты ФИО5, ФИО6, ФИО7 пришли к выводу о том, что стоимость выполненных истцом работ составила 4 879 059,06 руб., стоимость затрат для приведения объекта в соответствие с условиями договора равна 2 159 062,52 руб. (л.д. 45-125, т. 8, экспертиза назначена на основании определения суда первой инстанции  от 29.05.2017);

- заключением дополнительной комплексной экспертизы №36/2018, произведенной на основании определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.05.2018 (л.д. 12-146, т. 10) экспертами общества с ограниченной ответственностью «Байкальский экспертный строительный технадзор» ФИО8, ФИО9, ФИО10, установлено, что фактическая стоимость и объемы выполненных истцом работ, поставленных материалов по договору субподряда № В-21/13 от 09.04.2013 по установке дверей противопожарных, металлических, составляет 5 398 387, 65 руб. Стоимость затрат для выполнения работ по демонтажу и монтажу дверей с неправильным открыванием равна 1574540, 93 руб.

Таким образом, все экспертизы пришли к выводу о том, что ООО «Инженерный центр» не выполнило всего того объема работ, зафиксированного в актах КС-2 7 356 203,07 руб.: КС-3 №2 от 31.12.2013 на 6 109 551,67 руб., КС-3 №1 от 31.10.2013 на 1246 651,40 руб., КС-2 №2 от 31.12.2013 на 6 109 551,67 руб., КС-2 №1 от 31.10.2013 на 1246 651 руб. 40 коп.

При таких обстоятельствах, довод ООО «Инженерный центр» о необходимости взыскания суммы 7 356 203,07 руб. противоречит совокупности доказательств по делу и выводам пяти судебных экспертиз.

Сумма в размере 5 398 387,65 руб., установленная дополнительной комплексной экспертизой №36/2018 соотносится с документами проверки налогового органа, пояснениям работников УКС, доводам истца о том, что на объект он доставил 167 дверей, в связи с чем, обосновано была признана судом первой инстанции достоверной.

Претензии ООО «Инженерный центр» к выводам экспертного заключения №36/2018 носят формальный характер и не меняют ключевых выводов и подсчетов экспертов. 

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

ООО «Инженерный центр» в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявляло, что является процессуальным риском истца.

Ссылка ООО «Инженерный центр» на то, что замечания установленные экспертизой носят малозначительный и устранимый характер, как основание для удовлетворения первоначального иска в полном объёме апелляционный суд оценивает критически.

Гражданско-правовой деликт ООО «Инженерный центр», выразившийся в недостатках выполненных им работ, а также невыполнение их в полном объёме  влечёт по правилам статей 717 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации к праву заказчика требовать от подрядчика:  

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В то же время это ведет к возникновению у заказчика обязанности уплаты части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, фактор малозначительности и устранимости нарушений, которые ООО «Инженерный центр» допустило при производстве работ не может влечь возникновения обязанности у ООО «Дарханстрой» по оплате работ с пороками в полном объёме, предусмотренном договором. Иначе это бы предоставляло подрядчику простор для злоупотреблений – возможность выполнения работ с устранимыми недостатками с последующим требованием их полной оплаты, как если бы они были выполнены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка за нарушение сроков выполнения работ установлена пунктом 6.5.1 договора №В-21/13.

В части оспаривания правомерности частичного удовлетворения встречного иска о взыскании договорной неустойки, ООО «Инженерный центр» ссылается на то, что просрочка в исполнении обязательства по договору №В-21/13 была обусловлена тем, что ООО «Дарханстрой» не предоставил своевременную строительную готовность. 

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ООО «Инженерный центр» не представило доказательств, которые в совокупности подтверждали бы довод о том, что ООО «Дарханстрой» не предоставило своевременную строительную готовность. Кроме того, как следует из выводов вышеприведенных судебных экспертиз, в работах ООО «Инженерный центр» имелись недостатки, что говорит о том, что истец так и не исполнил в полной мере обязательства, взятые им по договору №В-21/13. Так, согласно выводам экспертного заключения №36/2018, изложенным в вопросе №1 указано, что качество выполненных истцом работ на момент исследования объекта (ООО «Инженерный центр») не соответствует условиям договора в полном объёме:

- не установлены ручки на дверях, люках;

- не установлены «антипаника»;

- частичное заполнение пеной монтажных швов;

- открывание дверей не соответствует проекту.

При таких обстоятельствах взыскание с ООО «Инженерный центр» неустойки является правомерным. Снижение судом первой инстанции размера неустойки до 985 001 руб. 45 коп. апелляционный суд также считает справедливым и соответствующим положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции вынесено верно и отмене не подлежит.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.          

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 января 2021 года по делу №А10-5918/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.   

 

Председательствующий:        Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                                              В.Л. Каминский

                                                                                                          С.И. Юдин