Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10178/2023

г. Владивосток

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тассело Венди Групп»,

апелляционное производство № 05АП-7236/2023

на решение от 03.11.2023

судьи ФИО1 

по делу № А51-10178/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тассело Венди Групп» («ТИВИДЖИ») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 27.01.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/261022/3366122, после выпуска товаров, о восстановлении срока на обжалование,

при участии (до и после перерыва): от ООО «Тассело Венди Групп»: представитель ФИО2 (при участии онлайн) по доверенности от 06.06.2023, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 58482), паспорт;

от Владивостокской таможни: представитель ФИО3 по доверенности от 23.08.2023, сроком действия до 23.08.2024, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0802), служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тассело Венди Групп» («ТИВИДЖИ») (далее по тексту – «заявитель», «декларант», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту – «таможня», «таможенный орган») от 27.01.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/261022/3366122 (далее – ДТ, спорная ДТ), после выпуска товаров.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражн6ый апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 03.11.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки представленным обществом пояснениям в части отдельных незначительных недостатков в оформлении представленных декларантом документов, которые не влияют на таможенную стоимость. Обращает внимание, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса. Излагает возражения против источников ценовой информации, выбранных для  корректировки таможенной стоимости. Указывает, что выводы суда о пропуске заявителем трехмесячного срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав, а также об отсутствии уважительных причин для его восстановления не соответствуют ч.1 ст. 286 Закона о таможенном регулировании, ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также действующей судебной практике. 

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, таможенный орган выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судебное заседание неоднократно откладывалось; определением суда от 12.03.2024 судебное заседание откладывалось до 09.04.2024.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Н.Н. Анисимовой в отпуске на основании определения суда от 08.04.2024 произведена её замена на судью С.В. Понуровскую, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начиналось сначала.

Представитель ООО «Тассело Венди Групп» поддержал доводы апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просил отменить.

Представитель таможенного органа на доводы апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15.04.2024, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте суда.

Представители сторон поддержали озвученные до объявления перерыва в судебном заседании правовые позиции по настоящему спору.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

26.12.2022 ООО «ТИВИДЖИ» во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни подана ДТ № 10702070/261022/3366122, в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления был задекларирован товар «ПРУТКИ ПУСТОТЕЛЫЕ ДЛЯ БУРОВЫХ РАБОТ, СТАЛЬ - ЛЕГИРОВАННАЯ, ХИМИЧЕСКИЙ СОСТАВ В ПРОЦЕНТНОМ СООТНОШЕНИИ: C - 0,39%, SI - 1,38%, S – 0,003%, P – 0,004%, MN – 0,94 %, NI – 0,50%, CR – 0,78%, MO - 0,23%, CU - 0,05%» на общую сумму 43179,20 долл.США, поступивший из Китая на условиях FОВ Шанхай во исполнение Контракта от 11.04.2022 № 01-22, заключенного с компанией «GSS ROCK TOOLS IN» (Китай).

Таможенная стоимость товара определена и заявлена декларантом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

В тот же день таможней в связи с выявлением рисков недостоверного определения таможенной стоимости товара, задекларированного в спорной ДТ, у декларанта запрошены документы и сведения, необходимые для подтверждения сведений о таможенной стоимости товара, а также сообщена сумма обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить в целях выпуска товара. 

27.10.2022 таможенным постом произведен выпуск товара после предоставления декларантом обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов (таможенная расписка № 10702070/261022/ЭР-1309505). 

23.12.2023 в электронную систему таможенного поста поступила часть запрошенных документов, сведений и пояснений. 

17.01.2023 таможней в информационную систему декларанта направлен дополнительный запрос, в котором указано, что ранее представленные документы и сведения не раскрывают всех обстоятельств заключения и совершения рассматриваемой сделки купли-продажи товара, в связи, с чем в срок до 26.01.2023 декларанту необходимо представить пояснения о единицах измерения веса товара и об условиях поставки в прайс-листе.

Ответ общества на данный запрос поступил в информационную систему таможенного поста 25.01.2023. 

27.01.2023 по результатам анализа предоставленных декларантом дополнительных документов, сведений и пояснений Владивостокской таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/261022/3366122. Сумма дополнительно начисленных и подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов составила 932 613,55 руб. 

28.03.2023 поступила жалоба общества на решение Владивостокской таможни от 27.01.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/261022/3366122, в которой заявитель указал на отсутствие правовых оснований для принятия обжалуемого решения таможенного органа, поскольку представленные им документы подтверждают заявленную таможенную стоимость. 

05.04.2023 в Дальневосточное таможенное управление (далее – ДВТУ) из Владивостокской таможни в соответствии с частью 2 статьи 288 Федерального закона от 3 августа 2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» поступила указанная жалоба. 

По результатам рассмотрения ДВТУ было вынесено решение от 05.05.2023 № 16-02-15/68, которым в удовлетворении жалобы декларанта отказано, решение Владивостокской таможни от 27.01.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/261022/3366122, признано правомерным. 

Не согласившись с решением таможни от 27.01.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, считая, что все необходимые документы были представлены таможне и данное решение повлекло возложение на декларанта необоснованного и излишнего финансового бремени в виде дополнительно начисленных таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который обжалуемым решением суда отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия установила наличие оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые решения, действия (бездействия) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Аналогичные требования установлены главой 51 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Из разъяснений пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 21) следует, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. 

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. 

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Коллегией установлено, что оспариваемое решение было получено декларантом 27.01.2023 по электронной системе декларирования, в связи с чем срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, для обжалования решения, истёк 27.04.2023.

05.04.2023 заявитель обратился с жалобой на решение таможни в ДВТУ, в связи с чем до истечения срока осталось 23 дня. 

Получив решение по жалобе 15.05.2023, заявитель должен был обратиться в суд в срок до 07.06.2023 (15.05.2023+23 дня), а фактически обратился 14.06.2023, то есть с пропуском установленного срока.

Суд первой инстанции, с учетом данных обстоятельств, установив отсутствие уважительности причин пропуска срока на обращение, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства общества о восстановлении срока на обжалование.

Коллегия не может согласиться с указанным выводом на основании следующего.

Заявляя о восстановлении пропущенного срока, общество указало на досудебное обжалование решения Владивостокской таможни в вышестоящий таможенный орган.

Действительно, как подтверждается материалами дела, общество до обращения в суд обратилось в таможенный орган с жалобой на решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/261022/3366122, по результатам рассмотрения которой решением Дальневосточного таможенного управления № 16-02-15/68 от 05.05.2023 в удовлетворении жалобы было отказано. Копия решения по жалобе направлена декларанту письмом от 05.05.2023 и получена последним 15.05.2023.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вышестоящий таможенный орган, действующий в пределах предоставленных ему полномочий, рассмотрел жалобу заявителя по существу и дал оценку законности и обоснованности решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после чего декларант подготовил заявление и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, судебная коллегия приходит к выводу о том, что пропуск установленного законом срока был обусловлен объективными причинами, имеющими признаки уважительности.

Вывод суда первой инстанции об обратном, мотивированный отсутствием уважительности причин пропуска срока в период после получения решения по жалобе и до обращения в суд, судебной коллегией признается ошибочным, поскольку данная просрочка возникла именно вследствие административного обжалования решения таможни. При этом нарушение установленного законом срока в спорной ситуации не является значительным и в условиях обычного судопроизводства составляет период, необходимый для подготовки правовой позиции, документов и обращения в суд.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные обществом причины для восстановления нарушенного срока являются уважительными, в связи с чем арбитражный суд необоснованно посчитал, что заявленное обществом ходатайство не подлежит удовлетворению.

Из абзаца второго пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (в редакции от 27.06.2017) следует, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

С учетом изложенного, а также исходя из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 2, 4 АПК РФ, гарантирующих право на судебную защиту законных прав и интересов заявителя, принимая во внимание, что срок подачи заявления на решение Владивостокской таможни от 27.01.2023 истек 07.06.2023, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением 14.06.2023 (спустя семь календарных дней), суд апелляционной инстанции считает незначительным допущенный обществом пропуск срока, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного обществом ходатайства в целях обеспечения доступа к правосудию.

Коллегия, рассмотрев заявленные обществом требования, находит их подлежащими удовлетворению на основании следующего.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса)

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Следовательно, запрашивая в рамках проведения проверки дополнительные документы, таможенный орган должен исходить из установления признаков указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

Согласно пункту 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению № 1.

В качестве решения может рассматриваться иное решение таможенного органа, принятое по результатам таможенного контроля, если такое решение содержит требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, сведения о регистрационном номере ДТ, перечень изменений (дополнений), вносимых в сведения, заявленные в ДТ, основания внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, срок представления в таможенный орган КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС (пункт 23 указанного Порядка).

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»).

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки ДТ № 10702070/261022/3366122, начатой до выпуска товаров, таможней обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными.

В связи с чем 26.10.2023 таможенным органом у общества были запрошены документы и сведения, подтверждающие таможенную стоимость ввозимого товара.

Основанием для направления запроса явились следующие обстоятельства: отклонение от среднего индекса таможенной стоимости в сравнении с аналогичными товарами; отсутствие документов по транспортировке (заявка, акт выполненных работ, оплата); непредставление сведений о порядке оплаты товара; в разных документах указана разная цена товара.

Ответ на запрос предоставлен обществом 23.12.2022.

17.01.2023 таможней направлен дополнительный запрос, в котором указано, что ранее представленные документы и сведения не раскрывают всех обстоятельств заключения и совершения сделки купли-продажи товара, в связи с чем декларанту необходимо представить пояснения о единицах измерения веса товара и об условиях поставки в прайс-листе.

Ответ общества на данный запрос поступил в информационную систему таможенного поста 25.01.2023.

Представленные обществом документы, по мнению таможни, не подтвердили достоверность заявленной таможенной стоимости товаров по рассматриваемой ДТ, рассчитанной по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), в связи с чем, таможенный орган признал невозможным применение обозначенного метода и осуществил корректировку таможенной стоимости по третьему методу - по стоимости сделки с однородными товарами.

В основу принятого решения от 27.01.2023 таможенным органом приведены следующие обстоятельства:

- несоответствие сведений о стоимости товара, указанных в коммерческом инвойсе, прайс-листе и экспортной декларации;

- несоответствие сведений об условиях поставки товара (FOB или FCA), указанных в коммерческом инвойсе и прайс-листе;

- прайс-лист не раскрывает механизм формирования цены товара с учетом подходов, применяемых в практике мировой торговли; указанная в прайс-листе цена сформирована под влиянием неизвестных условий.

Как уже было указано выше, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ № 49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Кодекса следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

Оценивая довод таможенного органа о несоответствии сведений о стоимости товара, указанных в коммерческом инвойсе, прайс-листе и экспортной декларации, судебная коллегия отмечает следующее.

В результате анализа предоставленных к таможенному оформлению документов коллегия установила, что в коммерческом инвойсе № GSS82528 от 18.08.2022 и прайс-листе от 18.07.2022 указана стоимость за штуку – 51.961 долларов США, общая сумма товара должна составлять 43 179,591 долларов США (51.961*831 шт.). 

При этом в коммерческом инвойсе № GSS82528 от 18.08.2022 общая сумма товара составляет 43 179,20 долларов США. 

В экспортной грузовой таможенной декларации № 222920220002455134 от 30.08.2022 стоимость за штуку составляет 51.9605 долларов США, общая сумма товара должна составлять 43 179,1755 долларов США (51.9605*831 шт.). 

При этом в графе 22 заявлена общая стоимость товара 43 179,20 долларов США.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВС РФ от 26.11.21019 № 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса (абзац 2 пункта 9 постановление Пленума ВС РФ от 26.11.21019 № 49).

Анализ коммерческого инвойса № GSS82528 от 18.08.2022, прайс-листа от 18.07.2022 и экспортной грузовой таможенной декларации № 222920220002455134 от 30.08.2022 показывает, что документы содержат идентичную информацию о цене 1 единицы товара (1 шт.), которая составляет 51,961 долларов США. При этом итоговая стоимость товара также составляет равный показатель, как в коммерческом инвойсе, так и экспортной грузовой таможенной декларации – 43 179,20 долларов США.

В предоставленном таможенному органу заявлении на перевод № 124 от 18.11.2022 указана конкретная сумма, которая была оплачена продавцу за поставленный товар – 43 179,20 долларов США.

Коллегия установила, что покупателем оплачен товар в соответствии с инвойсом, что подтверждается заявлением на перевод, приложением к выписке к операции по счету за 21.11.2022, расчетом себестоимости и цены реализации товара по ДТ № 10702070/261022/3366122 и иными предоставленными таможенному органу документами. 

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что расхождения в сотых, тысячных и десятитысячных знаках (43 179,591 / 43 179,1755 / 43 179,20) фактически является результатом разного способа округления третьего знака после запятой, однако, данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности соотношения товаров заявленных в инвойсе и других коммерческих документов с товарами, указанными при декларировании. 

Кроме того, таможенный орган в оспариваемом решении указывает на несоответствие сведений об условиях поставки товара (FOB или FCA), указанных в коммерческом инвойсе и прайс-листе.

Как указывает таможенный орган, обществом представлен коммерческий инвойс № GSS82528 от 18.08.2022 и прайс-лист от 18.07.2022, в которых указаны условия поставки FOB Shanghai Seaport, China, однако, в колонке «цена за единицу товара» указаны условия поставки FCA.

В оспариваемом решении таможенный орган обращает внимание, что термин FCA в отличие от термина FOB не содержит указания на какой-либо конкретный вид транспорта. Условия поставки FCA могут использоваться для любого способа транспортировки, включая случаи, когда способ транспортировки не указан вообще (непоименованный транспорт) или когда предполагается комбинировать различные виды транспорта (смешанные перевозки). Тогда как условия поставки FOB применяются только при речных и морских перевозках. 

Данное обстоятельство, по мнению таможенного органа, не позволило устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной в ДТ таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных документов.

Признавая указанные выводы ошибочными, коллегия руководствуется следующим.

При сопоставлении сведений, указанных в коммерческом инвойсе № GSS82528 от 18.08.2022 и прайс-листе от 18.07.2022, с иными представленными таможенному органу документами коллегия полагает возможным установить, что корректными являются условия поставки товара FOB, которые также указаны в публичной оферте от 12.07.2022, экспертной грузовой таможенной декларации № 222920220002455134 от 30.08.2022, счете № TIVI0004/220 от 23.09.2022 за услуги морского фрахта от перевозчика ООО «ИнтерРейл Сервис» и иных документах. 

Кроме того, о наличии технических ошибок в представленных со стороны иностранной компании-поставщика документах общество уведомило таможенный орган, представив 25.01.2023 пояснения по данному вопросу (ответ на запрос от 17.01.2023). ООО «ТИВИДЖИ» пояснило, что уведомление о данной ошибке поступило от поставщика посредством мобильной связи, в связи с чем, в распоряжение декларанта представлен корректный прайс-лист от 18.07.2022, содержащий условие поставки FOB. 

Таким образом, ошибка, которая легла в обоснование оспариваемого решения, была устранена обществом до вынесения данного решения.

Учитывая изложенное, коллегия приходит  к выводу, что позиция суда первой инстанции о направлении скоректированных документов (в части условий поставки) лишь на этапе рассмотрения дела в суде первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Суд первой инстанции также пришел к выводу о несоответствии сведений о химическом составе продукции в спорной ДТ и экспортной декларации. 

Так, согласно графе 31 ДТ № 10702070/261022/3366122 ввозимым ООО «ТИВИДЖИ» товаром является: «1) Прутки пустотелые для буровых работ, сталь - легированная. химический состав в процентном соотношении: C0.39%, SI-1.38%, S-0.003%, P-0.004%, MN-0.94%, NI-0.50%, CR-0.78%, MO-0.23%, CU0,05% ПРУТКИ ПУСТОТЕЛЫЕ СТАЛЬНЫЕ 42CRMOAО30.7±0.2MM, L=4000-8200MM Производитель GSS ROCK TOOLS INC. Тов.знак отсутствует Кол-во 831 ШТ (796) 2) 14 PP - 831 , 3) 1 CN: TEMU7564760,». 

Согласно переводу экспортной декларации на её основании вывезен товар, описанный как «Пустотелая буровая сталь 0│0│ Применяется для производства инструмента для бурения горных пород | Круглый дорн | Хромомолибденовая сталь│Горячая прокатка│ Железо 97,4768 % Углерод 0,41% Хром 1,01% Марганец 0»; в переводе таможенного безбумажного извещения о выпуске товара в режиме экспорта товар описан как: «Пустотелая буровая сталь 0│0│ Применяется для производства инструмента для бурения горных пород | Круглый дорн | Хромомолибденовая».

Из изложенного судом первой инстанции сделан вывод о том, что экспортная таможенная декларация по описанию товара не идентифицируется с рассматриваемой партией товаров, заявленных в ДТ № 10702070/261022/3366122.

Вместе с тем, коллегия полагает, что данный вывод сделан судом первой инстанции без учета письменных пояснений и доказательств, представленных обществом, из которых следует, что для заполнения ДТ № 10702070/261022/3366122 сведений по химическому составу обществом использовалась информация из Заказа по Контракту № 0107-19 от 01.07.2020 (отгрузка по инвойсу GSS82528 от 18.08.2022). 

К выводу таможенного органа о том, что прайс-лист не раскрывает механизм формирования цены товара с учетом подходов, применяемых в практике мировой торговли, а указанная в прайс-листе цена сформирована под влиянием неизвестных условий, коллегия относится критически.

Так, указанный вывод противоречит п. 2.3 контракта № 01-22, заключенному между ООО «ТИВИДЖИ» и GSS ROCK TOOLS INC, в силу которого цены действительны только для данного контракта и не подлежат использованию в качестве ссылок при переговорах с другими фирмами. Также в соответствии с п. 4.1 контракта порядок и условия оплаты определяются согласно инвойсам к настоящему контракту.

Оснований для вывода о том, что представленный прайс-лист дублирует сведения инвойса, не подтверждается материалами дела, названный документ является дополнительным и не подменяет коммерческие документы сделки, согласованные и подписанные сторонами.

Информация прайс-листа может являться лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости. При этом указанная в нем информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара; представление обществом прайс-листа, полученного непосредственно от инопартнера, не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости по товарам.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что законодательством не установлены требования к содержанию прайс-листа.

Предоставленный декларантом прайс-лист продавца товаров позволяет установить факт формирования цены товара на свободных условиях. При этом указанная в данных документах информация по выбору лица, реализующего товар, может быть с учетом фактически сложившихся правоотношений продавца и покупателя товара и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту.

Коллегия отмечает, что продавец товара не является его производителем, следовательно, прайс-лист производителя не подтвердит формирование цены товара, заявленного обществом в спорной ДТ.

Довод таможенного органа о том, что прайс-лист по существу дублирует сведения инвойса, так как в нем содержатся сведения о ввезенной партии товаров и, следовательно составлен на основе конкретной сделки, что противоречит обычаям делового оборота и не позволило использовать данный документ для подтверждения заявленных сведений, коллегией отклоняется, поскольку носит предположительный характер, не подкрепленный какими-либо объективными доказательствами.

Адресность прайс-листа не препятствует применению метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, какие-либо законодательно установленные требования к оформлению прайс-листов отсутствуют и, учитывая смысл названия данного документа, суд полагает, что обязательным требованием к его содержанию является наличие цены товара, а его оформление и период действия могут быть произвольными.

Из условий внешнеэкономического контракта не следует, что существенные условия поставки партии товаров по спорной ДТ подлежали согласованию в прайс-листе продавца/изготовителя товара.

У общества отсутствовали основания требовать от инопартнера представления иного прайс-листа, с учетом требований российской таможни к его оформлению, поскольку это не предусмотрено условиями внешнеторгового контракта. Оформление прайс-листа продавцом, а не изготовителями спорных товаров, исключительно на ассортимент товаров в рамках спорной поставки не является признаком недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, а указывает на субъективную оценку данного документа таможней при отсутствии доказательств его неактуальности для других покупателей.

В спорной ситуации, как подтверждается материалами дела, прайс-лист отражает уровень отпускных цен на товар, согласующихся со стоимостью товаров, заявленных в спорной ДТ.

При указанных обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для исключения данного документа из числа доказательств, подтверждающих обоснованность определения заявленной таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости, учитывая, что таможня, ставя под сомнение заявленную декларантом таможенную стоимость товара, не предприняла каких-либо мер для получения от производителя (продавца) товара соответствующей информации.

Вопреки доводам таможенного органа следует признать, что все существенные условия сделки были согласованы сторонами во внешнеэкономическом контракте, на основании которого продавец поставил в адрес декларанта товар, а последний его принял на условиях отсрочки оплаты; документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости; описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

Учитывая изложенное и представление обществом в ходе таможенного контроля дополнительных документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость и ее сопоставимость с ценовыми характеристиками аналогичных товаров на рынке, суд апелляционной инстанции считает, что декларант предпринял достаточные меры для устранения сомнений таможни.

Таким образом, учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений настоящего Кодекса при определении таможенной стоимости, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/261022/3366122.

В этой связи следует признать, что недоказанность таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствует о противоречии оспариваемого решения закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.

Принимая во внимание, что аргументы таможенного органа о недостоверности заявленной таможенной стоимости не нашли подтверждение материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу том, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является обязание таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по спорной декларации, что соотносится с разъяснениями пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ № 49.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. 

Соответственно апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы подлежат перераспределению судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению в сумме 3000 руб. и по апелляционной жалобе 1500 руб., которые на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на таможенный орган.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ООО «ТИВИДЖИ» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2023 по делу № А51-10178/2023 отменить.

Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Тассело Венди Групп» («ТИВИДЖИ») и восстановить процессуальный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением.

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 27.01.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/261022/3366122, после выпуска товаров как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза. 

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тассело Венди Групп» («ТИВИДЖИ») сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по декларации на товары № 10702070/261022/3366122, окончательный размер которых определить на стадии исполнения постановления суда апелляционной инстанции по делу № А51-10178/2023. 

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тассело Венди Групп» («ТИВИДЖИ») судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тассело Венди Групп» («ТИВИДЖИ») из федерального бюджета 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению № 747 от 14.11.2023.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

С.В. Понуровская