..

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть принята 19.11.2018г.)

Дело № А82-12754/2017

г. Ярославль

17 декабря 2018 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой Д.М. 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью "КотлоМашСервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальные коммунальные системы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о   взыскании   500000.00  руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Котломашсервис"

ФИО2 

лицо: общество с ограниченной ответственностью "Котломашсервис"

при участии:

от истца – ФИО3 

представитель по доверенности от 03.03.2017 г.

от ответчика – ФИО4 - представитель по доверенности от 03.04.2018 г.

от третьих лиц – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КотлоМашСервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальные коммунальные системы" о взыскании 500 000 руб. задолженности за выполненные работы. 

Определением арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Котломашсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А82-1125/2018.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2018 г. производство по делу возобновлено.

Определением арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Истец в судебном заседании требования поддержал. 

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указал, что вся стоимость выполненных работ ответчиком оплачена, оплата произведена подрядчику и истцу, истец не мог не знать о факте оплаты, так как интересы подрядчика в период действия договора представлял  ФИО2, который являлся и является  руководителем истца, ответчик считает, что истец злоупотребляет правом, его действия направлены на получение повторной оплаты.  

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

20.03.2014 между ООО «Муниципальные коммунальные системы» /Заказчик/  и ООО «Котломашсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) /Подрядчиком/ заключен договор подряда №4.

В соответствии с п. 1.1. предметом договора является выполнение работ по ремонту и устранению высокого сопротивления котла КВГМ-10 ст. №3, находящегося по адресу: Ярославская область, Ярославский район, ГП Лесная Поляна, д. 43, стр. 7 в соответствии с Характеристиками и объемом выполняемых работ (Приложения №№ 1,2 к договору).

Цена работ сторонами установлена в п. 2.1 договора – 1 148 000 рублей.

В соответствии с п 3.1 договора оплата работ производится без аванса в срок до 31.12.2014 на основании счета и акта сдачи-приемки работ, при условии предоставления Заказчику полного комплекта документов.

Во исполнение условий договора ООО «Котломашсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику, им принят, сторонами подписан акт приемки выполненных работ № 1 от 14.06.2014г. на сумму 1 148 000 руб. 

21.07.2014 между ООО «Котломашсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  /Цедентом/ и ООО «КотлоМашСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) /Цессионарий/ заключен договор № 11 уступки прав (цессии).

В соответствии с п.1.1 договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору № 4 , заключенному между Цедентом и ООО «Муниципальные коммунальные системы»  («Должником»).

В соответствии с п. 2.1. договора Цедент обязуется передать Цессионарию в трехдневный срок после подписания договора все необходимые документы, удостоверяющие право требования:

- договор, указанный в п.1.1 настоящего Договора;

- акт приемки выполненных работ от 20.07.2014;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.07.2014;

- счет-фактуру от 20.07.2014;

- другие документы, являющиеся неотъемлемой частью договора № 4 от 20.03.2014.

В п. 2.3 стороны установили, что Цедент обязуется в 120-тидневный срок после подписания договора уведомить Должника об уступке своих прав и обязанностей по договору № 4 от 20.03.2014г.

Уведомлением от 21.07.2014г. ООО «Котломашсервис» указал ответчику на уступку ООО «КотлоМашСервис» суммы долга в размере 1 148 000 руб.

Платежными поручениями № 294 от 26.12.2014г. на сумму 200 000 руб., № 595 от 26.12.2014г. на сумму 300 000 руб. ООО «Муниципальные коммунальные системы» перечислило 500 000 руб. ООО «Котломашсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Претензией от 05.02.2015г. ООО «КотлоМашСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) указало на наличие долга ответчика в сумме 1 148 000 руб., просило провести оплату. 

Письмом от 11.02.2015г. ООО «КотлоМашСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) указало на необходимость произвести оплату по Договору № 4 от 20.03.2014г. в адрес ООО «КотлоМашСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Платежными поручениями № 22 от 12.02.2015г. на сумму 300 000 руб., № 175 от 26.03.2015г. на сумму 35000 руб., № 174 от 26.03.2015г. на сумму 115 000 руб., № 201 от 08.04.2015г. на сумму 50 000 руб., № 231 от 29.04.2015г.  на сумму 66 000 руб., № 233 от 29.04.2015г. на сумму 14 000 руб., № 283 от 28.05.2015г. на сумму 67 000 руб. ответчиком перечислена сумма задолженности в размере 648 000 руб. 

Указывая, что сумма оплаты по договору составляет 648 000 руб., сумма долга составляет 500 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В  силу ч.1 ст. 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что ответчиком произведена оплата выполненных работ по Договору в сумме 1 148 000 руб., при этом 500 000 руб. оплачено ООО «Котломашсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 648 000 руб. «КотлоМашСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Истец, обращаясь с иском в суд, указывает, что ответчик извещен об уступке путем направления уведомления 25.07.2018г., произвел оплату ненадлежащему кредитору, в связи с чем просит взыскать неоплаченную сумму долга.

Ответчик подтверждает получение уведомления об уступке только в 2015 году, указывает, что на дату получения уведомления 500 000 руб. уже были перечислены подрядчику, сведения о поступлении извещения от 25.07.2014г. ни подтвердить, ни мотивированно опровергнуть не может, однако указывает, что фактически в феврале 2015г. состоялась встреча ответчика с представителем истца и третьего лица, на которой представитель ответчика и третьего лица указал на составление договора уступки, ответчику было предложено осуществлять оплату на счет третьего лица на основании договора уступки. Согласно достигнутым договоренностям оплата с февраля 2015 года   осуществлялась на счет истца.  Ответчик указывает, что в период действия договора интересы третьего лица представлял ФИО2, являясь одновременно директором истца. С 12.09.2016г. по 29.03.2018г. третье лицо входило в состав учредителей истца с размером доли 60%, с 29.03.2018г. является единственным участником истца. Ответчик полагает, что третье лицо является аффилированным по отношению к истцу. Согласно позиции ответчика, с даты заключения договора уступки права требования (цессии) от 21.07.2014г. и до настоящего времени, руководителем и единственным участником третьего лица I является одно и тоже лицо - ФИО5, действовавший в интересах третьего лица 1 как при заключении договора с ответчиком, так и при заключении договора уступки права требования (цессии) с истцом, следовательно, ФИО5 как орган юридического лица ООО «Котломашсервис» (третье лицо I), способного оказывать влияние на деятельность ООО «КотлоМашСервис» (истец), к дате предъявления искового заявления в суд располагал сведениями о произведенной оплате суммы исковых требований, рассматриваемых в рамках настоящего дела. Полагает, что в действиях истца и третьего лица 1 усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения в виде осуществления согласованных действий в интересах одного и того же выгодоприобретателя (третье лицо 1), направленных на повторное истребование одной и той же денежной суммы за одно и тоже исполненное обязательство, поскольку 26.12.2014г. денежные средства в размере 500 000,00 руб. уже были перечислены ответчиком на расчетный счет третьего лица 1, являющегося аффилированным по отношению к истцу.

Оценив доводы истца и ответчика, представленные в их подтверждение доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд соглашается с позицией ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом. 

Из Выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.07.2014г. в отношении ООО «КотлоМашСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) следует, что единственным учредителем организации являлась ФИО6, директором организации являлся ФИО2.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.07.2017г. в отношении ООО «КотлоМашСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) следует, что в состав учредителей истца с 12.06.2016г. входит ООО «Котломашсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с долей участия 60%, директором организации являлся ФИО2. Указанная выписка представлена истцом на дату подачи иска.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.11.2018г. в отношении ООО «Котломашсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «КотлоМашСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) является участником Общества с долей участия 60%, 40% принадлежит Обществу.

Из данных документов следует, что фактически при предъявлении иска о взыскании задолженности по договору подряда № 4 от 20.03.2014г., истец выступает в интересах конечного выгодоприобретателя - своего участника ООО «Котломашсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), который получил спорную сумму задолженности в 2014 году.

Предъявляя и поддерживая иск, истец, действующий в интересах своего участника, не мог не знать, что спорная задолженность  фактически получена, а иск направлен на повторное получение выгодоприобретателем денежных средств в спорной сумме. 

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о наличии в действиях истца и третьего лица признаков отклонения от добросовестного поведения, в том числе при информировании должника о состоявшейся уступке. 

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54  по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Цедент и цессионарий не предприняли надлежащих мер к идентификации нового кредитора перед должником. Из уведомления от 21.07.2014г.  с очевидностью для должника не следует факт перехода прав подрядчика на получение оплаты к иному лицу, указано, что ООО «Котломашсервис» извещает о том, что между ООО «Котломашсервис» и ООО «КотлоМашСервис» заключен договор уступки. Учитывая, что цедент и цессионарий имели тождественные наименования, как добросовестные участники гражданского оборота, стороны договора уступки обязаны были предпринять все возможные меры для максимально полного информирования должника о новом кредиторе, достаточно определено указать должнику на идентификационные данные нового кредитора, однако этого не сделали.

Третье лицо, получив денежные средства, мер к их немедленному возврату не предприняло (доказательств обратного в материалы дела не представлено), должника о ненадлежащем перечислении не проинформировало. С 2016 года третье лицо вошло в состав участников истца, после чего в суд направлено настоящее исковое заявление. 

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Проанализировав доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд полагает, что действия истца при наличии фактического получения суммы долга реальным выгодоприобретателем направлены на получение двойной оплаты выполненных работ (неосновательного обогащения) за счет ответчика, что действующим законодательством не допускается.

С учетом всех установленных обстоятельств исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины, сумма госпошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КотлоМашСервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 13 000 руб. государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Бессонова И.Ю.