ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело № А36-2610/2017

г. Воронеж

25 сентября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                    Потаповой Т.Б.,

 

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке                  статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016                   №45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

 

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в Липецкой области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение (резолютивную часть) Арбитражного суда Липецкой области от 15.05.2017, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу №А36-2610/2017 (судья Карякина Н.И.)

по рассмотрению искового заявления ООО «Автопомощь 48» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в Липецкой области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 32 457 руб. 67 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ответственностью «Автопомощь 48» (далее – ООО «Автопомощь 48», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в Липецкой области (далее – ЗАО «МАКС», ответчик) о взыскании 32 457 руб. 67 коп., из которых: 31 057 руб. 67 коп. – неустойка по факту нарушения сроков осуществления страховой выплаты за период с 11.02.2016 по 16.02.2017, 1 400 руб. –финансовая санкция по факту нарушения сроков направления мотивированного ответа на заявление о страховой выплате за период с 11.02.2016 по 17.02.2016, а также 7 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 79 руб. – почтовые расходы.

Определением суда от 20.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 15.05.2017 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 31 057 руб. 67 коп. неустойки по факту нарушения сроков осуществления страховой выплаты за период с 11.02.2016 по 16.02.2017, 1 400 руб. финансовой санкции за период с 11.02.2016 по 17.02.2016; а также 3 500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; 79 руб. почтовых расходов. В удовлетворении оставшейся части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «МАКС» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции учитывает изготовление судом первой инстанции мотивированного решения по данному делу от 06.09.2017 в связи с принятием к производству апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, поступившего в  материалы дела отзыва ООО «Автопомощь 48» на жалобу, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 18.01.2016 по адресу: 

<

...> автомобилю «ВАЗ 11193» (государственный регистрационный знак 

<

***> собственник ФИО1, страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0349576494, МАКС) были причинены механические повреждения по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «Шкода Октавия» (государственный регистрационный знак 

<

***> страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № 0350816984 (Альфа Страхование) причинен имущественный ущерб.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 0349576494 в ЗАО «МАКС».

Между ФИО1 (цедент) и ООО «Автопомощь 48» (цессионарий) 20.01.2016 был заключен договор №11/16 уступки права (требования) по долгу (цессия), согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования по получению страхового возмещения, возникшие у цедента к страховой компанииЗАО «МАКС» в рамках договора ОСАГО (полис ЕЕЕ 0349576494) врезультате повреждения автомобиля цедента в дорожно-транспортном происшествии 18.01.2016 по адресу: 

<

...>, а также право требования законной неустойки и финансовой санкции.

За уступаемое право цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 12 700 руб. за повреждения автомобиля и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации права на получение страхового возмещения (расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного ТС и т.д.) (пункты 1.1., 1.2.) (л.д.15-17).

ЗАО «МАКС» 21.01.2016 получено от ООО «Автопомощь 48» по правилам статьи 385 Гражданского кодекса РФ уведомление об уступке права требования с заявлением о страховой выплате.

Не получив страховую выплату, ООО «Автопомощь 48» направило ЗАО «МАКС» претензию от 11.02.2017 о нарушении сроков осуществления страхового возмещения.

Данная претензия была 17.02.2016 частично удовлетворена ответчиком в сумме 13 811 руб. 05 коп. (л.д.27), в связи с чем ООО «Автопомощь 48» обратилось в арбитражный суд за с иском о взыскании страхового возмещения в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2016 по делу №А36-2010/2016 с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Автопомощь 48» взыскано 23 088 руб. 95 коп., в том числе 8 088 руб. 95 коп. – доплаты страхового возмещения, 15 000 руб. – возмещение расходов на оценку, а также 20 797 руб. – возмещение судебных расходов. 

Указанный судебный акт исполнен ответчиком 16.02.2017 (л.д.37).

В дальнейшем, ответчиком от истца 20.02.2017 получена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д.10-11). 

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском о взыскании неустойки.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт наступления страхового случая, размер подлежащей страховой выплаты установлены материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2016 по делу №А36-2010/2016 (статьи 16, 69 АПК РФ).

Переход права требования неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты от потерпевшей ФИО1 к ООО «Автопомощь 48» подтверждается заключением договора №11/16 уступки права (требования) по долгу (цессия) 20.01.2017 по факту вышеуказанного ДТП.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснено в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», на обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования уплаты неустойки действующее законодательство не содержит.

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014                 №223-ФЗ (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере                         1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении – до дня присуждения ее судом.

Обращаясь с исковыми требованиями, ООО «Автопомощь 48» просило взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 31 057 руб. 67 коп., а также финансовую санкцию по факту нарушения сроков направления мотивированного ответа на заявление о страховой выплате в размере 1 400 руб. 

При этом расчет неустойки производился истцом исходя из суммы 21 900 руб. (сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) за период с 11.02.2016 (дата определена путем отсчета 20-дневного срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по 17.02.2016 (дата, предшествующая дате поступления денежных средств на счет истца), исходя из суммы  8 088 руб. 95 коп. (оставшаяся сумма страхового возмещения после произведенной ответчиком частичной выплаты) и за период с 18.02.2016 (дата, следующая за датой поступления денежных средств на счет истца) по 16.02.2017 (дата произведенной ответчиком доплаты страхового возмещения).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ответчик получил заявление о страховой выплате – 21.01.2016. 

В установленный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 20-дневный срок, то есть не позднее 10.02.2016 ответчик страховое возмещение не выплатил. 

При этом ответчиком не представлено доказательств исполнения им обязательств по осмотру поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения в порядке и в сроки, установленные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», равно как не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие виновных действий истца (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Не получив в установленный срок сумму страхового возмещения истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения. 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2016 по делу №А36-2010/2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 13 811 руб. 05 коп.  17.02.2016 и в сумме 43 885 руб. 95 коп. 16.02.2017.

При таких обстоятельствах, представленный истцом расчет соответствует действующему законодательству и является арифметически верным.

Ответчик составленный истцом расчет неустойки, финансовой санкции не оспорил, контррасчет не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевшим не было предпринято попыток исполнить свои обязательства перед страховщиком, что, по мнению заявителя, свидетельствует о злоупотреблении правом, а также об отсутствии у потерпевшего оснований для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений, подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные. 

Довод апелляционной жалобы о том, что поврежденное транспортное средство не было представлено на осмотр страховщику, не имеет своего документального подтверждения (статьи  9, 65 АПК РФ).

Кроме того, данным доводам дана оценка во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2016 по делу №А36-2010/2016 (статьи 16, 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ ответчика в выплате неустойки является законным и обоснованным, подлежит отклонению как опровергающийся материалами дела.

Основания для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции либо снижения их размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ отсутствуют, поскольку размер неустойки и финансовой санкции, определенный истцом в общей сумме 32 457 руб. 67 коп., соответствует требованиям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не превышает размер выплаты, установленной статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рассматриваемый период, является соразмерным последствиям нарушения обязательства, с учетом бездействия страховщика.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик ходатайства о снижении размера неустойки и финансовой санкции на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ не заявлял.

В связи с указанными обстоятельствами, исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции за нарушение осуществления сроков страховой выплаты подлежат удовлетворению заявленном размере.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из анализа положений арбитражного процессуального законодательства и учитывая разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как следует из материалов дела, 10.03.2017 между ООО «Юридическая компания «Феникс» (исполнитель) и ООО «Автопомощь 48» (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг №51-2017 (л.д.38-40), согласно условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать ему юридические услуги в объеме и порядке, оговоренном договором, а заказчик обязался обеспечить исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания юридических услуг и выплатить ему вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных договором. В случаях, предусмотренных действующим законодательством, заказчик обязуется оформить и предоставить доверенность, оформленную в соответствии с законодательством РФ, выданную на работника компании исполнителя, на право представлять интересы заказчика в судах. 

Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию неустойки и финансовой санкции по договору №11/16 от 20.01.2016 уступки права (требования) по долгу (цессия) за повреждение транспортного средства по ОСАГО с ЗАО «МАКС» по страховому случаю от 18.01.2016, произошедшему по адресу: у 

<

...> в г. Липецк, с участием ТС ВАЗ 11193 г/н 

<

***>.

В перечень подлежащих предоставлению исполнителем услуг входит изучение документов, подготовка и предъявление искового заявления в Арбитражный суд Липецкой области, представление интересов заказчика в суде первой инстанции на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела судом первой инстанции (пункты 1.1., 1.2.).

Согласно пункту 4.1.1. указанного договора подготовка и подача в суд искового заявления, а также рассмотрение заявления в порядке упрощенного судопроизводства составляет 7 000 руб., путем перечисления денежныхсредств на банковские реквизиты исполнителя.

Из представленного акта сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 10.03.2017 следует, что исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные исполнителем услуги: изучение и подготовка документов, правовой анализ представленных документов, составление искового заявления, ведение дела в порядке упрощенного производства. Итого по данному делу, в соответствии с пунктом 4.1.1. договора об оказании юридических услуг от 10.03.2017 №51-2017, исполнителем оказаны услуги на общую сумму 7 000 руб. (л.д.41).

Платежным поручением №190 от 13.03.2017 ООО «Автопомощь 48» оплатило оказанные юридические услуги  на сумму  7 000 руб. (л.д. 42).

В данном случае, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, с учетом правил статьи 71 АПК РФ, следует учитывать объем оказанных по настоящему делу услуг, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, в том числе с учетом серийности дел, отсутствия сложных правовых проблем в деле.

При таких обстоятельствах, оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов, с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости, оправданности и разумности, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, объем оказанных по настоящему делу услуг, и того, что подготовка настоящего иска не требовала значительных временных затрат и большой подготовительной работы, несложность дела и сформировавшуюся судебную практику, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности взысканной арбитражным судом области с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов в размере 3 500 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма взысканных судом первой инстанции расходов является чрезмерной, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку заявленная ко взысканию сумма судебных издержек была снижена судом области, при этом доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для большего снижения подлежащих возмещению заявителем жалобы расходов на оплату услуг представителя, присужденного судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции в настоящем случае не усматривается.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с позицией суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов по направлению ответчику искового заявления в сумме 79 руб., поскольку несение истцом данных расходов подтверждено соответствующими почтовыми квитанциями (л.д.7-8).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах, решение (резолютивную часть) Арбитражного суда Липецкой области от 15.05.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  судебных актов, допущено не было.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя ЗАО «МАКС» (уплачено согласно платежному поручению  №2761 от 05.07.2017)

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивную часть) Арбитражного суда Липецкой области от 15.05.2017, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу №А36-2610/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

Судья                                                                                     Т.Б. Потапова