ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2473/2024

г. Челябинск

26 марта 2024 года

Дело № А07-5149/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АГАТ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2023 по делу № А07-5149/2023.

 

Публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Уфа» (далее – истец, ПАО «Газпром газораспределение Уфа») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АГАТ» (далее – ответчик, ООО «УК «АГАТ») о взыскании задолженности по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (ВДГО) № 7-07Вб1142 от 01.01.2021 за период с января по октябрь 2022 года в размере 65 793 руб. 26 коп., неустойки по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (ВДГО) № 7-07Вб1142 от 01.01.2021 в размере 4 053 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, т. 1 л.д. 79-81).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2023 (резолютивная часть от 07.12.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО «УК «АГАТ» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что ООО УК «АГАТ» осуществляет работы по обслуживанию общедомового имущества в многоквартирных домах на основании договора управления многоквартирными домами, согласно которому управляющая компания принимает на себя обслуживание общедомового имущества от собственников многоквартирного дома. Указанные в договоре управления сети являются внутренними сетями газоснабжения, границей обслуживания с ПАО «Газпром газораспределение Уфа» является место соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью. Внешние сети на обслуживание ООО УК «АГАТ» ни от застройщика ООО «Стройинвест», ни от дольщиков не принимало, о чем свидетельствуют акт приема-передачи сетей газоснабжения в 29 микрорайоне г. Белебей от 30.10.2017, в котором указано, что застройщик ООО «Стройинвест» передает общедомовые (внутренние сети) газоснабжения жилых домов ФИО2 7, 7а, 76, 7в, 7г, 7д, а внешние сети, указанные в предъявляемых истцом исковых требованиях, служат для беспрепятственного подключения застройщика к вновь построенным газопроводам к многоквартирным домам. Ссылаясь на то, что ООО УК «АГАТ» никогда не являлось собственником внешних сетей газоснабжения, что согласно протоколу № 1 от 26.04.2019 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме внешние инженерные сети газопровода были переданы на баланс Администрации Муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, апеллянт полагал предъявленные к нему исковые требования необоснованными.

Апеллянт также указал, что в период с 2017 по 2021 годы ООО УК «АГАТ» велась работа по обеспечению благоприятного и безопасного проживания граждан в обслуживаемых домах многоквартирных домов и передача бесхозяйных внешних сетей газоснабжения Администрации городского поселения город Белебей. В рамках проводимой работы, под угрозой отключения ПАО «Газпром газораспределение Уфа», ООО УК «АГАТ» была вынуждена оплачивать сети газоснабжения свыше установленных законодательством границ балансовой принадлежности между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией. 

Апеллянт отметил, что договор на техническое обслуживание и ремонт газовых сетей и оборудования на 2022 год между истцом и ответчиком не заключался, аналогичный договор между истцом и ответчиком на 2021 год был полностью исполнен. Ответчику было направлено письмо от 20.01.2022 об исключении многоквартирных домов с бесхозяйными сетями из проекта для заключения договора в 2022 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

К апелляционной жалобе ООО УК «АГАТ» были приложены дополнительные доказательства – акт сверки взаимных расчетов № 03-2021 от 30.09.2021, акт сверки взаимных расчетов № 0000-022489-02-2021 от 30.06.2021, протокол № 1 от 15.05.2019 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, протокол № 1 от 26.04.2019 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, протокол № 1 от 10.06.2019 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, протокол № 1 от 18.04.2019 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> корпус Д.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции было отказано в приобщении к материалам дела указанных дополнительных доказательств в силу недоказанности апеллянтом уважительности причин невозможности их предоставления в суд первой инстанции.

От ПАО «Газпром газораспределение Уфа» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между ПАО «Газпром газораспределение Уфа» (исполнитель) и ООО УК «АГАТ» (заказчик) был подписан договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (ВДГО) № 7-07Вб1142 от 01.01.2021 (далее также – договор, т. 1 л.д. 12-20), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего договора производить техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО), являющегося общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирных жилых домов и находящегося в управлении заказчика согласно приложению № 1, а заказчик обязуется своевременно оплачивать эти работы (услуги).

В соответствии с п. 1.2. договора перечень ВДГО, обслуживаемых исполнителем, периодичность выполнения отдельных видов работ (услуг) по техническому обслуживанию ВДГО устанавливаются и оформляются в отношении каждого многоквартирного дома согласно приложению № 1, акту разграничения зоны технического обслуживания ВДГО (приложение № 2).

Под техническим обслуживанием ВДГО в договоре понимаются работы и услуги по поддержанию ВДГО в техническом состоянии, соответствующем предъявляемым к нему нормативным требованиям, с целью их безопасной эксплуатации в объеме работ, перечисленных в п. 2.1.1 настоящего договора (п. 1.4 договора).

В силу п. 1.5. договора границы ответственности, в которых исполнитель выполняет работы (услуги) по настоящему договору, устанавливаются в приложении № 2 настоящего договора, и определяются, как газопроводы, приложенные от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорного крана (отключающего устройства) включительно, расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарные и (или) групповые баллонные установки сжиженных углеводородных газов, предназначенные для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующее оборудование (за исключением газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, коллективные (общедомовые) приборы учета газа, а также приборы учёта газа, фиксирующие объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги.

Согласно п. 6.1. договора стоимость работ (услуг) по настоящему договору определяется на основании Прейскуранта цен исполнителя, устанавливаемого последним на каждый календарный год. Стоимость работ (услуг) по техническому обслуживанию на момент заключения договора указывается в приложении № 1 к настоящему договору.

Заказчик производит оплату работ (услуг) исполнителя путем внесения денежных средств в кассу исполнителя, либо в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в разделе 1 настоящего договора, на основании предъявленного исполнителем к оплате счета-фактуры в сумме, согласно подписанному сторонами акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) (п. 6.2 договора).

В п. 8.1 договора определено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 3 (трех) лет. В случае отсутствия письменного предложения от одной из сторон о расторжении данного договора в срок, до 30 календарных дней до окончания срока договора, действие договора продлевается на тех же условиях, на тот же срок.

Во исполнение условий указанного договора ПАО «Газпром газораспределение Уфа» выполнены работы по техническому обслуживанию и ремонту газовых сетей и оборудования ответчика, а именно:

- за январь 2022 года согласно акту № 7-07Б1409/07/0122/105 от 31.01.2022 истцом оказаны услуги на сумму 6 462 руб. 12 коп.

- за февраль 2022 года согласно акту № 7-07Б1409/07/0222/13589 от 28.02.2022 истцом оказаны услуги на сумму 4115 руб. 66 коп.

- за март 2022 года согласно акту № 7-07Б1409/07/0322/14025 от 31.03.2022 истцом оказаны услуги на сумму 3 405 руб. 84 коп.

- за апрель 2022 года согласно акту № 7-07Б1409/07/0422/304 от 29.04.2022 истцом оказаны услуги на сумму 18 796 руб. 52 коп.

- за май 2022 года согласно акту № 7-07Б1409/07/0522/1002 от 31.05.2022 истцом оказаны услуги на сумму 826 руб. 90 коп.

- за июнь 2022 года согласно акту № 7-07Б1409/07/0622/1392 от 30.06.2022 истцом оказаны услуги на сумму 1 395 руб. 02 коп.

- за июль 2022 года согласно акту № 7-07Б1409/07/0722/2025 от 29.07.2022 истцом оказаны услуги на сумму 25 300 руб. 74 коп.

- за август 2022 года согласно акту № 7-07Б1409/07/0822/2673 от 31.08.2022 истцом оказаны услуги на сумму 5 614 руб. 45 коп.

- за октябрь 2022 года согласно акту № 7-07Б1409/07/1022/4339 от 31.10.2022 истцом оказаны услуги на сумму 12 453 руб. 24 коп. (т. 1 л.д 26, 28 оборот-29, 30 оборот, 32-33, 35-36, 38-40). 

Данные акты направлены ответчику письмом от 24.10.2022 № 15-7-2000 с описью вложения, однако не были подписаны последним.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО УК «АГАТ» обязанности по оплате выполненных работ по договору, ПАО «Газпром газораспределение Уфа» направило в адрес ООО УК «АГАТ» претензию 23.11.2022 № 000020557 с требованием в течение 14 дней с момента направления претензии оплатить задолженность по договору в размере 78 340 руб. 49 коп. (приложение № 6 к исковому заявлению, поступившему через систему «Мой Арбитр», т. 1 л.д. 6-8).

Оставление ООО УК «АГАТ» требований вышеуказанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик нарушил условия договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (ВДГО) № 7-07Вб1142 от 01.01.2021, не произвел оплату выполненных работ; что факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, в силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Газпром газораспределение Уфа» (исполнитель) и ООО УК «АГАТ» (заказчик) был подписан договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (ВДГО) № 7-07Вб1142 от 01.01.2021, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего договора производить техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования (ВДГО), являющегося общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирных жилых домов и находящегося в управлении заказчика согласно приложению № 1, а заказчик обязуется своевременно оплачивать эти работы (услуги).

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность указанного договора сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из данного договора.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается  отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков. 

Согласно указанной норме, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

Таким образом, установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ. 

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты. На суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Во исполнение условий договора ПАО «Газпром газораспределение Уфа» выполнены работы по техническому обслуживанию и ремонту газовых сетей и оборудования ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела, подписанными в одностороннем порядке истцом актами, направленными ответчику письмом от 24.10.2022 № 15-7-2000.

Факт выполнения указанных работ ООО УК «АГАТ» по существу не оспаривался (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Однако закрывающие акты, полученные от ПАО «Газпром газораспределение Уфа» по факту выполнения указанных выше работ, ООО УК «АГАТ» подписывать отказалось.

На основании п. 5.1 договора приемка заказчиком работ (услуг), выполненных (оказанных) исполнителем в рамках настоящего договора, осуществляется по акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования общего пользования многоквартирного дома по форме исполнителя, оформляемому на каждый дом. По результатам оказания работ (услуг) за отчетный месяц исполнитель формирует сводный акт по всем домам и направляет его Заказчику. 

Акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию и ремонту, а также замене ВДГО подписываются уполномоченными лицами сторон. В случае отказа заказчика (его представителя) от подписания указанного акта об этом делается в нем отметка с указанием причины отказа (если таковые были заявлены). Акт составляется в двух экземплярах - по одному для каждой из сторон. В случае отказа заказчика (его представителя) принять акт, то он направляется заказчику по почте с уведомлением о вручении и описью вложения.

В обоснование причин отказа от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию и ремонту за 2022 г., а также возражений относительно заявленных исковых требований ООО УК «АГАТ» указало на то, что спорные внешние сети газоснабжения, в отношении которых заключался договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (ВДГО) № 7-07Вб1142 от 01.01.2021,  на обслуживание ООО УК «АГАТ» ни от застройщика ООО «Стройинвест», ни от дольщиков не принимало, что указанные газовые сети являются бесхозяйными сетями.

Аналогичные доводы приведены ООО УК «АГАТ» и в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции было установлено, что спорные газопроводы к многоквартирным домам №№ 7, 7А, 7Б, 7В, 7Г, 7Д по ул. ФИО2 в г. Белебей возводились застройщиком ООО «СтройИнвест», что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газоснабжения дома № 1 по ул. ФИО2 в 29 микрорайоне в г. Белебей (Строительный адрес) от 08.10.2013; актом приемки на газоснабжение группы многоквартирных жилых домов в микрорайоне № 29 г. Белебей (Строительный адрес) от 11.09.2015;  актом приемки законченного строительством объекта Газоснабжение жилого дома № 6 по ул. ФИО2 в г. Белебее (Строительный адрес) от 22.11.2018 (т. 3 л.д. 7-8, 9, 12-13).

В дальнейшем данные газовые сети были переданы по акту приема-передачи сетей газоснабжения в 29 микрорайоне г. Белебей от 30.10.2017 (т. 1 л.д. 106-113) от ООО «СтройИнвест» к управляющей компании - ООО УК «Агат», которая приняла данные дома, в том числе газопроводы на управление, что подтверждается выпиской с сайта ГИС ЖКХ, актом приема-передачи от 23.10.2017, договорами управления общим имуществом многоквартирного дома (т. 1 л.д. 114-185, т. 2 л.д. 1-83).

В дальнейшем, ООО УК «Агат» приняло решение о передаче данных газовых сетей к вышеуказанным домам Администрации городского поселения г. Белебей в качестве бесхозяйных.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорные объекты зарегистрированы в качестве бесхозяйного имущества 07.07.2022 (дом 7Г по ул. ФИО2), 21.10.2022 (дом 7Д по ул. ФИО2), 27.10.2022 (дома 7 и 7 (ШРП) по ул. ФИО2), 24.11.2022 (дома 7А, 7Б, 7В по ул. ФИО2), что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 51-59, 84-103).

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 31.05.2023 по делу № 2-782/2023 заявление Администрации городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество было удовлетворено, за городским поселением город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан признано право муниципальной собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

объект - сооружения топливно-энергетического металлургического, химического или нефтехимического производства находящиеся по адресу: Республика Башкортостан, город Белебей, от тропы здоровья до улицы ФИО2, д. 7 с кадастровым номером 02:63:000000:3484;

объект - сооружения топливно-энергетического металлургического, химического или нефтехимического производства находящиеся по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 02:63:012206:1582;

объект - сооружения топливно-энергетического металлургического, химического или нефтехимического производства находящиеся по адресу: 

<

...>, 7Б, 7В с кадастровым номером 02:63:012206:1637;

объект - сооружения топливно-энергетического металлургического, химического или нефтехимического производства находящиеся по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 02:63:012206:1585;

объект - сооружения топливно-энергетического металлургического, химического или нефтехимического производства находящиеся по адресу: 

<

...> Д.7-1 с кадастровым номером 02:63:012206:1586 (т. 1 л.д. 82-83).

В связи с изложенными обстоятельствами, истец уточнил исковые требования и предъявил к взысканию задолженность по договору за выполненные работы, имевшие место до даты регистрации объектов в качестве бесхозяйных.

Доказательства того, что в спорный период, обозначенный в исковом заявлении, спорные сети газоснабжения являлись бесхозяйными, ООО УК «Агат» в материалы дела представлено не было.

Напротив, из представленных ПАО «Газпром газораспределение Уфа» акта приема-передачи сетей газоснабжения в 29 микрорайоне г. Белебей от 30.10.2017 (т. 1 л.д. 106-113), акта приема-передачи сетей газоснабжения, водоснабжения, канализации и электрификации от 23.10.2017 (т. 2 л.д. 83), усматривается, что спорные сети газоснабжения были переданы на обслуживание вместе с домами ООО УК «Агат».

Довод апелляционной жалобы  ООО УК «АГАТ» о том, что в акте приема-передачи сетей газоснабжения в 29 микрорайоне г. Белебей от 30.10.2017 речь шла о передаче на обслуживание управляющей компании только внутренних сетей газоснабжения жилых домов ФИО2 7, 7а, 76, 7в, 7г, 7д, отклонен судом апелляционной инстанции как не основанный на материалах дела, поскольку в акте приема-передачи сетей газоснабжения в 29 микрорайоне г. Белебей от 30.10.2017, акте приема-передачи сетей газоснабжения, водоснабжения, канализации и электрификации от 23.10.2017 прямо не указано на передачу ООО УК «АГАТ» только внутренних сетей газоснабжения жилых домов.

Указанный вывод также не следует и из приложений к акту приема-передачи сетей газоснабжения в 29 микрорайоне г. Белебей от 30.10.2017, в которых указан перечень передаваемого имущества, включающий в себя как подземные, так и надземные газопроводы, а также внутренние газопроводы (т. 1 л.д. 107-113). 

При оценке содержания акта приема-передачи сетей газоснабжения в 29 микрорайоне г. Белебей от 30.10.2017 апелляционный суд также руководствуется и последующим поведением ООО УК «АГАТ», заключающимся в заключении с ПАО «Газпром газораспределение Уфа» договоров о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (ВДГО) в отношении спорных частей газопроводов.

На основании пунктов 2 – 4 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При заключении договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (ВДГО) № 7-07Вб1142 от 01.01.2021 стороны установили, что:

- перечень ВДГО, обслуживаемых исполнителем, периодичность выполнения отдельных видов работ (услуг) по техническому обслуживанию ВДГО устанавливаются и оформляются в отношении каждого многоквартирного дома согласно приложению № 1, акту разграничения зоны технического обслуживания ВДГО (приложение № 2);

- границы ответственности, в которых исполнитель выполняет работы (услуги) по настоящему договору, устанавливаются в приложении № 2 настоящего договора, и определяются, как газопроводы, приложенные от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорного крана (отключающего устройства) включительно, расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарные и (или) групповые баллонные установки сжиженных углеводородных газов, предназначенные для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующее оборудование (за исключением газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, коллективные (общедомовые) приборы учета газа, а также приборы учёта газа, фиксирующие объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги.

Согласно приложениям № 1 и № 2 к вышеуказанному договору спорные сети газопроводов вошли в перечень ВДГО, обслуживаемых ПАО «Газпром газораспределение Уфа».

Доказательства того, что ООО УК «АГАТ» в спорный период, указанный в иске, отказалось от исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (ВДГО) № 7-07Вб1142 от 01.01.2021, что договор прекратил свое действие, материалы дела не содержат.

Согласно приложению к отзыву на апелляционную жалобу, поступившему от ПАО «Газпром газораспределение Уфа», отказ от исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (ВДГО) № 7-07Вб1142 от 01.01.2021 был заявлен ООО УК «АГАТ» только в письме от 01.12.2022 № 792.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о том, что в спорный период ООО УК «АГАТ» сохраняло обязанность по оплате выполненных ПАО «Газпром газораспределение Уфа» по договору работ.

Довод апеллянта о том, что ООО УК «АГАТ» была вынуждена оплачивать сети газоснабжения свыше установленных законодательством границ балансовой принадлежности между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией под угрозой отключения ПАО «Газпром газораспределение Уфа», отклонен судом апелляционной инстанции как не подтвержденный документально.

Доводы апеллянта о том, что договор на техническое обслуживание и ремонт газовых сетей и оборудования за 2021 год между истцом и ответчиком был полностью исполнен, признаны судебной коллегией необоснованными с учетом п. 8.1 договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (ВДГО) № 7-07Вб1142 от 01.01.2021 о трехлетнем сроке его действия, а также действий самого апеллянта по отказу от исполнения данного договора только 01.12.2022.

Апелляционный суд также отклоняет доводы апеллянта о том, что согласно протоколу № 1 от 26.04.2019 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме внешние инженерные сети газопровода были переданы на баланс Администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, поскольку такое доказательство в материалы дела не представлялось. Более того, протокол представляет лишь собой задокументированное выражение волеизъявления собрания собственников помещений в многоквартирном доме, но не может служить доказательством непосредственной передачи внешних инженерных сетей газопровода иному лицу.

Доказательств наличия мотивированного отказа в принятии работ по актам выполненных работ, представленным истцом, материалы дела не содержат. 

Сведений о наличии недостатков, которые исключают возможность использования результата выполненных работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены субподрядчиком, что позволяет заказчику в порядке пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказаться от приемки результата работ, материалы дела также не содержат. 

Сведений о наличии существенных и неустранимых недостатков, которые исключают возможность использования результата выполненных работ не приведено, в связи с чем акты, подписанные исполнителем в одностороннем порядке, судом первой инстанции обоснованно признаны надлежащим доказательством выполнения работ. 

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рамках исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (ВДГО) № 7-07Вб1142 от 01.01.2021 исполнителем были выполнены и сданы работы по актам сдачи-приемки выполненных работ за период с января по август 2022 года, октябрь 2022 года.

Поскольку ООО УК «АГАТ» не были оплачены указанные работы по договору, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (ВДГО) № 7-07Вб1142 от 01.01.2021 в размере 65 793 руб. 26 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 75 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410, заказчики, несвоевременно и (или) в неполном размере внесшие плату по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования за выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, обязаны уплатить исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической оплаты задолженности включительно.

Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательство по оплате выполненных работ, суд первой инстанции обосновано признал требование истца о взыскании неустойки за нарушение обязательства по оплате выполненных работ правомерным. 

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 4 053 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции был проверен, признан верным. Возражений относительно взыскания пени, периода начисления пени, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений, а также контррасчет ответчик не представил. 

Таких возражений не приведено и в поданной апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 4 053 руб. надлежит признать законным и обоснованным.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы судом не усмотрено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2023 по делу № А07-5149/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АГАТ»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

И.А. Аникин И.Ю. Соколова