АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru,  е-mail: info@komi.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2489/2023

25 мая 2023 года

г. Сыктывкар

(дата изготовления решения в полном объёме)

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём А. Ю. Саух,

с участием представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.01.2022 (после перерыва),

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.03.2023 № 18 (до и после перерыва),

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Аршин»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований

относительно предмета спора (на стороне ответчика), —

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аршин» (Общество) обратилосьв арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми (Министерство) о взыскании 165 236 рублей 63 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) и мотивированы следующим. Общество участвовало в трёх электронных аукционах (№ 0307200030622001624, 0307200030622001626, а также 0307200030622001627) по определению подрядчика на выполнение работ по подготовке межевых и технических планов и постановке на государственный кадастровый учёт (включая корректировку планово-картографических материалов, подготовку проектов межевания территории и исправление реестровых ошибок) автомобильных дорог. Все заявки были отклонены заказчиком 25.07.2022 на основании пунктов 1 и 2 части 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Законо контрактной системе). Причиной отклонения заявок послужило то, что, потенциальный подрядчик не представил в составе заявки документы, подтверждающие членство одного из своих кадастровых инженеров в саморегулируемой организации. После отклонения заявок денежные средства Общества (165 263 рубля 63 копейки), перечисленныепо закупке № 0307200030622001627, были заблокированы на специальном счёте заявителя (часть 13 статьи 44 Закона о контрактной системе), а затем 31.08.2022 перечисленыв доход республиканского бюджета Республики Коми (Министерству). Посчитав блокировку денежных средств незаконной, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми Решением с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (Управление) от 08.08.2022 № 04-02/6217 и об обязании банка снять блокировку с денежных средств на электронной площадке, однако суд решением от 15.11.2022 по делу А29-11748/2022 (Решение) отказал заявителю, указав на избрание неверного способа защиты, что и послужило Обществу основанием для обращения с кондикционным иском к Министерству. Истец обращает внимание на отсутствие вины в его действиях, которые привели к признанию вторых частей заявок не соответствующими закону.

Определением от 13.03.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном заседании (с возможностью безотлагательного перехода к судебному разбирательству) на 23.05.2023, к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований привлечено Управление.

Суд также удовлетворил ходатайство истца об участии в судебном заседаниипо видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области.

Подтвердив действительность обстоятельств, послуживших Обществу причиной обращения за судебной защитой, и сообщив, что отклонение трёх заявок в один деньпо одинаковым основаниям может расцениваться как одно нарушение, антимонопольный орган, однако, в отзыве от 04.05.2023 высказался о неправомерности искового требования.

Министерство в отзыве от 15.05.2023 также не признало иск, сославшись на то, что Управление признало законными решения о несоответствии заявок Общества аукционной документации. Подав заявку на участие в закупке, истец дал своё согласиена блокирование денежных средств и должен нести соответствующий риск (подпункт «а» пункта 3 части 5 статьи 44 Закона о контрактной системе). Все заявки были составленыс одним и тем же недостатком, поэтому участник торгов не мог не знать заранеео допущенном нарушении.

Заседание, назначенное на 23.05.2023, проведено при содействии Арбитражного суда Нижегородской области, представитель истца не обеспечил явку. Между тем судьёй обеспечивающего суда сообщено, что в определении Арбитражного суда Нижегородской области о принятии судебного поручения к исполнению допущена ошибка при указании даты заседания: вместо 23.05.2023 значится 25.05.2023. Действуя с целью безусловного соблюдения права Общества на защиту, суд объявил перерыв в заседании до 10:00 25.05.2023. Определением от 24.05.2023 удовлетворено ходатайство истца об участиив заседании по веб-конференции.

Явившиеся после перерыва представители сторон поддержали изложенные ими ранее доводы и возражения. Суд завершил подготовку по делу и рассмотрел спор по существу без участия третьего лица (часть 4 статьи 137, часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с вопросом суда представитель Общества уточнил: в просительной части иска допущена описка, просимая сумма — 165 263 рубля 63 копейки, а не 165 236 рублей 63 копейки. Уточнение принято к рассмотрению в порядке статьи 49 названного кодекса.

Проанализировав аргументы Общества, Министерства и Управления, суд исходилиз того, что в отношении изложенных выше фактических обстоятельств дела спор отсутствует, они, кроме того, подтверждены вступившим в законную силу Решениеми в силу части 2 статьи 69 того же кодекса не подлежат повторному доказыванию. Стороны расходятся лишь в оценке наличия вины Общества, а также наступления условий, препятствующих возврату удерживаемого обеспечительного платежа участнику торгов (систематическое, то есть троекратно допущенное в течение одного кварталаи на одной электронной площадке нарушение).

При рассмотрении иска суд опирался на следующие правовые нормы.

В соответствии с частью 13 статьи 44 Закона о контрактной системе в случае, если при проведении электронных процедур в течение одного квартала календарного годана одной электронной площадке в отношении трёх и более заявок одного участника закупки комиссиями по осуществлению закупок приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным извещением об осуществлении закупки, по основаниям, установленным пунктами 1 — 3, 5 — 9 части 12 статьи 48 Законао контрактной системе, в порядке, предусмотренном частью 14 статьи 44 этого закона, осуществляется перечисление в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации заблокированных на специальном счёте участника закупки денежных средств в размере обеспечения каждой третьей такой заявки.

Из содержания приведённой нормы прямо следует, что для её применения требуется установить наличие следующих обстоятельств: (1) принятие аукционной комиссией заказчика решений о несоответствии поданных одним участником закупкив отношении вторых частей трёх (и более) его заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе (систематичность допущенных участником нарушений); (2) решения аукционной комиссии должны быть приняты в течение одного кварталана одной электронной площадке; (3) решения аукционной комиссии об отклонении заявок были обжалованы, но признаны обоснованными или не были обжалованыв установленном законом порядке.

На одной электронной площадке может быть размещено более трёх извещенийот разных заказчиков и подано неограниченное количество заявок от пожелавших принять в них участие лиц, поэтому решения о несоответствии заявок одного участникав отношении вторых частей трёх (и более) его заявок могут быть приняты разными аукционными комиссиями заказчиков. Одним из необходимых условий для перечисления оператором электронной площадки заказчику денежных средств, внесённых участникомв качестве обеспечения последней заявки, является систематичность допущенных участником нарушений при подаче трёх заявок на участие в электронном аукционе.

Установлено, что истец подал три заявки на участие в открытых аукционах, которые проводились на одной электронной площадке и по которым в качестве заказчика выступило одно и то же лицо; все три заявки содержали один и тот же недостаток.

Решения о несоответствии вторых частей трёх заявок Общества требованиям аукционной документации приняты в один день (25.07.2022) при подведении итогов электронных аукционов по трём извещениям.

Подход, когда каждое решение аукционной комиссии о несоответствии второй части заявки участника закупки следует считать подтверждением совершения им самостоятельного нарушения, без учёта характера допущенных им нарушений при подаче заявок, без исследования отсутствия у участника возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их не соответствующими требованиям аукционной документации, следствием чего при повторности таких случаев являются утрата внесенной им денежной суммы и направление этой суммы заказчику, не способствует балансу прав участников контрактной системы в сфере закупок, созданию условий для эффективности и результативности осуществления закупок товаров (работ, услуг), привлечению широкого круга потенциальных участников закупки, способных обеспечить должную конкуренцию без опасения применения указанных последствий при аналогичных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что, поскольку дефекты всех трёх заявок идентичны и совершены без значимого разрыва во времени, постолькув нарушениях истца отсутствует признак систематичности — Обществом допущено одно нарушение, а не три.

Применённая правовая позиция соответствует изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 306-ЭС16-7783 по делу № А72-11545/2015.

При отсутствии признака систематичности и отклонении заявок в один день Общество не могло заранее знать о том, что при подаче заявок им допущены одинаковые нарушения, и не располагало возможностью каким-либо образом устранить это нарушение в период между рассмотрением заявок. Следовательно, Обществу можно поставить в вину лишь однократное нарушение, которое не влечёт за собой последствий, предусмотренных частью 13 статьи 44 Закона о контрактной системе.

Таким образом, основания для удержания Министерством спорной суммы, перечисленной ему оператором электронной площадки, отсутствуют, поэтому в силу правил главы 60 Кодекса эта сумма подлежит возвращению истцу как неосновательное обогащение.

Расходы Общества по государственной пошлине относятся на Министерство.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1.       Исковые требования удовлетворить полностью. 

2.      Взыскать с Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аршин» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 165 263 рубля 63 копейки неосновательного обогащения и 5 958 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

3.       Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

4.       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 А. Е. Босов