АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2328/2022

г. Оренбург

01 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       24 ноября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        01 декабря 2022 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Александрова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Государственного учреждения - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Оренбург

к акционерному обществу «Московское протезно-ортопедическое предприятие», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Москва

о взыскании 200 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие представитель истца ФИО2 по доверенности от 11.03.2022, представитель ответчика ФИО3 по доверенности от 29.06.2022.

Государственное учреждение - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области  с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, в части деятельности филиала "Оренбургский", о взыскании неустойки в виде штрафа в сумме 200 000 руб. 00 коп. (государственный контракт № 216 от 13.04.2021).

Определением суда от 06 июля 2022 года произведена замена выбывшей стороны по делу № А47-2328/2022 – Федерального государственного унитарного предприятия "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства на акционерное общество «Московское протезно-ортопедическое предприятие».

В судебном заседании представитель истца исковые требования считает обоснованными, поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях. Настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, считает, что с учетом положений ч. 3 Правил  в рассматриваемом случае Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 по списанию начисленных неустоек не подлежит применению.

Представитель ответчика заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях на отзыв, устно ходатайствует о снижении размера штрафа. В дополнениях ссылается на то, что поскольку общая цена ненадлежащим образом исполненных этапов составляет 328 753,05 руб., следовательно, сумма штрафа должна быть рассчитана в процентном отношении от этапов исполнения контракта и составляет 32 875,31 руб. (328 753,05 руб. х 10 %). Указывает, что реализация по спорному контракту произведена в сумме ниже себестоимости.

Истец, ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между Государственным учреждением - Оренбургским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации и Федеральным государственным унитарным предприятием  «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в целях реализации постановления Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2008 г. № 240 «О порядке обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями», на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» был заключен государственный контракт № 216 от 13.04.2021 на выполнение работ по обеспечению инвалидов и отдельных категорий граждан из числе ветеранов, не являющихся инвалидами, ортопедической обувью в 2021 году (далее –контракт, т.д. 1 л.д. 10-35), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по обеспечению получателей изделиями, в соответствии со спецификацией (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта; заказчик обязуется оплатить принятые работы по обеспечению изделиями получателей, в соответствии с выданными направлениями (Приложение №6), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п.2.1, п. 2.2).

Согласно п. 3.1 контракта максимальная цена по настоящему контракту - 2 000 000 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен. Оплата выполненных работ осуществляется по цене единицы работы, входящей в перечень работ, указанных в спецификации (Приложение №1), исходя из объема фактически выполненных работ, но в размере, не превышающем максимальную цену настоящего контракта. В цену контракта включаются все расходы исполнителя по исполнению настоящего контракта, а также налоги, сборы и иные обязательные платежи.

В соответствии с п. 3.2 контракта оплата выполненных работ производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок, не более 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ, оказанных услуг, поставки товара в пользу граждан в целях их социального обеспечения.

Пунктом 4.1 предусмотрено, что контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует в части выполнения работ по 10 декабря 2021 года (включительно), а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с п. 4.2 контракта прекращение действия контракта не влечет за собой  прекращение положений об ответственности сторон  и гарантийных обязательств исполнителя по настоящему контракту и права заказчика на взыскание неустойки (штрафа, пени) за нарушение исполнителем своих обязательств по контракту.

В силу п. 7.1.18 контракта в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем передачи результатов выполненных работ получателям, исполнитель обязан передать заказчику подписанный акт выполненных работ, оказанных услуг,  поставки товара в пользу граждан в целях их социального обеспечения.

Исполнителем заказчику представлены акты выполненных работ, оказанных услуг, поставки товара в пользу граждан в целях их социального обеспечения от 16.12.2021 (т.д. 1 л.д. 42-44, 45-51):

- на сумму 138 951,68 руб., передано 34 пары обуви (реестр выполненных работ № 291 от 14.12.2021);

- на сумму 157 514,35 руб., передано 37 пар обуви (реестр выполненных работ № 289 от 14.12.2021);

- на сумму 32 287,02 руб., передано 8 пар обуви (реестр выполненных работ № 286 от 14.12.2021).

На основании представленных исполнителем документов заказчиком в соответствии с п. 6.1 контракта была проведена экспертиза результатов, предусмотренных контрактом. 

Заказчиком на основании актов выполненных работ, оказанных услуг, поставки товара в пользу граждан в целях их социального обеспечения платежными поручениями № 337494 от 22.12.2021, № 337496 от 22.12.2021, № 337497 от 22.12.2021 произведена оплата выполненных работ в сумме 328 753,05 руб.

Согласно акту выполненных работ, оказанных услуг, поставки товаров в пользу граждан в целях их социального обеспечения от 22.12.2021 (т.д. 1 л.д. 52) исполнитель выполнил, а заказчик принял работы по обеспечению ортопедической обувью в объеме 498 изделий на сумму                       1 948 058,47 руб.

Соглашением о расторжении № 276 от 22.12.2021 (т.д. 1 л.д. 53) стороны предусмотрели, что по государственному контракту № 216 от 13.04.2021 исполнитель выполнил работы на сумму 1 948 058 руб. 47 коп., а заказчик принял и оплатил выполненные работы на сумму 1 948 058 руб. 47 коп.; стороны пришли к соглашению прекратить действие контракта с момента подписания настоящего соглашения, за исключением положений об ответственности сторон. Расторжение контракта не влечет за собой прекращения права заказчика па взыскание неустойки (штрафа, пени) за нарушение исполнителем своих обязательств по контракту, допущенных в ходе его исполнения.

Заказчиком при осуществлении контрольных мероприятий по исполнению контракта было установлено, что из 498 изделий согласно акту выполненных работ в пользу граждан в целях их социального обеспечения от 22.12.2021 получатели не обеспечены ортопедической обувью в количестве 29 пар на сумму 124 015,73 руб.

Сумма неисполненных обязательств по контракту составляет                    124 015,73 руб. (т.д. 1 л.д. 39-40).

Ответчиком было произведено перечисление заказчику излишне понесенных расходов в сумме неисполненных обязательств по контракту 124 015, 73 руб.

Поскольку в представленных реестрах выполненных работ указаны фамилии получателей, по факту не обеспеченных изделиями, региональное отделение ФСС расценило это обстоятельство как ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту №216 от 13.04.2021 и на основании п. 8.4 контракта начислило ответчику штраф в размере 200 000 руб. 00 коп.

Региональным отделением Фонда в адрес ответчика была направлена претензия от 28.01.2022 № 09-14/5609-768 с предложением оплатить штраф до 08.02.2022 (т.д. 1 л.д. 36-37). 

Письмом от 08.02.2022 №82 ответчик сообщил, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования об уплате штрафа (т.д. 1 л.д. 144).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФСС в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, ответчика суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку спорные правоотношения сторон возникли в рамках государственного контракта, в настоящем деле применимы нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и главы 37 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу положения статей 703, 708, 709 ГК РФ условия о содержании и объеме выполняемых работ (предмете договора), цене договора и сроках выполнения работ по договору подряда определены в качестве существенных условий договора данного вида.

В силу п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения размера штрафа определен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком, исполнителем), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 (далее - Правила N 1042).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 1042 размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с пунктами 3 - 9 указанных Правил, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13 Правил, в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа)).

Подпунктом "а" пункта 3 Правил N 1042 определено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

В пункте 8.4 контракта установлены аналогичные основания и размер штрафа.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что заказчиком при осуществлении контрольных мероприятий по исполнению контракта установлено, что из 498 изделий согласно акту выполненных работ в пользу граждан в целях их социального обеспечения от 22.12.2021 получатели не обеспечены ортопедической обувью в количестве 29 пар на сумму 124 015,73 руб.               (т.д. 1 л.д. 39-40).

Поскольку в представленных реестрах выполненных работ (т.д. 1 л.д. 45-51) исполнителем указаны фамилии получателей, по факту не обеспеченных изделиями, региональное отделение ФСС расценило это обстоятельство как ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту №216 от 13.04.2021 и правомерно на основании п. 8.4 контракта начислило ответчику штраф в размере 200 000 руб. 00 коп. (10% от цены контракта).

Таким образом, обязательство ответчика по контракту исполнено ненадлежащим образом, что влечет возможность применения истцом положений пункта 8.4 контракта и взыскания с ответчика штрафа. 

Проверив расчет истца, судом установлено, что размер штрафа в сумме 200 000 руб. 00 коп. соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего спорные правоотношения, поскольку между сторонами возникли обязательственные отношения, обусловленные заключенным контрактом, которые подлежат регулированию нормами гл. 37 ГК РФ и Законом о контрактной системе.

Довод ответчика о том, что сумма штрафа должна быть рассчитана в процентном отношении от этапов исполнения контракта, подлежит отклонению, поскольку государственным контрактом № 216 от 13.04.2021 не предусмотрены отдельные этапы исполнения контракта, цена этапов. При этом этапы поставки товара, выполнения работ, оказания услуг определяются только в том случае, если они прямо предусмотрены контрактом.

Доказательства, подтверждающие, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, ответчиком в материалы дела не представлены.

Оснований, предусмотренных подпунктом "б" пункта 3 постановления N 783, для списания региональным отделением штрафа судом не установлено.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик до окончания текущего финансового года не уплатил половину суммы начисленных ему неустоек, в связи с чем, у истца отсутствовала обязанность осуществить списание оставшихся 50% неуплаченных сумм неустоек.

При этом, в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

В пунктах 73, 75 постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание социально-значимый характер деятельности ответчика, учитывая размер неустойки 200 000 руб. 00 коп., который является чрезмерно высоким по сравнению с суммой неисполненного обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 000 руб. 00 коп. на основании ст. 110 АПК РФ, п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 возлагаются на ответчика и взыскиваются с него в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного учреждения - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московское протезно-ортопедическое предприятие» в пользу Государственного учреждения - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации неустойку в сумме 30 000 руб. 00 коп. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московское протезно-ортопедическое предприятие» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать взыскателю и налоговому органу по месту нахождения должника после вступления решения суда в законную силу, в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.

     Судья                                                                    А.А. Александров