ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1790/2016

13 апреля 2017 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых  Е.Г., Поляковой  С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании  представителей:

от  истца: ФИО2, доверенность 43 АА 0721010  от 20.01.2016,

от  ответчика: ФИО3, директор, ФИО4, доверенность от 01.08.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2017 по делу № А28-1790/2016, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску ФИО5 в интересах общества с ограниченной ответственностью «ЧелябСнабКомплект» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Кирово-Чепецкий отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области

о признании недействительной крупной сделки,

установил:

ФИО5 (далее - истец), являющийся участником общества с ограниченной ответственностью «ЧелябСнабКомплект» с долей в уставном капитале в размере 30%, обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском в интересах общества с ограниченной ответственностью «ЧелябСнабКомплект» к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ответчик, заявитель жалобы) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2016 договор купли-продажи недвижимости был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить ООО «ЧелябСнабКомплект» незавершенные строительством гаражи, назначение: нежилое здание, площадь застройки 361 кв.м., степень готовности 59%, адрес объекта: Кировская обл., г. Кирово-Чепецк, между д/к «Янтарь» и зданием по ул. Ленина, 24, кадастровый номер: 43:42:300057:0001:33:407:001:001735840:0100, а также обязания ООО «ЧелябСнабКомплект» возвратить ответчику денежные средства в сумме 200 000,00 рублей. Суд взыскал с ответчика в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9000,00 рублей, а также расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 30 000,00 рублей, всего 39 000,00 рублей. Суд взыскал с ответчика в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» 20 000,00 рублей.

26.12.2016 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000,00 рублей, понесённых им  в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом первой инстанций (т.4 л.д.59-60).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2017 заявление истца удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 100 000,00 рублей в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда, уменьшив подлежащую взысканию сумму судебных расходов до 45 000,00 руб.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что основанием обращения ФИО5 в суд с рассматриваемым иском явились не противоправные действия ООО «Партнер», а корпоративный конфликт между участниками ООО «ЧелябСнабКомплект». Длительность рассмотрения дела обусловлена проведением судебной оценочной экспертизы. Законные основания для применения рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами (утв. Советом НКО «Адвокатская палата Кировской области») у суда отсутствовали, поскольку представители истца не обладают статусом адвоката, порядок оплаты юридических услуг по договору от 18.01.2016 не поставлен в зависимость от указанных ставок. Полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя истца не отвечает критерию разумности, является чрезмерной, поскольку истец, уточняя основание заявленных требований, способствовал затягиванию судебного процесса, кроме того, судом не учтена длительность судебных заседаний по делу, не превышающая получаса, а также отсутствие необходимости выезда представителей истца в другой регион для участия в процессе. Считает, что общая сумма расходов, понесённых истцом на оплату услуг представителя, не должна превышать 45 000,00 рублей из расчета 5 000,00 рублей – стоимость подготовки искового заявления, по 5 000,00 рублей за каждое из 8 судебных заседаний по делу.

Истец  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ в рамках заявленных доводов. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В статье 110 АПК РФ определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.

Согласно частям 1, 2 названной статьи, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодательством на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

В подтверждение факта осуществления судебных расходов истцом в материалы дела представлены:

1) договор об оказании консультационных услуг от 18.01.2016 № 9/В-16, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Агентство юридических и консалтинговых услуг «Де Юре» (исполнитель) на оказание комплекса консультационных услуг, связанных с обеспечением реализации заказчиком прав участника ООО «ЧелябСнабКомплект»;

2) дополнительное соглашение от 16.02.2016 к договору от 18.01.2016 № 9/В-16 на защиту интересов заказчика при оспаривании сделки купли-продажи здания, площадью 361 кв.м., инвентарный номер 33:407:001:001735840, литер 0100, расположенное по адресу: Кировская обл., г. Кирово-Чепецк, между д/к «Янтарь» и зданием по ул. Ленина, д. 24, при условии оплаты услуг на общую стоимость предварительно 130 000,00 рублей (50 000 руб. – правовая экспертиза документов, изучение материалов дела, подготовка и направление искового заявления, по 100 00 руб. – участие в одном судебном заседании);

3) акт об оказании услуги от 27.10.2016 на сумму 150 000,00 рублей, в том числе: проведение правой экспертизы документов, а также иных материалов, относящихся к предмету договора; подготовка и направление искового заявления и формирование правовой позиции заказчика; подготовка ходатайства о принятии обеспечительных мер; подготовка документов для обоснования правовой позиции заказчика; подготовка предложений по кандидатуре экспертной организации и вопросов, поставленных для разрешения эксперту; представление интересов в судебных заседаниях в арбитражном суде Кировской области (16.03.2016, 31.03.2016, 06.04.2016, 14.07.2016, 04.08.2016, 19.08.2016, 11.10.2016, 25.10.2016);

4) доказательства оплаты услуг: квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.02.2016 № 10 на сумму 60 000,00 рублей и от 27.10.2016 № 199 на сумму 90 000,00 рублей.

Таким образом, истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, в общей сумме 150 000 рублей.

Возражая предъявленным требованиям, ответчик ссылался на чрезмерность заявленных судебных расходов, просил снизить взыскиваемую сумму до разумных пределов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из рекомендуемых минимальных ставок гонораров адвокатов за оказание разовой юридической помощи, утвержденных Протоколом Совета ННО «Адвокатская палата Кировской области» от 30.12.2010 № 18 (с изменениями от 12.010.2015 Протокол №12), принимая во внимание объём юридических услуг, фактически оказанных представителем истца при рассмотрении дела № А28-1790/2016 в суде первой инстанции, характер и предмет спора, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, суд уменьшил размер подлежащих отнесению на ответчика судебных издержек до 100 000,00 рублей.

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, при этом размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции в полной мере учтён критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции находит сумму судебных расходов на оплату услуг представителя истца в размере 100 000 руб. разумной и соразмерной объёму оказанных юридических услуг по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость оказанных юридических  услуг завышена, отклоняется апелляционным судом, поскольку допустимых и достаточных доказательств несоразмерности и неразумности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу ответчик не представил (статья 65 АПК РФ).

Заявляя о чрезмерной стоимости юридических услуг, заявитель жалобы не обосновал надлежащими доказательствами необходимость и обоснованность применения иных расценок (статья 68 АПК РФ).

Состав и объём правовых услуг, оказанных представителем истца в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, соответствует предмету договора об оказании консультационных услуг от 18.01.2016 № 9/В-16.

Доводы жалобы о затягивании истцом рассмотрения дела путем заявления об уточнении исковых требований отклоняются апелляционным судом, поскольку в указанной правовой ситуации истец воспользовался своим правом, закреплённым в статье 49 АПК РФ. Данные действия истца соответствуют принципу состязательности судебного процесса. 

Вопреки позиции ответчика продолжительность проведенных по делу судебных заседаний не является достаточным основанием для уменьшения размера судебных расходов, поскольку участие в судебном заседании предполагает в том числе и подготовку к нему, которая требует определенных временных затрат, не соотносимых с продолжительностью судебного заседания.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что представители истца не являются адвокатами, не свидетельствуют о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение Адвокатской палаты, устанавливающее минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, используется судами при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов как документ, подтверждающий среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, сложившихся в регионе, в целях определения разумного предела подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Взысканная сумма определена судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ, основания для снижения судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2017 по делу № А28-1790/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

                     А.В. Тетервак

        Судьи    

                             Е.Г. Малых

                             С.Г. Полякова