﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2020 года

Дело №

А56-54257/2017

 

Резолютивная часть постановления  объявлена 20.10.2020

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинцевой Е.В., Колесниковой С.Г.,

при участии конкурсного управляющего ООО «Строй-Терминал» Шамратова А.Ш. (паспорт),

 	рассмотрев 20.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Терминал» Шамратова Анатолия Шамильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу № А56-54257/2017/сд10,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «Строй-Терминал», адрес: 195213, Санкт-Петербург, улица Латышских Стрелков, дом 29, корпус 3, литера А, офис 13, ОГРН 1067847503569, ИНН 7811339365 (далее –Общество), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Конкурсный управляющий Обществом Егоренков Виталий Викторович обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой  перечисление  должником в пользу Синявиной Татьяны Викторовны в качестве заработной платы за август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2018 года 400 080 руб. и  взыскать названную сумму в пользу должника.

Определением от 20.12.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Шамратов Анатолий Шамильевич.

Определением от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом             Шамратов А.Ш. просит определение от 27.02.2020 и постановление от 05.06.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о доказанности наличия трудовых отношений между Обществом  и Синявиной Т.В.   в период с 01.08.2018 по 11.02.2019.

По мнению конкурсного управляющего, в материалы дела  не представлены доказательства выполнения Синявиной Т.В. трудовых обязанностей.

Конкурсный управляющий полагает, что заключение трудового договора с Синявиной Т.В. 01.08.2018 является мнимой сделкой, названный договор составлен для формального обоснования перечисления денежных средств, а действительной целью сделки является вывод имущества должника.

Также конкурсный управляющий ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о существенном увеличении объема трудовых обязанностей либо о наличии иных факторов, обосновывающих увеличение размера заработной платы по сравнению с предыдущими периодами.  

В судебном заседании конкурсный управляющий Обществом поддержал доводы кассационной жалобы.

 Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов  проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 23.08.2017 в отношении Общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), а определением от 03.08.2018 введена процедура наблюдения.

В период с 24.10.2018 по 24.12.2018 Синявиной Т.В.    было перечислено 400 080 руб. в качестве заработной платы за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года.

Конкурсный  управляющий, полагая, что имеются основания для признания указанной сделки  недействительной в соответствии со статьями 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также  ссылаясь на несоразмерность встречного предоставления, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора от 01.09.2016 № СТ0000013 и приказа от той же даты № СТ0000015 Синявина Т.В. была принята в Общество на должность главного бухгалтера с окладом              45 000 руб., а на основании приказа от 28.04.2018 № СТ000000008 Синявина Т.В. была уволена с замещаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника; далее – ТК РФ).

Впоследствии, 01.08.2018, Синявина Т.В. на основании трудового  договора № СТ000000003  вновь принята на работу в Общество на должность главного бухгалтера (приказ № СТ000000003) по совместительству с окладом  92 000 руб., рабочий день установлен с 18.00 до 22.00.

Приказом  от 11.02.2019 № СТ000000005 Синявина Т.В. была уволена с замещаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Согласно  справке о доходах по форме 2-НДФЛ средний ежемесячный доход Синявиной Т.В. в январе – апреле 2018 года составлял 55 515 руб., а из расчетных листков за август – декабрь 2018 года,   январь и февраль 2019 года, следует, что 24.10.2018 Синявиной Т.В. была выплачена заработная плата за август и сентябрь 2018 года в размере 160 000 руб., 16.11.2018 -  за октябрь 2018 года  в размере 80 000 руб. и 24.12.2018 - за ноябрь и декабрь 2018 года в размере 160 080 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия оснований для признания сделки по перечислению денежных средств Синявиной Т.В. в качестве заработной платы недействительной на основании статей  10, 167, 170 ГК РФ, в том числе для признания ее мнимой,  а также недоказанности несоразмерности встречного предоставления, неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно статье 16 ТК РФ, для возникновения между сторонами трудовых отношений достаточно допуска работника к выполнению возложенных на него функций уполномоченным лицом.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В данном случае суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим отсутствия  реальных трудовых отношений между должником и Синявиной Т.В. 

Суд первой инстанции установил, что согласно должностной инструкции главного бухгалтера и пояснениям  бывшего генерального директора  Общества  Пожидаева Олега Анатольевича в должностные обязанности Синявиной Т.В.  входили кадровый учет, учет начисления и выплаты заработной платы, а также составление отчетов по сотрудникам, отчетность и подготовка к ней, печать и формирование книги покупок и книги продаж, проверка наличия счетов-фактур, отраженных в книгах продаж и покупок, формирование деклараций по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль. 

За период с августа 2018 по февраль 2019 года Синявиной Т.В. были составлены налоговые декларации по НДС за II-IV кварталы  2018 года, налогу на прибыль за II  и III кварталы  2018 года, декларации по страховым взносам за II  и III  кварталы  2018 года, отчеты в Фонд социального страхования за II квартал 2018 года, отчеты 6-НДФЛ за II  и III кварталы  2018 года, отчет «Сведения о застрахованных лицах в Пенсионный фонд РФ» за май 2018 года - январь 2019 года, подготовлены документы по требованию инспекции федеральной налоговой службы.

Доказательства, свидетельствующие о непредставлении ежемесячной отчетности должником в спорный период либо выполнении  функции главного бухгалтера иным лицом, в материалах дела отсутствуют.

Суды установили, что рабочее место Синявиной Т.В.  находилось в помещении, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «ГофроКарт» по адресу: Санкт-Петербург, Рижский проспект, дом 26, литеры Б, В, С. Отсутствие у должника собственных помещений не свидетельствует о невозможности выполнения работниками Общества возложенных на них функций.  

Прекращение должником хозяйственной деятельности не является безусловным основанием для вывода о прекращении трудовых правоотношений с его работниками и обязанности должника по выплате заработной платы.

Как правильно указали суды, тот факт, что выписка из книги учета движения трудовых книжек не содержит запись о приеме Синявиной Т.В. на работу 01.08.2018 и увольнении 11.02.2019, не является основанием полагать, что последняя  в спорный период не осуществляла свои трудовые функции, а указывает на несоблюдение сотрудником кадровой службы должника порядка оформления документов учета.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания платежей недействительными  на основании статей 10,167,170 ГК РФ как совершенных  со злоупотреблением правом в отсутствие встречного предоставления (выполнения работником его трудовых обязанностей).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом, как правильно указали суды, бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств возложено на лицо, оспаривающее сделки по указанному основанию. 

В данном случае суды пришли к выводу о недоказанности  конкурсным управляющим несоразмерности встречного предоставления за выполненный объем труда работника, неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей Синявиной Т.В.

Как правильно указали суды,  оклад в размере 45 000 руб. был установлен Синявиной Т.В. при приеме на работу в сентябре 2016 года и был неизменным вплоть до увольнения в апреле 2018 года, доказательств несоразмерности определенного в трудовом договоре от 01.08.2018                            № СТ000000003 размера оплаты труда стоимости аналогичных услуг на рынке, необоснованного завышения стоимости оплаты труда или неравноценности встречного предоставления в материалы дела не представлено.

Кроме того, суды учли, что в период после увольнения в апреле 2018 года и до 01.08.2018 Синявина Т.В.  продолжала исполнять обязанности главного бухгалтера в Обществе, не имея ни гражданско-правового, ни трудового договора, что было учтено при установлении размера заработной платы  при оформлении ее с 01.08.2018 на должность главного бухгалтера по совместительству. Доказательства, позволяющие установить и соотнести предполагаемый объем и сложность работы Синявиной Т.В. с условиями трудовых договоров иных работников с аналогичными обязанностями, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности  несоразмерности определенного в трудовом договоре от 01.08.2018 № СТ000000003 размера оплаты труда  или его  необоснованном завышении.

Согласно пункту  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае с учетом установленных обстоятельств спора суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, указанные в кассационной  жалобе, получили правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций и  не опровергают выводов судов, а по сути направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Нормы материального права применены судами к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку при обращении с кассационной жалобой конкурсному управляющему Обществом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, по результатам ее рассмотрения с Общества следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу № А56-54257/2017 оставить без изменения,  а кассационную  жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Терминал» Шамратова Анатолия Шамильевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Терминал», адрес: 195213, Санкт-Петербург, улица Латышских Стрелков, дом 29, корпус 3, литер А, офис 13, ОГРН 1067847503569, ИНН 7811339365, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Е.В. Зарочинцева

С.Г. Колесникова