ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-13335/2021

г. Саратов

07 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена                     « 07 » декабря 2021 года

Полный текст постановления изготовлен                              « 07 » декабря 2021 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2021 года по делу № А12-13335/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Спектр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к управлению муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), управлению финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общественной организации Азербайджанской диаспоры г. Волжского «Достлуг – Дружба»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Спектр» (далее – ООО «УК Спектр», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к управлению муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – УМИ г. Волжского, ответчик), управлению финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее – управление финансов администрации г. Волжского, ответчик) о взыскании задолженности за содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с 01.06.2020 по 31.03.2021 в размере 39 180 рублей 06 копеек, 8 700 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена общественная организация Азербайджанской диаспоры г. Волжского «Достлуг – Дружба».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2021 года с УМИ г. Волжского в пользу ООО «УК Спектр» взысканы задолженность за содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с 01.06.2020 по 31.03.2021 в размере 39 180 рублей 06 копеек, 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении  остальной части требования взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В удовлетворении исковых требований к управлению финансов администрации г. Волжского отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УМИ г. Волжского обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Муниципальный контракт по нежилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...> - между ООО «УК Спектр» и УМИ г. Волжского не заключался, в связи с чем последнее не могло производить оплату услуг.

Согласно доводам апелляционной жалобы с учетом того, что помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, - общей площадью 49,3 кв. м передано в безвозмездное пользование общественной организации азербайджанской диаспоры г. Волжского «Достлуг-Дружба», ООО «УК Спектр» должно было заключить договор на долевое участие расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с общественной организацией азербайджанской диаспоры г. Волжского «Достлуг-Дружба».

Кроме того, как указывает заявитель, предоставить акты сверки, акты выполненных работ, платежные поручения, а также проверить расчет задолженности по исковому заявлению ООО «УК Спектр» не представляется возможным в связи с тем, что с УМИ г. Волжского не был заключен униципальный контракт на услуги по содержанию и управлению общего имущества, расположенного по адресам: 

<

...>

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО «УК Спектр» является управляющей организацией в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...>, - на основании Договора управления многоквартирным домом от 19.05.2020 № 170420/6312440/03; 

<

...>, - на основании Договора управления многоквартирным домом  от 12.05.2020 № 060420/6312440/01.

Муниципальное образование городской округ - город Волжский является собственником нежилых помещений, расположенных по адресам: 

<

...>, - площадью 52,0 кв. м; 

<

...> площадью 68,5 кв. м; 

<

...> площадью 49,3 кв. м.

Договоры на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в многоквартирных домах между управляющей компанией и собственником заключены не были.

Однако собственником помещений управляющей компании не оплачены расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

По утверждению истца, задолженность по нежилому помещению площадью 52,0 кв. м по улице Мира, 5 составляет 11 850 рублей 80 копеек за период с 01.06.2020 по 31.03.2021, задолженность по нежилому помещению площадью 68,5 кв. м.  по улице Мира, 5 составляет 15 611 рублей 20 копеек за период с 01.06.2020 по 31.03.2021, задолженность по нежилому помещению площадью 49,3 кв. м. по улице Машиностроителей, 29 составляет 11 718 рублей 60 копеек за период с 01.06.2020 по 31.03.2021.

Претензия, направленная истцом ответчику 01.04.2021 с требованием об оплате задолженности, была оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги пропорционально размеру занимаемой площади.

На основании пункта 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как его управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 31 Правил содержания общего имущества определено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем на один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из приведенных норм следует, что начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за: коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении; и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 44 Правил № 354 объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.

По общему правилу, установленному частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое / нежилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Отказ собственников помещений от заключения договора с управляющей организацией на техническое обслуживание не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 16646/10 от 12.04.2011.

При этом закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Жилые и нежилые помещения находятся в жилом доме, то есть не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и другие. Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно жилых и нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего общего имущества в многоквартирном доме. Эти расходы по содержанию обусловлены необходимостью эксплуатации общего имущества и поэтому являются обязательными.

В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объем предъявленных истцом к оплате услуг не соответствует установленным нормативам и требованиям, отказ от оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества является неправомерным.

Согласно пункту 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

На основании пунктов 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований осуществляют указанную имущественную обязанность и выступают в суде по соответствующим искам органы государственной власти или местного самоуправления в соответствии с установленной компетенцией.

В соответствии с Постановлением Волжской городской Думы Волгоградской области от 12.04.2019 № 11/99 «Об утверждении Положения об управлении финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области» управление финансов администрации г. Волжского является финансовым органом городского округа - город Волжский Волгоградской области, осуществляющим проведение единой финансовой и бюджетно-налоговой политики, составление и организацию исполнения бюджета городского округа, управление муниципальным долгом, исполнение полномочий органа внутреннего муниципального финансового контроля, общее руководство организацией финансов в городском округе.

Управление финансов администрации г. Волжского является юридическим лицом, имеет печать со своим наименованием, иные печати, штампы и бланки установленного образца, счета, открытые в соответствии с законодательством Российской Федерации; может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с Постановлением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 30.10.2018 № 5762 «Об утверждении Положения об управлении муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области» УМИ г. Волжского является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, смету, лицевые счета, открытые в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, печать, штампы, бланки со своим наименованием и другие реквизиты; может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Основной задачей УМИ г. Волжского является осуществление полномочий собственника имущества городского округа - город Волжский Волгоградской области в пределах полномочий, определяемых нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 4.53, 4.54 Постановления администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 30.10.2018 № 5762 «Об утверждении Положения об управлении муниципальным имуществом администрации городского округа - город  Волжский Волгоградской области» для выполнения возложенных задач УМИ г. Волжского выступает в установленном порядке заказчиком при размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для муниципальных нужд. УМИ г. Волжского заключает муниципальные контракты, договоры на оказание услуг, выполнение работ, поставку товаров для муниципальных нужд в соответствии с действующим законодательством (за исключением договоров на содержание муниципального жилого фонда).

Согласно пункту 4.48 Постановления администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 30.10.2018 № 5762 «Об утверждении Положения об управлении муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области» УМИ г. Волжского является главным распорядителем бюджетных средств согласно доведенным финансовым органом городского округа бюджетным ассигнованиям и лимитам бюджетных обязательств.

Таким образом, в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации УМИ г. Волжского уполномочено на осуществление полномочий собственника в отношении спорных нежилых помещений, является надлежащим органом по представлению интересов муниципального образования город Волжский в настоящем споре.

К участию в деле в качестве ответчика  привлечено УМИ г. Волжского, к полномочиям которого отнесено осуществление полномочий собственника муниципального имущества.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление № 13) разъяснено, что судам следует иметь в виду, что, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с изложенным в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Если иск, заявленный к казенному учреждению (государственному органу) по его денежным обязательствам, удовлетворен, то судебные расходы также подлежат взысканию непосредственно с указанного ответчика и исполнение судебного акта осуществляется за счет средств соответствующего бюджета (пункт 23 Постановления № 13).

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, отличного от поименованных в статье 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Следовательно, не подлежат применению положения названной нормы, регламентирующие порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений.

Доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества, оплаты коммунальных услуг, потребленных на общедомовые нужды, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции в силу названных норм права правомерно счел исковые требования  подлежащими удовлетворению.

Расчет задолженности по оплате за ремонт и содержание произведен истцом в соответствии с решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об установлении платы, что соответствует положениям части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Заявитель указывает на неправомерность взыскания долга с УМИ г. Волжского в отношении нежилого помещения общей площадью 49,3 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, - переданного общественной организации Азербайджанской диаспоры г. Волжского «Достлуг – Дружба» по Договору безвозмездного пользования от 29.12.2019 № 328бп.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, по смыслу приведенных норм гражданского и жилищного законодательства, собственники как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения за это соответствующей платы.

Следовательно, муниципальное образование город Волжский как собственник помещений в многоквартирном доме в силу закона несет расходы по содержанию помещений и общего имущества в многоквартирном доме, поскольку непосредственно на ссудополучателя законом указанное бремя не возложено.

Ссылка ответчика на то, что такая обязанность ссудополучателя возникает из пунктов 2.1.6, 2.1.13 Договора безвозмездного пользования, неосновательна, поскольку Договор регулирует отношения ссудополучателей с ссудодателем, а не с компанией, которая стороной указанного Договора не является (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компания в отсутствие заключенного с ней Договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Таким образом, в отсутствие договора между ссудополучателем помещения и компанией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате расходов по содержанию общего имущества возлагается на собственника помещения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2020 № 305-ЭС19-28087 по делу № А40-179353/2018).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненной представителем истца работы (участие в одном судебном заседании, составление искового заявления,  уточненных требований), фактическое несение расходов за оказанные услуги, пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов с ответчика заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2021 года по делу № А12-13335/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.Б. Шалкин 

 

СудьиО.В. Лыткина

                                                                                                             Н.В. Савенкова