ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-71930/17

11 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года      

Полный текст постановления изготовлен  11 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества «ПКЦ-ИНКО»  ФИО1, доверенность от 04.09.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «УК Гарант Сервис» ФИО2, ген.директор, протокол №6 от 01.02.2016,

от общества с ограниченной ответственностью «ПКЦ-ИНКО» ФИО3, доверенность  от 11.12.2017,

рассмотрев 05 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества «ПКЦ-ИНКО»

на решение от 04 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скворцовой Е.А.,

на постановление от 25 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску закрытого акционерного общества «ПКЦ-ИНКО»

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Гарант Сервис»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПКЦ-ИНКО», 

 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ПКЦ-ИНКО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГАРАНТ СЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 169 741 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017,  в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представители ответчика и третьего лица возражали против её удовлетворения.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит  оснований к их отмене.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что осуществляет коммунальное обслуживание, ремонт и содержание здания многоэтажного гаражного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>.

В период с 01.02.2014 по 31.01.2016 он фактически понес расходы на коммунальное обслуживание, содержание и ремонт здания по адресу Москва, Осенняя д. 23, в интересах собственников, которые пользуются такими услугами.

В связи с понесенными затратами истец  в 2015 году обратилось в суды с исками к собственникам, о взыскании задолженности по коммунальным услугам, ремонту и содержанию здания гаражного комплекса по адресу: 

<

...> в том числе, к собственникам ФИО4 N ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Судебными актами по делам № 2-276/2015, № 2-70/2015, № 2-10356/2015, № 2-6661/2015, № 2-6416/15, №02-6877/2015 отказано в удовлетворении требований в связи с оплатой указанными собственниками с 01.02.2014 ответчику

 Поскольку  ответчик  необоснованно получило оплату за услуги, которые по факту выполнял истец,  на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, за взысканием которого истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что исходя из статьи 1102 Гражданского кодекса РФ иски о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Общим собранием собственников объекта протоколом 25.01.2014 новой управляющей компанией для обслуживания объекта утвержден ответчик. При этом собственники помещений оплачивают услуги по содержанию, ремонту и эксплуатации помещений объекта ответчику, претензий к ответчику со стороны собственников материалы дела не содержат. 

Статьёй 1109  Гражданского кодекса РФ   предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Протоколом от 25.01.2014 установлены полномочия ответчика по содержанию и ремонту общего имущества в здании по адресу: ул. Осенняя, д. 23, как новой управляющей компании, соответственно Истцу, как минимум с 14 мая 2014 г. было известно об отсутствии у него обязательств по оказанию услуг. 

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

         Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

         При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

        Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

        Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

 

Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 года по делу № А40-71930/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Е.Ю. Воронина

 

Судьи:

 

Л.В. Завирюха

 

А.А. Малюшин