АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-15749/2017

город Киров

27 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года 

В полном объеме решение изготовлено 27 декабря 2018 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Бельтюковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

министерства лесного хозяйства Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 610020, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью деревообрабатывающий комбинат «Камский» (ИНН 4305071349, ОГРН 1064303004710, адрес места нахождения: 612814, Россия, Кировская область, Верхнекамский район, пгт. Светлополянск, ул. Новая, д. 23, внешний управляющий Терентьев Игорь Михайлович)

о расторжении договора аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности от 05.11.2008 № 8-8,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности от 29.12.2017, 

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 10.02.2018, внешнего управляющего ФИО2, ФИО5, по доверенности от 03.12.2018,

установил:

министерство лесного хозяйства Кировской области (далее – истец, министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью деревообрабатывающий комбинат «Камский» (далее – ответчик, общество) о расторжении договора аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 05.11.2008 № 8-8 и обязании возвратить лесной участок по акту приема-передачи.

В обоснование заявленных требований министерство указывает на то, что обществом не в полном объеме выполнены лесохозяйственные мероприятия, что в силу пункта 19 договора аренды от 05.11.2008 № 8-8 и пункта 8 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) является основанием для досрочного расторжения договора аренды лесного участка.

Исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

29.06.2015 департамент лесного хозяйства Кировской области переименован в министерство лесного хозяйства Кировской области, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

05.11.2008 между департаментом лесного хозяйства Кировской области (арендодателем) и ответчиком (арендатором) на основании протокола о результатах аукциона от 22.10.2008 № 8-1 был заключен договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, № 8-8 (далее по тексту – договор аренды лесного участка), согласно которому во временное пользование арендатору передан лесной участок общей площадью 33045 га, местоположение: Кировская область, Верхнекамский район, Кайское лесничество, Камское участковое лесничество, кварталы 157-165, 173-181, 190, 192-198, 207-215, 224-226, 228-233, 243-247, 249-266, 268-271, 273-282, условный номер 43-43-01/388/2008-507. 

Лесной участок передан арендатору на основании акта приема-передачи.

Срок действия договора аренды лесного участка установлен с даты его государственной регистрации на пятнадцать лет (пункт 20 договора аренды лесного участка). Договор аренды лесного участка зарегистрирован в установленном порядке.

Арендная плата по договору составляет 4 158 336 рублей 00 копеек в год (пункт 5 договора аренды лесного участка).

За инициативой министерства в договор аренды лесного участка № 8-8 в судебном порядке были внесены изменения (решение суда от 17.02.2017 по делу №А28-15612/2016), в том числе в приложение № 6 «Объемы и сроки исполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке».

Согласно подпунктам «е» и «ж» пункта 11 договора арендатор обязан осуществлять противопожарные, санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и в сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и приложении № 6 к договору аренды лесного участка.

Расторжение настоящего договора по решению суда по требованию сторон осуществляется по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а также в случае нарушения другой стороной условий настоящего договора (пункт 18 договора).

В пункте 19 договора предусмотрено, что договор аренды подлежит расторжению по требованию арендодателя в случае нарушения арендатором требований законодательства, в том числе: невыполнения проекта освоения лесов и лесохозяйственного регламента; невыполнение любого из условий настоящего договора; в иных установленных законодательством Российской Федерации случаях.

Министерство направило в адрес арендатора претензию от 25.04.2017, в которой указало на невыполнение лесовосстановительных мероприятий за 2016 год согласно приведенному перечню, предложив устранить нарушения в срок до 01.07.2017; в случае неисполнения требований претензии предложило расторгнуть договор до 15.07.2017. Претензия была получена обществом 03.05.2017, о чем свидетельствует отметка о вручении на почтовом уведомлении. 

Истец, ссылаясь на невыполнение ответчиком требований претензии, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик с иском не согласен, указывает на отсутствие существенных нарушений договорных обязательств.  Ссылается на выполнение основной части мероприятий, а также наличие неблагоприятных погодных условий для своевременного выполнения лесовосстановительных работ (закрытие автодороги, паводок). Представил документы, свидетельствующие о приемке уполномоченным лицом министерства выполненных лесохозяйственных мероприятий (акты аттестации/приемки законченных лесохозяйственных объектов, работ, услуг, акты  сверок по состоянию на 16.02.2018, 22.11.2018). В обоснование нарушения сроков выполнения лесовосстановительных мероприятий также указывает на смену руководства общества; нахождение в процедуре банкротства (определение арбитражного суда от 30.10.2017 по делу № А28-2819/2017) 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено ЛК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной стороны договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Невыполнение арендатором лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договора аренды лесного участка (часть 2 статьи 24, часть 3 статьи 51 ЛК РФ).

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом (лесным участком) с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество (лесной участок); более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Аналогичная позиция изложена в пункте 29 «Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой» (приложение к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66) и пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

Из системного толкования приведенных положений следует, что  расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В рассматриваемом споре, в силу положений статьи 65 АПК РФ, на истца возложена обязанность доказать существенность допущенного ответчиком нарушения обязательств по договору аренды лесного участка, которое влечет существенное ухудшение состояния арендованного лесного участка и невозможность его восполнения в последующие периоды при добросовестном исполнении ответчиком своих обязательств.

В обоснование исковых требований министерство ссылается на нарушение ответчиком условий договора аренды в части невыполнения за 2016 год в полном объеме лесовосстановительных и лесозащитных работ, являющееся, по мнению истца, существенным нарушением условий названного договора.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 № 12363/10 разъяснено, что для расторжения договора в судебном порядке суду необходимо исследовать причины несвоевременного выполнения работ, установить, в каком объеме работы выполнены и в каком остались невыполненными, какие последствия для истца повлекло нарушение ответчиком условий договора, дать оценку доводам ответчика о причинах невыполнения лесовосстановительных работ, подвергнуть оценке и поведение самого истца.

Данный подход согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженной в Определении от 26.11.2012 № ВАС-15013/12, согласно которой при разрешении спора о расторжении контракта и оценке того, допущено ли ответчиком существенное нарушение контракта, суд должен учитывать состояние отношений сторон к моменту принятия судом решения по делу, объемы выполненных ответчиком к этому времени работ, поскольку такой подход позволяет обеспечить соблюдение баланса законных интересов обеих сторон.

Судом установлено, что на дату принятия решения большая часть заявленных в претензии работ ответчиком выполнена, что отражено в представленном истцом акте сверки. В неполном объеме выполнены следующие виды лесохозяйственных мероприятий: подготовка почвы для создания лесных культур; уход за лесными культурами; содействие естественному возобновлению леса; разрубка и расчистка квартальных просек.

Проанализировав объем невыполненных мероприятий согласно претензии в процентном отношении к необходимому объему по проекту, с учетом причин и последствий невыполнения лесохозяйственных мероприятий, отраженных в актах сверки, представленных сторонами, а также заслушав привлеченного на основании статьи 55.1 АПК РФ специалиста, суд пришел к следующим выводам.

1. Работы по подготовке почвы для создания лесных культур не выполнены в объеме 13,5 га, что в целом от необходимого по проекту объема (69,7) составляет незначительную часть. Кроме того, как пояснил специалист, указанный вид работ является начальным этапом работ  по созданию лесных культур; при этом подготовка почвы проводится за год до проведения соответствующих работ. Невыполнение работ по подготовке почвы не во всех случаях ведет к невозможности создания лесных культур, поскольку, как пояснил специалист, посадка лесных насаждений возможна без подготовки почвы, что зависит от ее состава. Судом установлено и истцом не оспаривается то, что частичное невыполнение работ по подготовке почвы в 2016 году не повлияло на выполнение работ по созданию лесных культур 2017 году; как пояснил представитель истца, министерство не располагает данными о невыполнении ответчиком работ по созданию лесных культур в 2017 году.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом того факта, что невыполнение данных работ повлекло существенный ущерб для леса, поскольку единственным последствием невыполнения работ по подготовке почв является невозможность в будущем создать лесные культуры; вместе с тем претензии о невыполнении работ по созданию лесных культур в 2017 году у истца к ответчику отсутствуют (доказательства обратного материалы дела не содержат).

2. В целях предотвращения зарастания  поверхностей почвы сорной травой и древесно-кустарниковой растительностью проводится агротехнический уход за лесными культурами, который, согласно проекту освоения лесов, включает в себя работы по ручной правке растений от завалов травой, заноса песком, размыва, выдувания почвы; работы по рыхлению почвы; работы по уничтожению или предупреждению появления травянистой и нежелательной растительности. В силу специфики данных работ, заключающихся в большинстве случаев в необходимости работы непосредственно с почвой, на их выполнение влияют погодные условия. 

Так, в рассматриваемый период согласно ответу Кировского ЦГМС – филиала ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» от 14.12.2016 № 0132/1835 в Верхнекамском районе было установлено большое количество осадков, раннее половодье через реку Кама, в августе преобладала жаркая сухая погода (в период с 16.08.2016 по 28.08.2016 в лесах района сохранялась чрезвычайная пожарная опасность). Таким образом, неблагоприятные погодные условия, а также ограничение движения по автодороге «Лойно-Чус-Камский» препятствовали выполнению работ по уходу за лесными культурами и не зависели от воли общества в силу объективного стечения обстоятельств.

Кроме того, как пояснил специалист в судебном заседании, последствия невыполнения ухода за лесными культурами в виде гибели лесных насаждений выявляются лесничим в ходе инвентаризации, о чем составляется акт. Истцом не представлено доказательств того, что невыполнение названных работ привело к гибели лесных насаждений, что также не свидетельствует о существенности последствий невыполнения обществом указанных работ для лесного фонда.

 3. Рассматривая доводы истца относительно неполного выполнения работ по содействию естественному возобновлению (с учетом выполненного объема 132,18 га при необходимых 240,3 га), суд также не усматривает наличие значительного вреда для арендуемого лесного участка и лесных насаждений в целом, поскольку само по себе естественное возобновление происходит без непосредственного участия человека в данном процессе, функция арендатора лесного участка заключается лишь в его содействии, при этом невыполнение данной функции не свидетельствует о прекращении роста лесных насаждений или его замедлении. Таким образом, невыполнение данных работ в спорный период, по мнению суда, также не могло привести к существенному ухудшению лесного участка. Доказательств обратного суду не представлено.

4. Разрубка и расчистка квартальных просек обществом также произведена не в полном объеме, однако с учетом незначительности объема невыполнения (5,705 км при необходимых 71,6 км), а также с учетом пояснений специалиста о том, какую цель имеет выполнение данных работ (ориентация на местности), суд приходит к выводу о том, что незначительное невыполнение данных работ к существенным последствиям также не привело.

Учитывая изложенное, пояснения специалиста, а также принимая во внимание то, что истец ранее не обращался в суд ни с требованием об обязании ответчика выполнить лесохозяйственные работы по спорному договору, ни с требованием о расторжении договора  аренды № 8-8; задолженность по внесению арендной платы у общества перед министерством отсутствует; доказательств причинения ответчиком ущерба арендованному лесному участку в результате невыполнения спорных работ в части истцом не представлено, материалы дела не содержат; иных нарушений судом не установлено; а также учитывая, что оставшиеся виды лесохозяйственных работ включены в проект плана внешнего управления и буду выполнены при наступлении благоприятных погодных условий, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для досрочного расторжения договора аренды.

Таким образом, поскольку применение такой крайней меры как расторжение договора может быть допустимо в исключительных случаях, характеризующих арендатора как злостного неисправного должника, при этом просрочка исполнения обязательства должна быть существенной, суд пришел к выводу о том, что министерство не представило безусловных доказательств существенного нарушения арендатором условий договора № 8-8, влекущих для истца такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с чем суд признает несоразмерным применение такой меры ответственности как расторжение договора степени нарушенного обязательства и балансу интересов сторон применительно к части 2 статьи 450 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования министерства о расторжении договора аренды от 05.11.2008 № 8-8 и как следствие требование о возврате лесного участка, удовлетворению не подлежат.

В соответствии статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу взысканию с истца не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А. Бельтюкова