ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7367/2017

г. Киров

10 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия представителей в судебном заседании, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Спектр» ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2021 по делу № А82-7367/2017

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Спектр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 к Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ярославской области об установлении приоритета удовлетворения текущих требований работников по заработной плате перед требованиями по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц в сумме 37 285 000 руб. на срок до увольнения соответствующих работников.

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2020 муниципальное унитарное предприятие «Спектр» (далее – МУП «Спектр», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением об установлении приоритета удовлетворения текущих требований работников по заработной плате перед требованиями по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц в сумме 37 285 000 руб. на срок до увольнения соответствующих работников.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должником с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2021 по делу №А82-7367/2017 отменить, вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление конкурсного управляющего в полном объеме, установив приоритет удовлетворения требований по заработной плате перед требованиями по уплате НДФЛ и взносам в ПФР РФ.

Заявитель жалобы указывает, что конкурсным управляющим были уплачены причитающиеся платежи уволенным работникам, также на указанные начисления управляющий уплатил взносы в ПФР и НДФЛ. В настоящее время денежных средств на погашение всех текущих платежей второй очереди не имеется. Для выполнения задач в процедуре конкурсного производства по решению собрания кредиторов конкурсным управляющим привлечены соответствующие специалисты (юристы). В случае не совершения необходимых действий (обращение в суд) в установленные сроки имущество значительной стоимости не возвратится в конкурсную массу, что неизбежно приведет к нарушению прав конкурсных кредиторов и кредиторов по текущим обязательствам. Отсутствие приоритета, установленного судом, создает невозможность оплаты труда «штатных» юристов, поскольку в таком случае эти платежи могут быть произведены лишь после полной уплаты ранее возникшей задолженности второй очереди (37 285 000 руб.), а наемный труд без оплаты является недопустимым и квалифицируется ТК РФ как принудительный. Также согласно письму Ростехнадзора от 15.12.2020 №212-7495 за МУП «Спектр» до настоящего времени в Гостехнадзоре закреплены опасные производственные объекты: «Сеть газопотребления котельной городских очистных сооружений», «Участок транспортный». До настоящего времени указанные объекты не сняты с учета, поэтому необходимо сдавать отчеты как в Гостехнадзор, так и в иные государственные органы - ФНС России и ПФР. В случае невыполнения указанных обязанностей должник может быть привлечен к административной ответственности (штраф), что только увеличит задолженность по текущим платежам. Также судом первой инстанции не дана оценка доводу конкурсного управляющего о необходимости применения положений Конвенции № 173 Международной организации труда «О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя» (принята в Женеве 23.06.1992 на 79-й сессии Генеральной конференции МОТ). С учетом действия положений Конвенции № 173 и Федерального закона от 01.05.2012 № 39-ФЗ требования работников по оплате труд» в составе второй очереди имеют привилегию перед требованиями государства и системы социального обеспечения, в том числе в части уплаты налога на доходы физических лиц и взносов на обязательное пенсионное страхование. Считает, что достаточная степень «исключительности» оснований, позволяющих суду применить приоритет, должна определяться судом в каждом конкретном случае с учетом всех значимых обстоятельств, имеющихся в конкретной процедуре, а не только в соответствии с перечнем, на который ссылается уполномоченный орган. Заявленное ходатайство соответствует интересам должника и конкурсных кредиторов, а также кредиторов по текущим обязательствам, поскольку его реализация позволит получить в конкурсную массу значительные денежные средства для удовлетворения их требований.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.07.2021.

УФНС России по Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что основополагающим критерием законности таких выплат являются добросовестные  и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов. Изменение очередности погашения текущих платежей возможно для недопущения прекращения деятельности организаций должника в целях предотвращения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей, а также расходов на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий, которые могут привести к уменьшению вероятности погашения образовавшейся текущей задолженности по обязательным платежам. В деле о банкротстве МУП «Спектр» обстоятельства для изменения очередности погашения текущих платежей для недопущения прекращения деятельности организации должника в целях предотвращения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей, а также расходов на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий, отсутствуют. Данная мера носит исключительный характер и не может применяться для выплаты заработной платы юристам для обжалования сделок должника, для данных целей Законом о банкротстве предусмотрено привлечение специалистов по гражданско-правовым договорам. Следовательно, отнесение расходов на выплату заработной платы и вознаграждение привлеченным специалистам и их приоритет перед обязательными платежами текущих платежей второй очереди противоречат принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Обратное легализует механизм уклонения от уплаты налогов и создает для налогоплательщика необоснованные конкурентные преимущества, предоставляя длительную возможность не уплаты обязательных платежей и уплаты их в меньшем объеме в случае недостаточности имущества должника после его реализации на погашение текущей задолженности второй очереди текущих платежей.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности (на дату признания должника банкротом):

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пунктах 8, 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 указано, что поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди. Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что ко второй очереди текущих обязательств (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) относится, в частности, заработная плата работников (независимо от того, за период какой процедуры она начислена и продолжает ли лицо оставаться на момент выплаты работником).

Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, согласно которой в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности, при этом вопрос об изменении календарной очередности погашения текущий требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60.

Таким образом, суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства. При этом отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам возможно в особых и исключительных случаях.

В рассматриваемом случае в обоснование необходимости удовлетворения требований по заработной плате в первоочередном порядке перед иными требованиями второй очереди текущих платежей конкурсный управляющий ссылается на необходимость оплаты работы юристов для выполнения задач в процедуре конкурсного производства (в т.ч. по возврату имущества в конкурсную массу, сдачи отчетов в Гостехнадзор и иные государственные органы по опасным производственным объектам).

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, конкурсный управляющий должником не представил документально подтвержденное обоснование того, что изменение календарной очередности погашения задолженности кредиторов по текущим платежам будет способствовать предотвращению наступления негативных событий, которые нельзя было предусмотреть или неразрывно связано с обеспечением сохранности имущества должника.

Из представленных конкурсным управляющим документов следует, что МУП «Спектр» хозяйственную деятельность не ведет; из отчета конкурсного управляющего от 26.03.2021 следует, что в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 433 134 тыс. руб., из них дебиторская задолженность - 416 229 тыс. руб., за период проведения процедуры конкурсного производства в конкурсную массу на основной счет должника поступили денежные средства в сумме 1 569 930,48 руб., к третьим лицам предъявлены требования на общую сумму 56 048 245,23 руб. Конкурсным управляющим направлены в арбитражный суд заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 28.06.2021 в конкурсную массу включено имущество рыночной стоимостью  86 871 267, 43 руб. (дебиторская задолженность), к третьим лицам предъявлены требования на общую сумму 56 048 245,23 руб. (следовательно, новых требований в период с 26.03.2021 по 28.06.2021 не подавалось), продолжают деятельность в ходе конкурсного производства 3 работника (два бухгалтера, один – в отпуске по уходу за ребенком, и юрист).

Доказательства того, что у должника имеются работники, в том числе, которые предотвращают угрозу гибели или порчи имущества должника не представлены. Согласно пояснениям конкурсного управляющего  сотрудники уволены, в настоящее время трудовые отношения сохраняются с главным бухгалтером (в отпуске по уходу за ребенком), временным работником на период отпуска главного бухгалтера, юристом.

Пояснений о том, какие конкретно меры по возврату имущества в конкурсную массу на данной стадии процедуры конкурсного производства требуют обязательного участия юристов как работников должника, апеллянтом не представлено. В чем именно заключается невозможность самостоятельной деятельности конкурсного управляющего не указано. 

Следовательно, наличие объективной необходимости в изменении календарной очередности удовлетворения требований по текущим платежам второй очереди документально не подтверждено.

Сама по себе недостаточность денежных средств не может служить основанием для изменения очередности удовлетворения требований кредиторов одной очереди. Указание на социальную значимость выплаты заработной платы также не может являться основанием для установления иного порядка, чем тот, который установлен настоящим законодательством.

Между тем, уплата обязательных платежей для плательщика страховых взносов на обязательное пенсионное страхование является не правом, а обязанностью, за неисполнение которой установлена ответственность.

Принимая во внимание изложенное, не установив в данном случае наличия каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих наступление негативных последствий, во избежание которых возможно и необходимо отступление от установленной законом очередности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2021 по делу № А82-7367/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Спектр» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО4

ФИО1