АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17689/2023

г. Владивосток

08 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  29 января 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  08 февраля 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Айс Юнион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Розничный технологии 25» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени по договору поставки на общую сумму 3 519 387,79 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 24.03.2023, свидетельство о заключении брака,

от ответчика: не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Айс Юнион» (далее – ООО «Айс Юнион») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 25» (далее – ООО «Розничные технологии 25») о взыскании задолженности и пени по договору поставки на общую сумму 3 519 387,79 руб., из них 3 019 082 руб. 11 коп. – сумма основного долга, 500 305 руб. 68 коп. – сумма пени.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, представил пояснения по иску, которые приобщены судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

При этом ранее от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «Розничные технологии 25» требования ООО «Айс Юнион» не признает, просит уменьшить размер заявленной неустойки по мотиву её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

12.05.2020 между ООО «Айс Юнион» (поставщик) и ООО «Розничные технологии 25» (покупатель) заключен договор поставки товаров № 786-25 (далее – Договор от 12.05.2020).

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1 Договора от 12.05.2020 поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями данного договора. Наименование, ассортимент, цены поставляемого по договору товара указываются сторонами в Приложении № 2 «Спецификация товаров». Спецификация является неотъемлемой частью Договора от 12.05.2020 и обязательна к заполнению. Цена товара, указанная в Спецификации, является фиксированной и подлежит изменению только по соглашению сторон в порядке, указанном в договоре.

Порядок доставки и приемки товара согласован сторонами в разделе 5 Договора от 12.05.2020. В соответствии с пунктом 5.11 Договора от 12.05.2020 заявка считается выполненной, а поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке, если он осуществил поставку товаров в согласованный с покупателем срок, в ассортименте и количестве согласно заявке на закуп товара, по ценам, утвержденным сторонами в спецификации, с полным пакетом сопроводительной документации, в полном соответствии с действующим законодательством и условиями настоящего договора.

В силу пунктов 6.1, 6.4 Договора от 12.05.2020 за поставленный поставщиком товар, соответствующий требованиям, указанным в договоре, покупатель уплачивает цену, согласованную сторонами в действующей спецификации.  Оплата за товар производится на условиях, указанных в Приложении № 1 п. 2. Отсрочка платежа предоставляется поставщиком без начисления и уплаты процентов.

В частности, срок оплаты продовольственных товаров со сроком годности от 30 дней, а также алкогольной продукции, произведенной на территории Российской Федерации, составляет 40 календарных дней со дня приемки товаров покупателем (пункт 2.3 Приложения № 1 к Договору от 12.05.2020).

Согласно пункту 7.1 Договора от 12.05.2020 (в редакции, согласованной сторонами на основании протокола разногласий к договору от 12.05.2020) в случае необоснованной задержки платежа по вине покупателя поставщик имеет право взимать с покупателя проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара за каждый день просрочки.

В силу пункта 7.13 Договора от 12.05.2020 суммы неустоек и штрафов подлежат оплате в течение 10 банковских дней с момента предъявления требования стороны договора и выставления счета.

ООО «Айс Юнион» передало ООО «Розничные технологии 25» продовольственные товара по 174 счет-фактурам (УПД) за период с 19.08.2022 по 16.05.2023.

Общая стоимость товара, переданного по указанным УПД, составила 3 019 082 рубля 11 копеек.

В связи с непринятием ООО «Розничные технологии 25» мер по оплате поставленного товара по указанным УПД, ООО «Айс Юнион» направило в его адрес претензию от 14.08.2023 с требованием погасить сумму задолженности.

Оставление ООО «Розничные технологии 25» данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Айс Юнион» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части ввиду следующего.

По Договору от 12.05.2020 между сторонами сложились обязательственные отношения по договору поставки, регулируемые главой 30 (§ 3. поставка товаров) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки, как одному из отдельных видов договора купли-продажи, применяются положения § 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договоров.

Так, статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт приемки им товара, поставленного истцом по Договору от 12.05.2020 на общую сумму 3 019 082 рубля 11 копеек, в связи с чем у ООО «Розничные технологии 25» в силу приведенных положений закона и условий названного договора поставки возникла обязанность по оплате.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения настоящего дела ответчиком арбитражному суду не представлены доказательства оплаты в полном объеме товара, поставленного по Договору от 12.05.2020, либо поставки товара, не соответствующего условиям данного договора или заявок на закуп товара.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по вышеуказанному договору, доводы истца о неисполнении ответчиком обязанности по оплате поставленного товара по Договору от 12.05.2020 согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком.

В связи с этим, требование ООО «Айс Юнион» о взыскании задолженности по Договору от 12.05.2020 в размере 3 019 082 рубля 11 копеек является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за неисполнение денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие об ответственности покупателя за необоснованную задержку платежа за поставленный товар согласовано сторонами в пункте 7.1 Договора от 12.05.2020 (в редакции, согласованной сторонами на основании протокола разногласий к договору от 12.05.2020).

При этом, исходя из содержания пунктов 7.1 и 7.13 Договора от 12.05.2020, с учетом позиций сторон, в том числе отсутствия возражений со стороны ответчика относительно вида ответственности за нарушение договорных обязательств, за просрочку платежа за поставленный товар с покупателя может быть взыскана неустойка.

Учитывая, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате товара, поставленного по ООО «Айс Юнион», в силу статьи 330 ГК РФ и условий Договора от 12.05.2020 имеются основания для взыскания неустойки.

Вместе с тем, ООО «Розничные технологии 25» ходатайствовало об уменьшении неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пунктов 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, с учетом доводов ответчика, положений статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленного истцом размера неустойки.

При этом, оценивая доводы истца, ссылавшегося на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-16942 от 31.03.2022, суд принимает во внимание, что по данному делу, как указал Верховный Суд Российской Федерации, неустойка была начислена за значительную просрочку неденежного обязательства в отношении работ, имевших признаки индивидуального заказа, повлекшую для истца большие риски и более серьезные негативные последствия по сравнению с просрочкой исполнения денежного обязательства, которую обычно легче восполнить путем использования собственных или заемных (при необходимости) денежных средств.

В связи с этим, суд считает необходимым удовлетворить требование ООО «Айс Юнион» и взыскать с ООО «Розничные технологии 25» сумму пени в размере 450 000 рублей.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 25» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айс Юнион» 3019082 рубля 11 копеек основного долга, 450000 рублей пени, а также 40597 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                    Левченко Е.А.