АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А84-10416/2022

г. Калуга

30 июня  2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2023.

 

                Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

Председательствующего

Чаусовой Е.Н.

Судей

Радюгиной Е.А.

 

ФИО1

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лемзиной Л.И.

 

При участии в заседании:

 

от ООО "Орлиновское охотничье хозяйство" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

 

от начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю ФИО2 (

<

...>)

 

от ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю (

<

...>)

 

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю (

<

...>)

 

от Департамента природных ресурсов и экологии  города Севастополя (

<

...>)

 

 

 

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

 

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

 

 

Радинской - ФИО3 - представителя (доверен. от 21.04.2023 №31)

ФИО4 - представителя (доверен. от 09.01.2023 №1)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя на определение Арбитражного суда города Севастополя от 05.12.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу №А84-10416/2022, 

 

                                              У С Т А Н О В И Л:

 

         Общество с ограниченной ответственностью "Орлиновское охотничье хозяйство" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением  о признании неправомерными действий начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю ФИО2, выразившихся в направлении копии постановления от 31 октября 2022 года в адрес общества с нарушением установленного срока; о признании незаконным постановления начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю ФИО2 от 31 октября 2022 года  №92014/22/132814 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в размере 1545860руб.93коп.

        Определением Арбитражного суда города Севастополя от 05.12.2022 удовлетворено заявление общества о принятии обеспечительных мер и приостановлено действие постановления начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю ФИО2 от 31 октября 2022 года №92014/22/132814 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в размере 1545860руб.93коп. до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

 Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 определение суда оставлено без изменения.

 Не согласившись с определением и постановлением судов, Департамент природных ресурсов и экологии  города Севастополя обратился с кассационной жалобой, ссылаясь на отсутствие оснований для применения обеспечительных мер.

 

 Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

 Согласно части 1 и части 2 статьи  90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

 Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

         Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

         Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

         В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

          - разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

          - связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

          - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

          - обеспечение баланса интересов сторон;

          - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

         В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

 В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 199  АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

        В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 указано, что по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ, частью 2 статьи 85, статьей 223 КАС РФ. 

        Приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ. 

        Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, части 2 статьи 85, статьи 223 КАС РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

        Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в том числе принятые 18.11.2022 во исполнение оспариваемого постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий постановления  об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах РНКБ (ПАО), АО КБ "Индустриальный Сберегательный Банк", и установив, что спорные обеспечительные меры не препятствуют последующему исполнению оспариваемого постановления в случае принятия судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, а их непринятие может причинить значительный ущерб обществу, учитывая при этом, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и не нарушают баланс интересов сторон, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества о принятии обеспечительных мер.

        Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении обеспечительных мер  основаны на ошибочном толковании правовых норм и иной оценке обстоятельств, в связи с чем отклоняются.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 05.12.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу №А84-10416/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

         Председательствующий                                                       Е.Н. Чаусова      

        

         Судьи                                                                                     Е.А. Радюгина

 

                                                                                                        ФИО1