АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8271/2021

Дело № А55-33843/2020

г. Казань

18 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: 

председательствующего судьи Минеевой А.А.,  

судей Богдановой Е.В., Васильева П.П.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024

по делу № А55-33843/2020

по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего (вх. № 367368 от 02.10.2023), заявлению ФИО1 о признании недействительными результатов торгов (вх. № 361853 от 27.09.2023), заявлению финансового управляющего ФИО2 об утверждении положения о продаже имущества должника посредством повторного публичного предложения (вх. № 363135 от 28.09.2023) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - ФИО3 к., должник) в арбитражный суд обратился ФИО1 (далее - ФИО1) с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 (далее – финансовый управляющий) и требованием обязать финансового управляющего провести оценку стоимости имущества должника.

Также ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными результатов торгов, проведенных 14.08.2023, по реализации земельного участка с кадастровым номером 63:26:1503009:30, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Самарская область, Красноярский район, с. Кривое Озеро, площадь 2 473 402 кв.м, принадлежащего ФИО3 к., заключенного по итогам торгов договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка, признании недействительными результатов торгов, проведенных 31.08.2023, по реализации земельного участка с кадастровым номером 63:22:0808003:127, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...> площадь, 726 кв.м, принадлежащего ФИО3 к. и заключенного по итогам торгов договора купли-продажи земельного участка.

Финансовый управляющий, в свою очередь, обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее – Положение о реализации) посредством повторного публичного предложения здания с кадастровым номером 63:22:0808003:150, нежилое, адрес: 

<

...> площадь 480,2 кв.м.

Суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединил указанные заявления в одно производство для их совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения спора ФИО1 уточнил заявленные по жалобе требования и просил признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в неправомерном и целенаправленном снижении рыночной стоимости имущества должника, нарушении законных интересов супруга должника при реализации совместно нажитого имущества, нарушении принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем здания, установленного нормами действующего законодательства (статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Уточнение требований суд принял в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2024 жалоба ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего удовлетворена частично. Признаны незаконными действия финансового управляющего ФИО2, выраженные в организации торгов по продаже имущества ФИО3 к. с нарушением статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в части несоблюдения принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, в отношении объектов с кадастровыми номерами: 63:22:0808003:127 и 63:22:0808003:150. В удовлетворении остальной части жалобы отказано. Заявление ФИО1 о признании недействительными результатов торгов удовлетворено частично. Признаны недействительными результаты торгов, проведенных 31.08.2023, по реализации земельного участка с кадастровым номером 63:22:0808003:127, расположенного в границах участка почтовый адрес ориентира: 

<

...>. В удовлетворении остальной части заявления о признании торгов недействительными отказано. В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 об утверждении Положения о реализации имущества должника посредством повторного публичного предложения (вх. №363135 от 28.09.2023) отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2024 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2024, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными результатов торгов, проведенных 14.08.2023, по реализации земельного участка с кадастровым номером 63:26:1503009:30, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Самарская область, Красноярский район, с. Кривое Озеро, площадь 2 473 402 кв.м, договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка; о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего, выразившихся в неправомерном и целенаправленном снижении рыночной стоимости имущества должника - земельного участка с кадастровым номером 63:26:1503009:30, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Самарская область, Красноярский район, с. Кривое Озеро, площадь 2 473 402 кв.м; земельного участка с кадастровым номером 63:22:0808003:127, расположенного в границах участка почтовый адрес ориентира: 

<

...>, площадь 726 кв.м; здания с кадастровым номером 63:22:0808003:150, нежилое, адрес: 

<

...> площадь 480,2 кв.м; в нарушении законных интересов супруга должника при реализации совместно нажитого имущества, а именно, в не направлении супругу должника предложения о выкупе земельных участков по стоимости состоявшихся торгов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения, постановления в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 15.02.2022 финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника. 

Согласно инвентаризационной описи, размещенной в ЕФРСБ (сообщение от 18.02.2022 №8253200), произведено снятие фактических остатков ценностей по состоянию на 15.02.2022 и включены в опись следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером 63:22:0808003:127; здание нежилое с кадастровым номером 63:22:0808003:150; земельный участок с кадастровым номером 63:26:1503009:30. 

Поскольку брак между ФИО3 к. и ФИО1 заключен 04.10.2013, вышеуказанные объекты недвижимости находятся в общей совместной собственности супругов С-вых. 

Финансовым управляющим в соответствии со статьей 213.26 Закона о банкротстве 16.02.2022 принято решение о проведении оценки имущества должника. Рыночная цена для целей продажи земельного участка с кадастровым номером 63:22:0808003:127, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, площадь 726+/-19 кв.м, определена в размере 280 000,00 руб. Рыночная цена для целей продажи здания с кадастровым номером 63:22:0808003:150, нежилое, адрес: 

<

...>, площадь 480,2 кв.м, установлена в размере 1 700 000,00 руб. Рыночная цена для целей продажи земельного участка с кадастровым номером 63:26:1503009:30, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Самарская область, Красноярский район, с. Кривое Озеро площадь 2473402+7-174,07 кв.м, определена в размере 3 000 000 руб. Данная оценка лицами, участвующими в деле, не была оспорена. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2022 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина-должника ФИО3 к. в редакции, предложенной финансовым управляющим должника от 16.02.2022, согласно которому реализации подлежат: земельный участок с кадастровым номером 63:22:0808003:127, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, площадь 726+/-19 кв.м, с установлением начальной цены в размере 280 000 руб.; здание с кадастровым номером 63:22:0808003:150, нежилое, адрес: 

<

...>, площадь 480,2 кв.м, с установлением начальной цены в размере 1 700 000 руб.; земельный участок с кадастровым номером 63:26:1503009:30, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Самарская область, Красноярский район, с. Кривое Озеро, площадь 2473402+7-174,07 кв.м, с установлением начальной цены в размере 3 000 000 руб. 

Финансовым управляющим 04.07.2022 в ЕФРСБ размещено сообщение № 9133834 о проведении первых электронных открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника. 

Согласно сообщению № 9445646 от 17.08.2022 электронные открытые торги в форме аукциона признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие. 

22 августа 2022 года финансовым управляющим в ЕФРСБ размещено сообщение № 9471490 о проведении повторных электронных открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника. 

Электронные повторные открытые торги в форме аукциона признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие (сообщение № 9762996 от 30.09.2022). 

Финансовым управляющим 05.10.2022 в ЕФРСБ размещено сообщение № 9795753 о проведении открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника. 

Согласно сообщению от 14.06.2023 № 11703534, размещенному в ЕФРСБ, финансовым управляющим объявлено о возобновлении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника. 

Из сообщения №12194585, размещенного 14.08.2023 в ЕФРСБ, следует, что торги состоялись по лоту № 3 - земельный участок с кадастровым номером 63:26:1503009:30, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Самарская область, Красноярский район, с. Кривое Озеро площадь 2 473 402 кв.м. 

Победителем торгов по лоту №3 признан ФИО4 (далее - ФИО4), цена предложения - 1 111 112 руб. Договор купли-продажи от 16.08.2023 заключен с победителем торгов ФИО4 по указанной цене. Соответствующее сообщение опубликовано в ЕФРСБ 22.08.2023 (№12263980).

Согласно сообщению в ЕФРСБ №12335241 от 31.08.2023 победителем торгов по лоту №1 - земельный участок с кадастровым номером 63:22:0808003:127, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, площадь 726 кв.м, признан ФИО5 (далее - ФИО5), цена предложения - 27 777,77 руб. Договор купли-продажи от 05.09.2023 земельного участка заключен по итогам торгов. 

По лоту №2 - здание с кадастровым номером 63:22:0808003:150, нежилое, адрес: 

<

...>, площадь 480,2 кв.м, торги признаны не состоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ФИО1 требования частично, исходил из того, что в результате торгов, проведенных 31.08.2023, земельный участок с кадастровым номером 63:22:0808003:127, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, площадь 726 кв.м, был реализован отдельно от объекта недвижимости, размещенного на нем, что противоречит положениям пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Нежилое здание с кадастровым номером 63:22:0808003:150 расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 63:22:0808003:127, в границах участка почтовый адрес ориентира: 

<

...>, при этом торги по реализации нежилого здания с кадастровым номером 63:22:0808003:150, находящегося в собственности должника, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие.

Таким образом, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, правовую позицию, приведенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2022 № 305-ЭС-21-21247, суд первой инстанции удовлетворил жалобу ФИО1 на действия финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в организации торгов по продаже имущества ФИО3 к. с нарушением статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в части несоблюдения принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, в отношении объектов с кадастровыми номерами: 63:22:0808003:127 и 63:22:0808003:150. 

Также удовлетворил заявление ФИО1 в части признания недействительными результатов торгов, проведенных 31.08.2023, по реализации земельного участка с кадастровым номером 63:22:0808003:127, расположенного в границах участка почтовый адрес ориентира: 

<

...>.

Поскольку нежилое здание с кадастровым номером 63:22:0808003:150, расположенное по адресу: 

<

...>, площадь 480,2 кв.м, не подлежит реализации отдельно от земельного участка, на котором оно расположено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 об утверждении Положения о продаже данного имущества должника посредством повторного публичного предложения.

Дополнительным определением суда от 04.04.2024 применены последствия недействительности торгов. Признан недействительным договор купли-продажи по лоту № 1 от 05.09.2023, заключенный по итогам проведения 31.08.2023 торгов по реализации земельного участка с кадастровым номером 63:22:0808003:127, расположенного в границах участка почтовый адрес ориентира: 

<

...>, подписанный ФИО3 к. в лице финансового управляющего ФИО2 и ФИО5 Распределены судебные расходы.

Обращаясь с жалобой на действия финансового управляющего и заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника – земельного участка с кадастровым номером 63:26:1503009:30 (лот № 3), ФИО1 указал, что действиями финансового управляющего, выразившимися в неправомерном и целенаправленном снижении рыночной стоимости имущества должника, нарушены его права и законные интересы; оценка имущества должника проведена финансовым управляющим самостоятельно, на основе ответов регистрирующих органов (выписок из Единого государственного реестра недвижимости о правах, в которых указана кадастровая стоимость имущества), а также на основании информации, размещенной на сайте объявлений о продаже имущества «Авито», без учета решения Самарского областного суда от 08.09.2021 по гражданскому делу № 3а-1391/2021, согласно которому рыночная стоимость объекта по состоянию на 01.01.2020 составила 5 558 000 руб.

Кроме того, ФИО1 сослался на то, что при определении стоимости имущества арбитражным управляющим использованы объявления о продаже земельных участков, расположенных в Кинельском районе Самарской области, тогда как вышеуказанный земельный участок находится в Красноярском районе Самарской области.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действий финансового управляющего, выразившихся в неправомерном и целенаправленном снижении рыночной стоимости имущества должника, нарушении законных интересов супруга должника при реализации совместно нажитого имущества, о признании недействительными результатов торгов, проведенных 14.08.2023, по реализации земельного участка с кадастровым номером 63:26:1503009:30, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Самарская область, Красноярский район, с. Кривое Озеро, площадь 2 473 402 кв.м, договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка, суд первой инстанции исходил из недоказанности вменяемых фактов неправомерных действий (бездействия) финансового управляющего и нарушений, допущенных при проведении торгов 14.08.2023. 

Как указал суд, в данном случае продажа имущества должника осуществлена на стадии публичного предложения, после того как были признаны несостоявшимися первичные и повторные торги в форме аукциона. Каких-либо доказательств того, что указанный земельный участок мог быть реализован по более высокой цене, заявителем не представлено.

Начальная цена продажи является стартовой ценой на торгах и только исключительно по итогам торгов формируется реальная рыночная стоимость имущества. 

Установление более высокой начальной цены, само по себе не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества: действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате выставления данного имущества на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей. 

Отклоняя довод ФИО1 о нарушении при проведении торгов его права на преимущественную покупку доли, принадлежащей должнику, при реализации земельного участка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума №48), правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2022 №306-ЭС21-26097 по делу № А65-23789/2019, исходил из того, что правило о преимущественном праве покупки не применяется при купле-продаже не находящегося в долевой собственности имущества, спорные земельные участки принадлежат супругам на праве общей совместной (не долевой собственности). 

Не усмотрев оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции, апелляционный суд, оставил его без изменения.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы права применительно к установленным обстоятельствам спора применены судами правильно.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Судами дана надлежащая правовая оценка доводам жалобы на предмет соответствия оспариваемых действий (бездействия) финансового управляющего законодательству о банкротстве. 

Довод о том, что финансовым управляющим занижена стоимость земельного участка, отклонен судами со ссылкой на то, что цена реализации имущества на торгах определяется исходя из предложений участников торгов, то есть итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги.

ФИО1 в установленном порядке разногласия по установлению стоимости имущества не подавались, положение о реализации имущества должника не оспаривалось. 

Имущество было приобретено участником торгов на стадии публичного предложения. При этом ФИО1 не доказано, что установление высокой начальной стоимости спорного земельного участка могло привести к его реализации по более высокой цене.

Поскольку доказательств того, что при проведении торгов были допущены нарушения закона, либо утвержденного положения, а сами проведенные торги повлекли нарушение прав заявителя, не представлены, суд округа полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 

Довод о нарушении права заявителя на преимущественное право покупки доли в имуществе также отклонен судами со ссылкой на пункт 7 постановления Пленума № 48, в котором разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации). 

Совместной собственностью супругов является имущество, нажитое ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)). 

В Законе о банкротстве (пункт 7 статьи 213.26) предусмотрены гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника, который вправе претендовать на получение своей доли из общей собственности в денежном эквиваленте после реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу. Супругу (бывшему супругу) гражданина-должника подлежит перечислению половина средств, вырученных от реализации общего имущества супругов.

Как установили суды, раздел общего имущества супругов С-вых не производился, доказательств обратного материалы дела не содержат, доля в праве собственности на спорный земельный участок не выделялась, имущество принадлежало супругам на праве общей совместной собственности.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А55-33843/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.А. Минеева

 СудьиЕ.В. Богданова

 П.П. Васильев