﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-12450/2020

г. Краснодар

09 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Югстрой-Электросеть» (ИНН 2311172038, ОГРН 1142311005693) – Галямина С.В. (доверенность от 01.02.2021), от ответчика – акционерного общества «Донэнерго» (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) – Дъяченко И.В. (доверенность от 30.12.2019), в отсутствие третьих лиц – публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону», Региональной службы по тарифам Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югстрой-Электросеть» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А53-12450/2020, установил следующее.

ООО «Югстрой-Электросеть» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Донэнерго» (далее – компания) о взыскании 26 951 724 рублей 13 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии за январь – декабрь 2019 года и 4 768 538 рублей 65 копеек пеней с 21.02.2019 по 29.02.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и Региональная служба по тарифам Ростовской области.

Решением от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 2 440 781 рубль 57 копеек пеней, а также 13 973 рубля 67 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит изменить судебные акты и принять новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца 25 007 626 рублей 93 копейки задолженности и 4 787 141 рубль 98 копеек пеней. По мнению заявителя, довод ответчика о том, что в отношении всего объема оказанных услуг, в том числе конечным потребителям, должен применяться двухставочный тариф, неправомерен, противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике. Суды не учли, что изначально НВВ при установлении тарифа рассчитывалась исходя из сальдированного перетока электрической энергии в размере 21 210,09 МВт/ч и расходов на оплату потерь в сумме 7 583 960 рублей, исходя из величины планового объема потерь 2541,44 МВт/ч. Фактически сальдированный переток электрической энергии в 2019 году составил 39 125,61 МВт/ч, расходы на оплату потерь – 17 793 500 рублей, исходя из фактического объема потерь 4709 МВт/ч. Услуги оказаны на сумму 54 614 024 рубля 89 копеек с НДС, плановая величина НВВ составляла 29 606 397 рублей 96 копеек, сумма задолженности составила 25 007 626 рублей 93 копейки. Суды также не дали оценки недобросовестному поведению компании. Действуя разумно и добросовестно, ответчик не был лишен возможности с начала установления тарифа на 2019 год заключить с обществом договор оказания услуг по передаче электроэнергии и выбрать соответствующий вариант тарифа в сроки, предусмотренные действующим законодательством (не позднее 29.01.2019). Действия общества не могут квалифицироваться как злоупотребление правом, поскольку они не направлены на обход правовых норм о государственном регулировании цен и подрыв баланса интересов потребителей услуг и сетевых организаций. Заявитель также указывает, что дата начала периода образования задолженности определена истцом верно.

В отзыве компания просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве Региональная служба по тарифам Ростовской области дала пояснения в отношении установленного для общества экономически обоснованного тарифа.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, представитель Региональной службы по тарифам Ростовской области заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 27.12.2018 № 89/13 установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между обществом и компанией на 2019 год.

07 февраля 2019 года ответчику поступило от истца письмо от 06.02.2019 № 104 с предложением заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии в связи с установлением тарифа.

Ответчик отказал истцу в заключении договора в связи с тем, что энергопринимающие устройства, принадлежащие обществу, не имеют технологического присоединения, в том числе опосредованного, к электрическим сетям компании.

Отсутствие технологического присоединения также подтверждается в письмах от 17.07.2018 № 403 и от 07.02.2019 № 104 предложением общества о передаче объектов компании для установления границ технологического присоединения.

После неоднократных совещаний, проводимых Министерством промышленности и энергетики Ростовской области и Региональной службой по тарифам Ростовской области с участием представителей общества, компании, ПАО «ФСК ЕЭС», ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», принято решение заключить трехстороннее соглашение между смежной сетевой организацией (истец), котлодержателем (ответчик) и гарантирующим поставщиком (ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»).

В связи с необходимостью урегулирования взаимоотношений по передаче электрической энергии в зоне микрорайонов Суворовский и Платовский по сути создан «виртуальный котел» (котлодержатель – компания) для расчета потребителей за потребленную электрическую энергию с возможностью истца оказывать услуги по передаче электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ему на законном основании.

Длительное согласование условий, а также перечня точек приема, поставки и отдачи привело к тому, что трехстороннее соглашение подписано и возвращено гарантирующим поставщиком только 31.10.2019 (копия письма ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» от 28.10.2019 № 8949-001/012-2-2019).

Возможность заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) с истцом без ущемления интересов компании появилась только после подписания указанного трехстороннего соглашения.

В процессе заключения договора об оказании услуг по передаче электроэнергии между сторонами возникли разногласия, в том числе по существенным условиям. В письме от 30.12.2019 № 4480 ответчик сообщил истцу о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

16 октября 2019 года компания (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 67-УП/2019/10-566 ОПЭ (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик – оплатить их.

Как указывает истец, за январь – декабрь 2019 года общество фактически оказало компании услуги по передаче электрической энергии (мощности) на сумму 54 614 024 рубля 89 копеек.

Компании поступили акты об оказании услуг по передаче электрической энергии и счета на оплату за январь – декабрь 2019 года.

Ответчик, не согласившись с расчетом стоимости оказанных услуг за спорный период, направил истцу протоколы разногласий к актам об оказании услуг.

По мнению компании, стоимость оказанных услуг составила 29 606 397 рублей 96 копеек (с НДС). Неоспариваемую часть долга ответчик оплатил в полном объеме.

Таким образом, между сторонами возникли разногласия по применению в 2019 году варианта тарифа (одноставочного или двухставочного) при расчете стоимости оказанных услуг.

Ссылаясь на то, что компания не в полном объеме оплатила оказанные услуги, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций применили к спорным правоотношениям нормы Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования), Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания № 20-э/2).

Суды указали, что общество и компания являются смежными сетевыми организациями. Расчеты за услуги по передаче электрической энергии осуществляются по котловой системе, держателем котла является компания.

Соглашаясь с применением компанией в расчетах за январь – декабрь 2019 года двухставочного варианта тарифа, суды исходили из следующего.

По смыслу абзацев 11 – 15 пункта 81 Основ ценообразования право выбора тарифа на услуги по передаче электроэнергии на период регулирования предоставляется потребителям. Для расчетов за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, потребители (за исключением населения и (или) приравненных к нему категорий потребителей, потребителей электрической энергии, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены, в том числе опосредованно, к объектам электросетевого хозяйства и (или) их частям, входящим в единую (общероссийскую) электрическую сеть, в том числе к объектам, переданным в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, или гарантирующих поставщиков (энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций), действующих в интересах указанных потребителей) самостоятельно выбирают вариант тарифа на период регулирования путем направления письменного уведомления в сетевую организацию (гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации, энергоснабжающей организации), действующему в интересах указанных потребителей) в течение 1 месяца со дня официального опубликования решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении соответствующих цен (тарифов). Указанные лица вправе (в том числе в течение периода регулирования) в предусмотренных документом случаях выбрать двухставочную цену (тариф), если энергопринимающие устройства, в отношении которых оказываются услуги по передаче электрической энергии, оборудованы приборами учета, позволяющими получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток со дня, указанного в уведомлении, но не ранее дня ввода в эксплуатацию соответствующих приборов учета. Выбранный вариант тарифа применяется для расчетов за услуги по передаче электрической энергии со дня введения в действие указанных тарифов.

В соответствии с пунктом 49 Методических указаний № 20-э/2 расчет тарифов на услуги по передаче электрической энергии осуществляется с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым пунктом 27 названных Методических указаний предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

В разделе 4 договора сторонами предусмотрено определение стоимости оказанных услуг по двухставочному и одноставочному тарифу в зависимости от того, какой вариант тарифа выберет потребитель услуг.

Суды указали, что в рассматриваемом случае компания является заказчиком (потребителем) названных услуг, поэтому именно ей принадлежит право выбора варианта тарифа для расчетов с обществом.

Ответчик выбрал двухставочный вариант тарифа на 2019 год путем направления истцу уведомления от 12.12.2019 № 4183. Ответчиком более не производилось изменение варианта применяемого тарифа на 2019 год.

Отклоняя доводы истца о правильности выбранного им одноставочного тарифа, суды указали, что в соответствии с протоколом рассмотрения тарифного дела № 40.4/3490/11.07.2018 заседания Правления Региональной службы по тарифам Ростовской области от 27.12.2018 № 89 по результатам экспертной оценки представленных материалов на 2019 год признана экономически обоснованной НВВ общества в размере 24 672 тыс. рублей, в том числе НВВ на содержание сетей – 24 672 тыс. рублей (без НДС). Региональная служба по тарифам Ростовской области подтвердила в отзыве, что размер НВВ общества на 2019 год, учтенный при расчете тарифов на услуги по передаче электроэнергии, составил 24 672 тыс. рублей. Затраты на покупную электрическую энергию на 2019 год в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии на ее передачу по сетям истца учтены в статье «Энергия на технологические цели» в составе НВВ на содержание сетей в сумме 7 583 960 рублей, исходя из величины планового объема потерь 2541,44 МВт/ч.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено письмо Региональной службы по тарифам Ростовской области от 07.09.2020 № 40.2/840, в котором регулирующий орган сообщает, что в котловой НВВ компании на 2019 год расходы на оплату услуг по передаче электрической энергии по сетям общества учтены в размере 24 672 тыс. рублей.

Учитывая требования пункта 42 Правил № 861, применение в расчетах по договору двухставочного варианта тарифа исходя из заявленной мощности в размере 10,7 МВт позволило обществу получить НВВ в размере 24 672 тыс. рублей, учтенную при установлении тарифа на 2019 год.

Поскольку ответчик оплатил задолженность за оказанные в январе – декабре 2019 года услуги по двухставочному тарифу, выбранному им для взаиморасчетов с истцом, в удовлетворении требований в части взыскания основной задолженности отказано.

В то же время в связи с несвоевременной оплатой задолженности суды признали подлежащими частичному удовлетворению требования о взыскании неустойки (2 440 781 рубль 57 копеек).

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Согласно абзацу двадцать девятому пункта 81 Основ ценообразования в случае если потребителем услуг по передаче электрической энергии является сетевая организация, она вправе выбрать двухставочную цену (тариф) на услуги по передаче электрической энергии в отношении своих объектов электросетевого хозяйства, с использованием которых сетевая организации оказывает услуги по передаче электрической энергии.

В рассматриваемом случае в отношении спорных услуг компания не обладает своими объектами электросетевого хозяйства, у сторон нет смежных точек поставки, следовательно, ответчик не является потребителем в том смысле, который указан в названном абзаце пункта 81 Основ ценообразования, в связи с чем компания не наделена правом выбора модели расчетов с истцом по двухставочному тарифу.

Кроме того, при перерасчете пеней суды сослались на неверное определение истцом даты оплаты задолженности (31.01.2020) за январь – июль 2019 года, частично за август 2019 года в размере 17 793 501 рубля 44 копеек. Суды указали, что обязательства ответчика перед истцом по оплате задолженности за названные периоды прекращены зачетом встречного однородного требования по заявлению ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (письмо от 20.03.2020 № 907).

Однако суды не учли, что согласно пункту 3 договора цессии от 31.01.2020 № 34/01/2020, заключенному истцом и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», к цессионарию перешло только право требования основной задолженности в размере 17 793 501 рубля 44 копеек (в том числе НДС 20%), исключая право на проценты, не уплаченные должником, указанные в пункте 1 названного договора.

Суды не привели расчет взысканной суммы неустойки.

При таких обстоятельствах решение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит проверить обоснованность заявленных истцом требований, правильность произведенного расчета задолженности и неустойки, после чего принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права и распределив судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А53-12450/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                           А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                         Р.А. Алексеев

                                                                                                                                    Ю.В. Рыжков