АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-30578/2021

20 июля 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КВАРТАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Главному государственному жилищному инспектору Свердловской области 

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 02.06.2021 № 29-05-32-156, 

при участии в судебном заседании

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 01.04.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

          Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено. 

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв и материалы административного дела. Отзыв и материалы административного дела приобщены судом к материалам дела. 

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «КВАРТАЛ» (далее – заявитель, ООО «УК «КВАРТАЛ», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Главному государственному жилищному инспектору Свердловской области (далее – заинтересованное лицо) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 02.06.2021 № 29-05-32-156.

Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Должностным лицом Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области по результатам осуществления осмотра реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Свердловской области установлено, что наименование лицензиата общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал» (ИНН 

<

***>), лицензия от 14.06.2017 № 760 имеет схожесть до степени смешения с наименованиями следующих лицензиатов, право которых на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее:

- общество с ограниченной ответственностью «Квартал» (ИНН 

<

***>), лицензия от 02.07.2015 № 509;

- общество с ограниченной ответственностью «Квартал» (ИНН 

<

***>), лицензия от 15.04.2015 № 060,

что является нарушением лицензионного требования, предусмотренного п. 1.1 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По результатам выявленных нарушений в отношении ООО «УК «КВАРТАЛ» составлен протокол об административном правонарушении от 14.05.2021 №29-05-30-47 и вынесено постановление от 02.06.2021 № 29-05-32-156 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 125000 руб. 00 коп.

Не согласившись с постановлением от 02.06.2021 № 29-05-32-156, ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КВАРТАЛ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 1, 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из совокупности представленных доказательств следует, что ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КВАРТАЛ" допустило нарушение норм действующего законодательства.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено два признака лицензионного требований:

тождественность фирменного наименования,

или схожесть до степени смешения фирменного наименования.

Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в письме от 21.06.2018 № 26618-АЧ/04 выражена позиция о том, каким образом оценивать указанное лицензионное требование. В этой связи при оценке тождественности или схожести до степени смешения фирменных наименований лицензиатов следует сопоставлять как полное, так и сокращенное фирменное наименование юридического лица, которые указываются в учредительных документах юридического лица и в Едином государственном реестре юридических лиц в разделе "Наименование". При этом наименование следует считать тождественным с другим наименованием, если оно совпадает с ним во всех элементах, а сходным до степени смешения с другим наименованием - если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений оценивается по графическим, смысловым (семантическим) и звуковым (фонетическим) признакам.

Учитывая позицию Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, в числе прочего при оценке схожести до степени смешения фирменного наименования лицензиата с фирменным наименованием иного лицензиата оценке подлежит графическое и смысловое сходство наименований.

Так, графическое сходство наименований рекомендуется определять на основании следующих признаков:

- использование знаков различных алфавитов для обозначения одинаковой или созвучной фонемы (например, ООО "ДОМ" и ООО "DOM");

- использование одинаковых букв с разным регистром (например, использование заглавных или строчных букв: ООО УК "УРАЛ" и ООО УК "Урал");

- использование различных символов, знаков препинания, орфографических знаков применительно к одинаковым словосочетаниям, словам (например, ООО "Комфорт - Сервис" и ООО "Комфорт Сервис", ООО УК "Эталон" и ООО УК "Эталон+", ООО УК "Развитие" и ООО "УК Развитие");

- использование дополнительных единичных букв или слогов в одинаковых словосочетаниях, словах (например, ООО "Алекс" и ООО "Алекс и К", ООО "Коммунальщик" и ООО ДО "Коммунальщик").

Заявитель в своем сокращенном наименовании имеет дополнительные буквы УК, а в остальном наименование лицензиатов совпадают (Квартал), соответственно, имеется графическое сходство.

Смысловое сходство наименований рекомендуется определять на основании следующих признаков:

- использование различных слов или словосочетаний, их сокращений, дополняющих основное наименование, характеризующих родовые или видовые признаки предмета (например, слова и словосочетания: холдинг, фирма, компания, организация, ассоциация, управляющая компания (УК), управляющая организация (УО), группа компаний (ГК), группа предприятий (ГП), Жилищно-коммунальное хозяйство (ЖКХ), ремонтно-эксплуатационный участок (РЭУ), жилищно-эксплуатационный участок (ЖЭУ), жилищно-эксплуатационная контора (ЖЭК), жилищно-коммунальное управление (ЖКУ); примеры их использования в наименованиях: ООО "Сервис" и ООО "Управляющая компания Сервис", ООО "Мастер" и ООО ЖЭУ "Мастер");

- использование словесного описания символов, знаков препинания, орфографических знаков применительно к одинаковым словам, словосочетаниям (например, ООО УК "Эталон" и ООО УК "Эталон плюс");

- указание на различную организационно-правовую форму юридических лиц с одинаковым или схожим до степени смешения наименованием (например, МУП "Служба единого заказчика" и ООО "Служба единого заказчика").

Заявитель в своем сокращенном наименовании имеет дополнительные буквы УК, в полном наименовании дополнительное словосочетание Управляющая компания, а в остальном наименование лицензиатов совпадают (Квартал), соответственно, имеется смысловое сходство.

Учитывая изложенное, имеется нарушение п. 1.1 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации по признаку схожести фирменного наименования заявителя до степени смешения с фирменными наименованиями иных лицензиатов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, учитывая, что факт выявленных нарушений подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу об установлении в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В ч.1 ст.1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех необходимых мер для соблюдения установленных требований, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что вина заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.

Таким образом, по мнению суда, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Срок давности привлечения к ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Согласно  п.19 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в  частях 2 и 3 ст. 4.1  КоАП РФ.

Согласно ч. 1, 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что заявитель ранее привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение исключается.

Судом также учтено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган снизил размер административного штрафа до 125000 рублей, то есть менее минимального размера штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд полагает, что в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

СудьяЕ.В. Бушуева