2229/2023-82364(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-17123/2022  

Дата принятия решения – 28 марта 2023 года. Дата объявления резолютивной части – 21 марта 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  

Аппаковой Л.Р., 

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания  

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной  

ответственностью "Эльпро", г.Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "Грин  

Таун", г.Казань о взыскании 794778.80 руб. долга, с участием: До перерыва: от истца – представитель Асланлы К.М.О. по доверенности от 22.11.2022 г. от ответчика – не явились, извещены, После перерыва: От истца – ФИО2 по доверенности от 03.04.2022 г. От ответчика – ФИО3 по паспорту, 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Эльпро», г. Казань (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с  иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Грин Таун», г. Казань (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 749 123 рублей 32  копеек, а также процентов за пользование чужими деньгами в размере 45 655 рублей 48  копеек.  

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал,  пояснил, что оплатить судебную экспертизу по проверке обоснованности заявления о  фальсификации, не имеют возможности в виду отсутствия денежных средств.  

Ранее истцом заявлено о фальсификации доказательств, а именно договора товарного  займа № 01-10/2020 от 01.08.2020 и просил назначить проведение почерковедческой  экспертизы.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного АПК РФ, если лицо,  участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о  фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд  проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо,  представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из  числа доказательств по делу.  

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в  арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства,  представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:  

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из  числа доказательств по делу;  

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо,  представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из  числа доказательств по делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом  меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе  назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.  

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе  правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства,  направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.  Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности  формы доказательства, а не его достоверности.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает  предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о  фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу.  

При этом суд не лишен возможности оценить представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в целях  подтверждения заявления о фальсификации доказательств.  

 Согласно положениям пункта 22 Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N  23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе", до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в  деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным  учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и  устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть  внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы  или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).  

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный  счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении  ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и  части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.  

Истцом денежные средства в счет оплаты заявленной экспертизы на депозитный счет  не внесены, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.  

Процессуальный институт проверки заявления о фальсификации применяется для  устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в  основу требований или возражений участвующих в деле лиц.  

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение  представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки,  подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных  сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).  

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено  договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного  

доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной  экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве  доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного  характера, и в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом  наравне с другими представленными доказательствами.  

С учетом процессуального поведения истца суд приходит к выводу о том, что целью  подачи заявления о фальсификации доказательств является не защита интересов должника, а  затягивание рассмотрения дела.  

Кроме того, суд проверяет заявление о фальсификации доступным ему способом –  анализируя представленный договор товарного займа и универсальный передаточный  документ суд не усматривает расхождений в указанных документах, иного встречного  обеспечения истцом в материалы дела не представлено.  

На основании изложенного и с учетом совокупности представленных в материалы  дела доказательств, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления о  фальсификации доказательств и назначения по делу экспертизы, полагая, что в материалы  дела со стороны лиц, участвующих в споре, представлена совокупность доказательств,  позволяющая сделать вывод о действительности договора товарного займа.  

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, единственным участником ООО  «Эльпро» 20.11.2020 на должность генерального директора назначен ФИО4.  

Согласно выписке по лицевому счету генеральный директор общества обнаружил, что  предыдущий директор ФИО5 производил необоснованные денежные  переводы в размере 150 000 руб. и 146 000 руб. на счет ООО «Грин Таун» ( с учетом уточнения  иска).  

Полагая, что данные переводы являются неосновательным обогащением со стороны  ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Ответчик иск не признает, пояснил, что данные денежные переводы осуществлены на  основании погашения задолженности по договору товарного займа № 01-10/2020 от  01.08.2020.  

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне  (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик  обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное  количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации  в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика  или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной  суммы или определенного количества вещей.  

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик  обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые  предусмотрены договором займа.  

Из содержания приведенных правовых норм следует, что договор займа является  реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору о включении задолженности  по договору займа в реестр требований кредиторов должника является факт предоставления  заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки.  

Ответчиком в материалы дела представлен оригинал договора займа № 01-10/2020 от  10.09.01.08.2020, согласно условиям которого ООО «Грин Таун» (Займодавец) передает на  условиях договора ООО «Эльпро» (Заемщик) товар в соответствии с приложением № 1  «Спецификация товара», а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу равное количество  товара или оплатить стоимость оплаченного товара.  

Согласно спецификации передаваемым товаром является песок сеянный цена за  тонну 300 руб., песок средний мытый цена за тонну 340 руб., песок крупный мытый цена за  тонну 350 руб., щебень мытый фр. 5-20 цена за тонну 1300 руб.  

Согласно Универсальному передаточному документу от 31.10.2020 ООО «Грин Таун»  поставил ООО «Эльпро» песок крупный мытый на сумму 330 914,50 руб. на основании  договора товарного займа № 01-10/2020 от 01.08.2020, что подтверждается подписью  директора ООО «Грин Таун» ФИО6 и подписью директора ООО «Эльпро»  ФИО5 и печатями сторон.  

Кроме того, поставка товара подтверждается товарно-транспортной накладной от  31.10.2020 на сумму 330 914,50 руб.  

В качестве доказательства оплаты поставленного товара по договору товарного займа  указан денежный перевод на сумму 150 000 руб. от 16.11.2020 и на сумму 146 000 руб. от  03.11.2020. В обосновании перевода указано – «возврат денежных средств по договору  займа».  

Таким образом, материалами дела представлены все допустимые и относимые  доказательства в обеспечение договора товарного займа № 01-10/2020 от 1.08.2020.  

Довод истца об аффилированности сторон при заключении договора товарного займа  судом отклоняется в связи с отсутствием представленных в материалы дела и суду  доказательств в обоснование данного довода.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Доказательств вышеуказанного стороной суду не представлено. Исходя из вышеуказанного, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи  9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Государственная пошлина относится на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления о фальсификации отказать. В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок.  

Председательствующий судья Л.Р. Аппакова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.03.2023 8:25:00

 Кому выдана Аппакова Лилия Рафиковна