ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-73715/2019

Дело № А40-43741/19

г. Москва

26 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Ким Е.А., 

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Правовой центр независимой экспертизы, оценки и строительства «Контроль ДИЕЗ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года  по делу № А40-43741/19 , принятое  судьей   Агеевой Л.Н. по иску ГУП «Московский метрополитен» к ООО «Правовой центр независимой экспертизы, оценки и строительства «Контроль ДИЕЗ» о взыскании 1 988 156 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.03.2019 №ню-09/119;

от ответчика – ФИО3 по доверенности рот 20.03.2019 б/н,

У С Т А Н О В И Л :

Государственное унитарное предприятие «Московский метрополитен» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Правовой центр независимой экспертизы, оценки и строительства «Контроль ДИЕЗ» о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 988 156 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года  иск удовлетворен.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что поставка товара ее была произведена в полном объеме по вине Заказчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГУП «Московский метрополитен» (заказчик) и ООО «Правовой центр независимой экспертизы, оценки и строительства «Контроль ДИЕЗ» (поставщик) заключен контракт № 0573200007517000856_296231 от 25.12.2017 г. (далее - контракт), предметом которого является поставка светильников для Дирекции инфраструктуры (далее – товар).

В соответствии с условиями контракта, цена составляет 35 098 022,80 руб.

Разделом 3 контракта установлено, что поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные настоящим контрактом и техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение № 1 к настоящему контракту), а именно: поставка товара по контракту осуществляется отдельными партиями с даты заключения контракта до 15.12.2018 г., в количестве и сроки, установленные пунктом 3.3 технического задания (график поставки), где периоды поставки определяются: первый период - не позднее 20 марта 2018 г.; второй период - не позднее 20 июня 2018 г.; третий период - не позднее 20 сентября 2018 г. и четвертый период - не позднее 15 декабря 2018 г.

Как указывает истец в обоснование иска и следует из представленных в материалы дела документов (товарные накладные), поставка товара не была осуществлена в полном объеме. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела представлено не было.

По факту неисполнения поставщиком условий контракта, в его адрес истцом неоднократно направлялись претензии (№КС-01-10-678 от 06.04.2018, № КС-01-10-848 от 25.04.2018) с требованием оплатить неустойку, которые не были исполнены в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 8 контракта, в случае неоднократного нарушения сроков и объемов поставки товаров, предусмотренных контрактом, предусмотрено право заказчика на одностороннее расторжение контракта.

Уведомление о расторжении контракта было направлено в адрес ответчика в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) почтовым отправлением с уведомлении о вручении, направлено на адрес электронной почты, указанный в контракте, а также размещено в ЕИС.

Согласно положениям п. 13 ст. 95 Закона 44-ФЗ, контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Материалами дела подтверждается, что уведомление о расторжении контракта КС-01-10-1076 от 16.05.2018 г. получено ответчиком 18.06.2018 г., в связи с чем, контракт является расторгнутым 29.06.2018 г. по инициативе ГУП «Московский метрополитен

УФАС России по г. Москве было вынесено решение от 19.07.2018 г. по делу №2-19-8445/77-18 о включении сведений ответчика по настоящему спору в реестр недобросовестных поставщиков в связи с неисполнением обязательств по поставке светильников для нужд заказчика в установленный контрактом срок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2018 г. по делу № А409-233530/18-93-2622 в удовлетворении заявления о признании незаконным названного решения УФАС России по г. Москве от 19.07.2018 г. по делу № 2-19-8445/77-18 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта отказано.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 17.10.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.6 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

На основании п. 7.6 контракта истцом начислена неустойка за период по 29.06.2018 г. в размере 233 255,61 руб. согласно представленного расчета. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Кроме того, пунктом 7.2. контракта предусмотрено применение штрафных санкций к поставщику за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании п. 7.2 контракта истцом начислен штраф за неисполнение предусмотренных контрактом обязательств в виде  фиксированной суммы, определяемой в виде 5 % от цены контракта, т.е. в размере 1 754 901,14 руб. Расчет судом также проверен и признан обоснованным.

Ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик не исполнил своевременно принятые на себя обязательства по контракту, неустойка и штраф за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 1 988 156 руб. 75 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что  поставка товара ее была произведена в полном объеме но вине заказчика, не соответствует действительное, отклоняется на основании следующего.

Данный довод был рассмотрен в ходе судебного разбирательства по делу № А40-233530/2018, в котором установлено, что со стороны Истца были предприняты действия, направленные на согласование дополнительных условий, однако Ответчиком условия, предложенные Истцом своевременно приняты не были.

Судом по вышеуказанному делу было установлено, что объективных оснований, свидетельствующих о невозможности исполнить обязательства по контракту со стороны Ответчика не приведено, а Ответчиком не предприняты не предприняты все возможные и зависящие от него меры для поставки требуемого Истцу товара.

Кроме того, вся документация, включая проект государственного контракта и техническое задание, была размещена в публичном доступе, 1, подав заявку на участие, а также подписав государственный контракт, Ответчик согласился с возможностью исполнить принятые обязанности на предложенных Истцом условиях. При этом, принятие в качестве исполнения контракта иного товара является правом, а не обязанностью Истца, в связи с чем действия ГУЛ «Московский метрополитен» по прекращению переговоров и части согласования   дополнительного   соглашения,   вопреки доводу Ответчика об обратном, нельзя расценить как обстоятельство, исключающее вину Ответчика в неисполнении обязательств по поставке товара в установленный контрактом срок.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23 сентября 2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года по делу № А40-43741/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   Е.А. Ким

Судьи: Т.А. Лялина 

 

Е.Н. Янина