323/2023-17455(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1786/2023

г. Челябинск

15 марта 2023 года

Дело № А07-25696/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Жернакова А.С., судей Аникина И.А., Томилиной В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью трест «Башгражданстрой» на  

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022 по делу  

 № А07-25696/2022. 

Общество с ограниченной ответственностью «Стройнит» (далее – истец,  ООО «Стройнит») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью трест  «Башгражданстрой» (далее – ответчик, ООО трест «БГС») о взыскании  задолженности по договору № 6/22 от 01.03.2022 в размере 222 946 руб., а  также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022  (резолютивная часть от 20.12.2022) исковые требования удовлетворены в  полном объеме. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя удовлетворено частично в размере 12 000 руб.  

С указанным решением суда не согласилось ООО трест «БГС» (далее  также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную  жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять  по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ООО трест «БГС» указало, что решение суда  первой инстанции подлежит отмене.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители сторон не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено  судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей  лиц, участвующих в деле.  

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на  апелляционную жалобу ответчика от истца не поступил.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  РФ.  

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой  инстанции, между ООО «Стройнит» (исполнитель) и ООО трест «БГС»  (заказчик) был заключен договор № 6/22 от 01.03.2022 (далее также – договор,  л.д. 40), согласно п. 1.1 которого исполнитель по техническому заданию  заказчика обязуется выполнить на объекте строительства «Многоквартирные  многоэтажные жилые дома в квартале южной части жилого района «Затон- Восточный», ограниченный улицами Шмидта, ФИО2, автодорогой «Уфа- Затон» № , рекой Белой в Ленинском районе, городского округа г. Уфа,  Республики Башкортостан. Литер 12», следующие работы и в следующем  количестве: работы по испытанию грунтов статическими вдавливающими  нагрузками на сваю до 60 т, согласно ГОСТ 5686-2020 «Грунты. Методы  полевых испытаний сваями» в количестве: 3 (три) испытания.  

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется сдать результаты работ  заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке,  определенном договором.  

В соответствии с п. 2.1 договора начало работ – 04.04.2022, окончание  работ – 29.04.2022.  

В силу п. 3.1 договора договорная цена одного испытания грунтов  статической вдавливающей нагрузкой на сваю составляет 106 165 руб. 20 коп.  

На основании п. 3.2 договора общая стоимость работ по договору  составляет 318 495 руб. 60 коп.  

Согласно п. 3.3 договора окончательная общая стоимость работ по  настоящему договору определяется фактически выполненным объемом работ.  

Во исполнение обязательств по договору ООО «Стройнит» были  выполнены в полном объеме и приняты ООО трест «БГС» без замечаний  работы, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке  выполненных изыскательских работ № 1 от 30.04.2022 на сумму 318 495 руб. 60  коп. (л.д. 44).  

ООО трест «БГС» частично оплатило ООО «Стройнит» выполненные по  договору работы на сумму 95 549 руб., что подтверждается платежным  поручением № 1214 от 05.04.2022 (л.д. 42).  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО трест «БГС» обязанности по  полной оплате выполненных работ по договору № 6/22 от 01.03.2022, ООО  «Стройнит» направило ООО трест «БГС» предарбитражную претензию от  08.06.2022 исх. № 114 с просьбой в течение 7 дней уплатить задолженность в  размере 222 946 руб. (л.д. 46, 47-78).  

Оставление ООО трест «БГС» указанной претензии без удовлетворения  послужило основанием для обращения ООО «Стройнит» в арбитражный суд с  рассматриваемыми исковыми требованиями.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой  

инстанции пришел к выводу о том, что долг ответчика перед истцом  подтверждается материалами дела, ответчик нарушил условия договора № 6/22  от 01.03.2022 и не произвел в полном объеме оплату выполненных и принятых  работ. Суд снизил размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг  представителя с 30 000 руб. до 12 000 руб., придя к выводу, что заявленный  размер судебных издержек с учетом обстоятельств настоящего дела является  чрезмерным.  

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы  апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит  к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из  договоров и иных сделок.  

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора,  условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные  или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто  соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).  

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройнит» (исполнитель) и  ООО трест «БГС» (заказчик) был заключен договор № 6/22 от 01.03.2022,  согласно п. 1.1 которого исполнитель по техническому заданию заказчика  обязуется выполнить на объекте строительства «Многоквартирные  многоэтажные жилые дома в квартале южной части жилого района «Затон- Восточный», ограниченный улицами Шмидта, ФИО2, автодорогой «Уфа- Затон» № , рекой Белой в Ленинском районе, городского округа г. Уфа,  Республики Башкортостан. Литер 12», следующие работы и в следующем  количестве: работы по испытанию грунтов статическими вдавливающими  нагрузками на сваю до 60 т, согласно ГОСТ 5686-2020 «Грунты. Методы  полевых испытаний сваями», в количестве: 3 (три) испытания.  

Стороны согласовали существенные условия указанного договора,  приступили к исполнению его условий.  

Действительность и заключенность указанного договора сторонами не  оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), в силу чего суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами  обязательственных правоотношений, вытекающих из данного договора.  

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности.  

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

В силу пунктов 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона  должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение  своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается  возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа  договора не вытекает иное.  

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком  результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии  сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата  работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания  акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его  заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку  выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1  статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика  обязательства по оплате принятых результатов работ.  

В подтверждение факта выполнения работ по договору ООО «Стройнит» 

представило в материалы дела двусторонне подписанный акт о приемке  выполненных изыскательских работ № 1 от 30.04.2022 на сумму 318 495 руб. 60  коп.  

Подписание данного документа представителями обеих сторон без  замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их  качеству, скрепление подписей представителей печатями истца и ответчика  свидетельствует о выполнении работ подрядчиком, принятии их результата  заказчиком, а также о потребительской ценности работ для заказчика.  

ООО трест «БГС» частично оплатило ООО «Стройнит» выполненные по  

договору работы на сумму 95 549 руб., что подтверждается платежным  поручением № 1214 от 05.04.2022.  

Обязанность по оплате работ ответчиком в полном объеме не исполнена.  Доказательств обратного ответчиком суду первой инстанции представлено не  было.  

Учитывая наличие доказательств, свидетельствующих о задолженности  ответчика и отсутствие доказательств погашения задолженности, арбитражный  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые  требования ООО «Стройнит» о взыскании с ООО трест «БГС» задолженности  по договору № 6/22 от 01.03.2022 являются законными, обоснованными и  подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере 222 946 руб.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение  судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу  которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда  первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об  оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной,  кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу  на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела»).  

В рассматриваемом случае исковые требования ООО «Стройнит» к ООО  трест «БГС» удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, в силу  чего суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой  инстанции о том, что ООО «Стройнит» как выигравшая в споре сторона вправе  требовать от ответчика возмещения понесенных им при рассмотрении иска  судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  

законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено,  что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

ООО «Стройнит» (заказчик) в подтверждение факта оказания ему  юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего  дела, представило в дело договор на оказание услуг № 1 от 06.06.2022 (л.д. 49),  заключенный с ФИО3 (далее – ФИО3,  исполнитель), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель  обязуется отказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях,  установленных договором.  

В силу п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующую  юридическую помощь в Арбитражном суде Республики Башкортостан к  ответчику ООО трест «БГС»:  

- ведение претензионно-исковой работы, подготовка исков, жалоб,  возражений, заявлений, отзывов, ходатайств и передача их в Арбитражный суд  Республики Башкортостан;  

- изучение представленных заказчиком документов и иной  представленной информации, информирование о возможных вариантах  решения спора;  

- осуществление мониторинга действующего законодательства  Российской Федерации в части, касающейся поручения заказчика и подготовка  по поручению последнею справочных материалов по вопросам действующею  законодательства Российской Федерации;  

- при необходимости сбор недостающих документов; 

- составление и направление должнику ООО трест «БГС» досудебной  претензии;  

- составление и направление в Арбитражный суд Республики  Башкортостан искового заявления о взыскании задолженности и представление  интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан;  

- консультирование ООО «Стройнит» по правовым вопросам в рамках  вышеуказанного дела.  

Согласно п. 3.1 договора гонорар исполнителя, являющийся  вознаграждением за оказание юридической помощи по договору,  устанавливается в размере 30 000 руб.  

ООО «Стройнит» произведена оплата услуг по договору на оказание  услуг № 1 от 06.06.2022 на сумму 30 000 руб., что подтверждается актом  приема-передачи денежных средств от 06.06.2022 (л.д. 50).  

Достоверность и действительность названных письменных документов  ответчиком в порядке статей 9, 41, 65, 161 АПК РФ опровергнуты не были.  

Факт представления ФИО3 интересов ООО «Стройнит» при  рассмотрении настоящего дела, факт подготовки процессуальных документов  подтверждаются материалами дела.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил факт  оказания истцу со стороны ФИО3 юридических услуг, факт несения  истцом расходов на оплату таких услуг в сумме 30 000 руб.  

Иное ответчиком суду первой инстанции доказано не было,  доказательства, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции, в  дело не представлены.  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ,  часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении  требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из  сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о  пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ,  статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность  суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть  3) Конституции Российской Федерации.  

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1  ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату  услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

По смыслу изложенных разъяснений, в случае если при оценке  фактических обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о  

явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд в силу  предоставленных ему АПК РФ дискреционных полномочий вправе уменьшить  размер взыскиваемых судебных издержек даже при отсутствии  соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.  

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах  на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства  (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Частично удовлетворяя требование ООО «Стройнит» о взыскании  судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции,  руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности  подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены  интересы истца, снизил размер заявленных истцом судебных расходов с 30 000  руб. до 12 000 руб.  

Мотивы, по которым суд первой инстанции посчитал возможным снизить  размер судебных издержек, приведены в обжалуемом судебном акте.  

Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом в  обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя доказательства, объем поручения, выполненного ФИО3  для ООО «Стройнит», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для переоценки изложенных выводов суда первой инстанции.  

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №  16416/11, снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность  проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным ООО  «Стройнит» доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с  ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, по результатам  которой суд первой инстанции пришел к выводу о возможности уменьшения  

судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Указанный вывод суда первой инстанции апеллянтом не опровергнут.  

Апелляционная жалоба ООО трест «БГС» носит формальный,  декларативный характер, не содержит в себе конкретных доводов, по которым  апеллянт не согласен с обжалуемым судебным актом.  

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным,  отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1  статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без  удовлетворения относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 265, 268, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022 по  делу № А07-25696/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью трест «Башгражданстрой» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.С. Жернаков  

Судьи: И.А. Аникин 

В.А. Томилина