/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А78-7910/2016

2 октября 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления оглашена 27 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 2 октября 2017 года  

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Рудых А.И., Скубаева А.И.,

при ведении прокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителей от истца – Баранниковой Ольги Валерьевны (доверенность от 27.02.2017), от ответчика – Вандакуровой Марины Ивановны (доверенность от 07.11.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Четвертого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу акционерного общества «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 февраля 2017 года по делу № А78-7910/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Артемьева А.А., апелляционный суд: Барковская О.В., Даровских К.Н., Монакова О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фарос» (ОГРН 1077536011959, ИНН 7536086066, далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (ОГРН 1057536112633, ИНН 7536064538, далее - общество) об обязании привести качество воды, подаваемой из системы централизованного водоснабжения, в жилые многоквартирные дома в соответствие с установленными санитарными нормами СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования» к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 года, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права (статьи 12, пункта 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению подателя кассационной жалобы истцом был избран способ защиты нарушенного права не предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не может изменить качество уже поданной воды, а будущее право на подачу воды надлежащего качества не может быть нарушено в прошлом. Судебный акт не исполним.

Истец отклонил доводы подателя кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (управляющая компания) и ответчиком (Водоканал-Чита) подписан договор от 25.09.2015 № 6423 на поставку питьевой воды и прием сточных вод, в том числе и в отношении многоквартирных домов по адресу: г. Чита, ул. Кочеткова, 4 и мкр. Северный, 12.

Согласно условиям договора (пункты 3.1, 6.1.1, 10.2) Водоканал-Чита обязался осуществлять поставку холодной питьевой воды, отвечающей требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Ответчик уклонялся от исполнения указанных обязательств. В многоквартирные дома поставлялась питьевая вода, не соответствующая санитарными нормами СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования» (мутность).

Управляющая компания обращалась к обществу с просьбой принять меры по приведению качества питьевой воды в соответствии с требованиями санитарных норм. Претензии оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» организации, осуществляющие холодное водоснабжение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды санитарно-эпидемиологическим требованиям. 

Водоканал-Чита несет ответственность за качество поставляемой питьевой воды (пункт 10.2 договора).

Имеющимся в материалах дела заключением эксперта подтверждается несоответствие качества питьевой воды в жилых домах, расположенных по адресу: г. Чита, ул. Кочеткова, 4 и мкр. Северный, 12, требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 (мутность, повышенное содержание железа в природном составе воды, вторичное загрязнение воды в результате транспортирования по магистральным сетям ответчика).

Доказательств устранения допущенных нарушений на момент рассмотрения спора ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении иска и обязании ответчика исполнить пункты 3.1, 6.1.1 договора от 25.09.2015 № 6423 путем обеспечения передачи питьевой воды из системы централизованного водоснабжения в жилые многоквартирные дома с соблюдением качества параметров передаваемой воды, установленного СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования».

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, является несостоятельной. Согласно абзацу 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты права является присуждение к исполнению обязанности в натуре, а требование истца по существу направлено на понуждение ответчика как стороны гражданско-правовой сделки к исполнению предусмотренной договором обязанности - обеспечить поставку холодной воды надлежащего качества.

Довод подателя кассационной жалобы о невозможности исполнения судебного акта не принимается. Как отмечено выше, ответчик должен выполнить действия по поставке воды в соответствии с обязательными требованиями (санитарными нормами) в силу имеющегося договорного обязательства. Общество в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства неисполнимости судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 февраля 2017 года по делу № А78-7910/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи                                                                                           

   Н.Н. Тютрина

 

   А.И. Рудых

 

   А.И. Скубаев