﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-17354/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                      Дерхо Д.С.

судей                                                    Крюковой Л.А.,

                                                     Шабаловой О.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Бийска «Водоканал» на решение от 02.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ангерман Н.В.) и постановление от 21.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-17354/2018 по иску муниципального унитарного предприятия города Бийска «Водоканал» (659342, Алтайский край, город Бийск, поселок Нагорный, улица Волочаевская, дом 1/1, ОГРН 1022200556388, ИНН 2204000549) к акционерному обществу «Бийская льняная компания» (659304, Алтайский край, город Бийск, улица Льнокомбинат, дом 11, ОГРН 1022200558192, ИНН 2226023959) о взыскании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации с превышением допустимых значений показателей и концентраций.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие города Бийска «Водоканал» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Бийская льняная компания» (далее – общество) о взыскании 469 072 руб. 06 коп. задолженности по договору водоотведения от 01.11.2017 № 3156 (далее – договор) за период с 01.03.2018 по 30.04.2018 в виде платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации с превышением допустимых значений показателей и концентраций, а также 43 027 руб. 88 коп. неустойки, начисленной за период с 11.04.2018 по 30.09.2018.

Решением от 21.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края оставленным без изменения постановлением от 28.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 08.07.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 21.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-17354/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Судом округа указано, что: выводы судов о недоказанности факта отбора предприятием проб в контрольном канализационном колодце и, соответственно, о недоказанности факта сброса абонентом сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации с превышением допустимых значений показателей и концентраций, основаны не неправильном распределении бремени доказывания и неполно установленных обстоятельствах дела; выводы судов о том, что в месте отбора проб имеет место смешение стоков от разных абонентов основаны исключительно на утверждениях ответчика об этом, тогда как судебные акты не содержат мотивов, по которым судами приняты такие доводы абонента  .

При новом рассмотрении дела решением от 02.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 21.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований предприятия отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Предприятие полагает, что на абонента, согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) императивно возложены обязанности по соблюдению нормативов состава сточных вод, а также по внесению в пользу организации, осуществляющей водоотведение, платы за нарушение указанных нормативов и требований. По мнению заявителя, установленное по результатам проведения контрольных мероприятий превышение допустимых значений показателей и концентраций загрязняющих веществ в отобранных из контрольного канализационного колодца стоках предполагает возложение на общество бремени доказывания того, что соответствующее нарушение допущено не им, а другими абонентами, чьи стоки смешиваются на его территории с отводимыми по договору водами. При этом, податель кассационной жалобы утверждает, что, согласовав в договоре место отбора проб сточных вод, ответчик тем самым принял на себя обязательство обеспечивать соответствие состава и свойств сточных вод в данном выпуске установленным требованиям.

Общество представило в суд округа отзыв, в котором просит решение суда и постановление апелляционной коллегии оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения и постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства, далее – организация ВКХ) и обществом (абонент) заключен договор, по условиям которого, организация ВКХ обязалась осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, по объектам водоотведения согласно приложению № 1, а абонент – соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации ВКХ оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре (пункт 1 договора).

Граница балансовой и эксплуатационной ответственности                                 по канализационным сетям абонента и организации ВКХ определяется в акте                               о разграничении эксплуатационной ответственности и принадлежности согласно приложению № 2.

В разделе четвертом договора определены права и обязанности сторон.

Датой начала приема сточных вод сторонами установлено 01.11.2017 (пункт 3 договора).

Оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (пункт 5 договора).

По пункту 6 договора абонент обязался производить оплату сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени                     в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,                   от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная                         со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты                     по день фактической оплаты (пункт 46 договора).

Сведения об узлах и приборах учета сточных вод и о местах отбора проб сточных вод указываются согласно приложению № 4 (пункт 14 договора).

Приложением № 4 к договору (с учетом схемы расположения места отбора проб сточных вод) в качестве места отбора проб определен контрольный колодец (далее – КК), расположенный на территории общества. 

В целях контроля качества сточных вод, отводимых абонентом в систему канализации города Бийска, предприятием произведен отбор проб сточных вод в присутствии представителя абонента, о чем составлен акт отбора проб сточных вод от 14.02.2018 № 5 (далее – акт № 5), подписанный абонентом без замечаний.

По результатам лабораторного исследования проб, проведенного испытательной лабораторией судебно-экспертного частного учреждения Сибирского федерального округа «Независимая аналитическая лаборатория», оформлен протокол испытаний сточных вод от 19.02.2018 № 05-03-005 (далее – протокол), в котором отражено превышение в сточных водах абонента нормативов водоотведения по составу загрязняющих веществ.

Поскольку абонентом не внесена плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации с превышением допустимых значений показателей и концентраций по претензионным требованиям предприятия, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В целях проверки заявленного обществом в ходе производства по делу довода о том, что до контрольного канализационного колодца происходит смешение отводимых с территории ответчика вод со стоками других абонентов, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РусЭкспертТ» Островскому Владиславу Эдуардовичу и Черданцеву Евгению Федоровичу. 

По результатам исследования, отраженным в заключении экспертов № 38-20-12-01 от 29.12.2020 (далее – заключение экспертов), следует, что в контрольный канализационный колодец, в котором по условиям договора должен производиться отбор проб, попадают стоки от зданий и сооружений, расположенных как на территории общества (промышленные стоки), так и от многоквартирных домов, расположенных по адресу: город Бийск улица Граничная, дом 1/2 и дом 1/1. При этом смешение стоков из разных труб происходит последовательно, от зданий и сооружений, расположенных на территории общества, так и от жилых домов (бытовые стоки), в последующем данные смешанные стоки от вышеуказанных объектов поступают в спорный контрольный канализационный колодец.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 14 Закона о водоснабжении, пунктами 2, 25, 26, 37, 67 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), разъяснениями, изложенными в  пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принял во внимание результаты судебной экспертизы, счел установленным факт смешения стоков различных абонентов до момента попадания отводимых вод в контрольный канализационный колодец, констатировал на этом основании недоказанность факта сброса обществом стоков с превышением нормативов водоотведения по составу и пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по внесению платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации с превышением допустимых значений показателей и концентраций.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 67, 114 Правил № 644, пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», Порядком взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Алтайского края, утвержденным постановлением администрации Алтайского края от 09.03.2011 № 107, постановлением администрации города Барнаула от 22.06.2016 № 1236 «Об утверждении перечня и допустимых концентраций загрязняющих веществ, принимаемых в системы канализации города Барнаула» с выводами суда первой инстанции согласилась в полном объеме.

Основания для иных выводов по доводам кассационной жалобы предприятия у суда округа отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о водоснабжении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. 

В силу пункта 3 части 11 статьи 7 Закона о водоснабжении водоотведение осуществляются в соответствии с правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации и определяющими, в том числе, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, в том числе с учетом видов таких систем.

Исходя из положений пункта 25 Правил № 644 (здесь и далее – в редакции, действовавшей в исковой период), абонент обязан соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод.

Пунктом 2 Правил № 644 предусмотрено, что «нормативы водоотведения по составу сточных вод» - это показатели состава сточных вод абонентов, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения, устанавливаемые в целях охраны водных объектов от загрязнения в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» (далее – Правила № 167).

Значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения по перечню согласно приложению № 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 настоящих Правил (подпункт б пункта 113 Правил № 644).

Подпунктом ж пункта 35 Правил № 644 в обязанности абонента вменено осуществление оплаты по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе, в части платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также платы за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией ВКХ путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах (пункт 65 Правил № 167 в действовавшей в исковой период редакции). 

В соответствии с пунктом 2 Правил № 644 «контрольный канализационный колодец» представляет собой колодец или иное сооружение (устройство), предназначенные для отбора проб сточных вод абонента, определенные в договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод. 

Согласно пункту 26 Правил № 644 места и порядок отбора проб сточных вод, порядок доступа к местам отбора проб представителям организации ВКХ или по ее указанию представителям иной организации относятся к числу существенных условий договора водоотведения.

При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и во взаимной связи, установив факты заключения сторонами договора, осуществления предприятием контрольного мероприятия, в ходе которого отобраны и исследованы пробы сточных вод из согласованного при вхождении в договорные отношения контрольного канализационного колодца, признав доказанным подтвержденное результатами судебной экспертизы смешение промышленных стоков предприятия с водами, отводимыми из многоквартирных домов, констатировав на этом основании недоказанность факта осуществления обществом сброса сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации с превышением допустимых значений показателей и концентраций (ввиду неотносимости результатов исследования состава отобранных сточных вод именно к хозяйственной деятельности абонента), суды двух инстанций пришли к мотивированным выводам об отсутствии правовых и фактических оснований для взимания с общества платы за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорные пробы отобраны в канализационном колодце, согласованном сторонами в договоре в качестве контрольного, основанием к изменению или отмене решения суда и апелляционного постановления служить не может.

По смыслу приведенных выше норм права функцию контрольного канализационного колодца может реализовывать лишь такой отдельный элемент инженерной инфраструктуры, который позволяет осуществить отбор проб сточных вод абонента без учета сточных вод иных абонентов.

В данном случае по результатам судебной экспертизы, достоверность которых предприятием не оспорена, установлено смешение промышленных и бытовых стоков (на сетях, которые расположены выше спорного колодца), обуславливающее невозможность разделения показателей загрязняющих веществ, попадающих в отводимые воды из многоквартирных домов и производственных объектов общества, что исключает статус указанного колодца в качестве контрольного независимо от содержания достигнутого сторонами в соответствующей части соглашения.

Вопреки утверждению кассатора, риски неправильного определения в договоре места отбора проб не могут быть возложены на абонента, являющегося слабой стороной в отношениях энергоснабжения и презюмируемо неосведомленного об устройстве сети водоотведения, расположенной за границей его балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Напротив, учет всех обстоятельств, потенциально влияющих на корректность контрольных мероприятий, в том числе в целях оптимального выбора места отбора проб при вхождении в договорные отношения, является ожидаемым поведением организации ВКХ, обладающей всей полнотой сведений о том, как устроена система водоотведения за пределами внутриплощадочных границ абонента, и, соответственно, способной учесть фактор порядка отведения сточных вод иных абонентов.

Довод кассационной жалобы предприятия о непредставлении обществом доказательств, подтверждающих отсутствие факта сброса в систему водоотведения сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ (а именно того обстоятельства, что зафиксированное превышение является следствием смешения с водами, отводимыми из многоквартирных домов, а не результатом хозяйственной деятельности общества), несостоятелен.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска и приводимых в обоснование заявленных требований, возложена на истца. Следовательно, именно организация ВКХ, претендующая на получение платы за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, обязана доказать факт такого нарушения (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2009 № ВАС-11863/09).

В данном случае, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, таких доказательств предприятием не представлено. Не ссылается на подобные доказательства организация ВКХ и в тексте кассационной жалобы (в частности, не приводит аргументации, из которой бы следовало, что результаты исследования отобранных проб по конкретному составу загрязняющих веществ свидетельствуют об их поступлении в систему водоотведения именно из промышленных стоков общества, осуществляющего определенную производственную деятельность и не характерны для бытовых стоков), ошибочно настаивая лишь на необходимости иного распределения бремени доказывания.

Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Само по себе несогласие ответчика с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-17354/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                            Д.С. Дерхо

Судьи                                                                         Л.А. Крюкова

О.Ф. Шабалова