﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-17216/2018

27 июня 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019  года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Ананьиной Г.В., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей  Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области Леонтьевой Е.А. (доверенность от 31.10.2018 № ЕЦ/02-8180), Вотто И.Ю. (доверенность от 26.11.2018); общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» Караськиной М.С. (доверенность от 27.01.2018 № 296),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2019 года по делу № А19-17216/2018 Арбитражного суда Иркутской области  (суд первой инстанции:  Мусихина Т.Ю.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В.,  Сидоренко В.А.,  Никифорюк Е.О.), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Руссоль» (г. Оренбург,  ИНН: 5611055980, ОГРН: 1085658025650, далее – ООО «Руссоль», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области (далее – Управление Росприроднадзора по Иркутской области, управление) № 1244-од от 21.06.2018  об отказе в переоформлении лицензии от 11.11.2011 № 038 00055 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области  от 15 ноября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2019 года решение суда от  15 ноября 2018 года отменено. Принят новый судебный акт. Суд апелляционной инстанции признал незаконным приказ Управления Росприроднадзора по Иркутской области № 1244-од от 21.06.2018 как не соответствующий Федеральному закону от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ).

В кассационной жалобе Управление Росприроднадзора по Иркутской области ставит вопрос о проверке законности постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм процессуального права – статей 180, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; не соглашается с выводом о том, что единственным основанием для отказа обществу в удовлетворении его заявления является нарушение подпункта «а» пункта 3 Положения о  лицензировании деятельности по сбору,  транспортированию, обработке, утилизации,  обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, утверждённого  постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1062 (далее – Положение о лицензировании); полагает, что аннулирование лицензии не являлось предметом настоящего спора; просит постановление суда апелляционной инстанции  отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу  ООО «Руссоль» считает обжалуемый судебный акт законным.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и  отзыва на кассационную жалобу.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 13 июня 2019 года до 10 часов 00 минут 20 июня 2019 года, о чём сделано публичное извещение.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Руссоль» выдана лицензия № 038 00055 от 11.11.2011 на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I - IV класса опасности вид работ (услуг) - размещение (хранение). Место осуществления лицензируемого вида деятельности Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Крупской, 60. Срок действия - бессрочно. Наименование вида опасного отхода - шлам минеральный.

В связи с изменениями перечня выполняемых работ, составляющих лицензируемый вид деятельности, общество обратилось 04.05.2018 в управление с заявлением о внесении в лицензию изменений в части вида отхода - отходы реагентной очистки рассолов поваренной соли при добыче поваренной соли из подземных источников. Код отхода 2 34 111 11 32 4, IV класс опасности.

21.06.2018 Управление Росприроднадзора по Иркутской области выдало обществу уведомление об отказе в переоформлении лицензии.

В обоснование отказа Управление Росприроднадзора по Иркутской области указало на нарушение обществом подпункта «а» пункта 3 Положения о лицензировании, а именно,  отсутствуют здания, строения, сооружения и помещения по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, принадлежащие ООО «Руссоль» на праве собственности или ином законном основании, соответствующие установленным требованиям и необходимые для выполнения работ, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Общество оспорило отказ в Арбитражном суде Иркутской области, уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило признать незаконным приказ Управления № 1244-од от 21.06.2018 об отказе в переоформлении лицензии.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в представленном заявлении общества № 5859 от 10.05.2018 о переоформлении лицензии усматривается наличие недостоверной информации, а именно: указано, что для переоформления лицензии не требуется документов, подтверждающих принадлежность обществу на праве собственности или ином законном основании объекта размещения отходов; в нарушение подпункта «а» пункта 3 Положения о лицензировании у общества отсутствуют здания, строения, сооружения и помещения по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, принадлежащие обществу на праве собственности или ином законном основании, соответствующие установленным требованиям и необходимые для выполнения работ, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Как посчитал суд первой инстанции, заявленный обществом объект размещения отходов (шламонакопитель), включенный в государственный реестр объектов размещения отходов № 38-00164-Х-00113-010317, не соответствует установленным требованиям для выполнения работ, составляющих лицензируемый вид деятельности, по причине несоблюдения обществом требований законодательства об охране окружающей среды и отходах производства и потребления.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о наличии в представленных лицензиатом заявлении о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документах недостоверной информации, что в силу части 7 статьи 14 Федерального закона № 99-ФЗ является основанием для отказа в переоформлении лицензии.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное обществом требование, суд апелляционной инстанции признал вышеуказанный вывод суда первой инстанции ошибочным, исходя из следующего.

Порядок лицензирования деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, регулируется постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015                            № 1062 «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности». Названным постановлением утверждено Положение о лицензировании данных видов деятельности, которое правильно применено судом апелляционной инстанции в редакции, действовавшей на день подачи заявления общества о переоформлении лицензии.

Подпунктом «а» пункта 3 Положения о лицензировании установлено, что для работ по сбору, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности  лицензионным требованием является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений (в том числе объектов обезвреживания и (или) размещения отходов I - IV классов опасности) и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и соответствующих установленным требованиям.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, положения данной нормы следует толковать таким образом, что лицензиат должен обладать необходимыми для выполнения заявленных работ каким-либо из указанных объектов, принадлежащим ему на праве собственности или на ином законном основании и соответствующим установленным требованиям.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к  правильному выводу о том, что поскольку общество имеет бессрочную лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию отходов I - IV классов опасности, размещению (хранению) отходов - шлам минеральный, то утверждать, что лицо не имеет объектов для размещения отходов и нарушает требования подпункта «а» пункта 3 Положения о лицензировании нет законных оснований; в ином случае обществу лицензия не была бы предоставлена.

Доказательств того, что на указанном объекте невозможно осуществление деятельности по размещению и других отходов IV класса опасности - отходов реагентной очистки рассолов поваренной соли при добыче поваренной соли из подземных источников, оспариваемое решение управления не содержит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что заявление общества о  переоформлении лицензии  отвечало требования  пункта 7  Положения о лицензировании.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном  применении норм материального и процессуального права.

Из заявления общества о переоформлении лицензии усматривается, что общество подало  соответствующее заявление  в части  вида отхода; в силу статьи 17 Федерального закона № 99-ФЗ управление вправе было провести проверку соответствия лицензиата лицензионным требованиям при выполнении работ.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции,  единственным основанием, указанным в акте проверки, являлось несоответствие общества подпункту «а» пункта 3 Положения о лицензировании.

Согласно части 19 статьи 18 Федерального закона № 99-ФЗ отказ в переоформлении лицензии осуществляется по  основаниям, указанным в части 7 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Так, согласно части 7 статьи 14 Федерального закона № 99-ФЗ основаниями отказа в предоставлении лицензии является: наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации; установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям.

Как установил суд апелляционной инстанции, наличие  недостоверной или искаженной информации в представленных обществом материалах управлением не доказано. Не нашло подтверждение в материалах дела и указание управления на несоответствие общества требованиям подпункта «а» пункта 3 Положения о лицензировании. 

Как следует из  вступившего в законную силу решения Арбитражного суда  города Москвы от 14 ноября 2016 года по делу № А40-164065/15-94-1350, ООО «Руссоль» на основании договора аренды предоставлен земельный участок с кадастровым номером 38:31:000004:27, общей площадью 132 132 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание заводоуправления комбината «Сибсоль» по ул. Крупской, 60, примерно в 3000 м от ориентира на север.

Разрешенное использование земельного участка: под поля фильтрации сользавода. Данный земельный участок существует длительное время, что подтверждается кадастровыми планами 2002 года, 2008 года.

Существующая технология производства, наличие отходов и факт их складирования в шламохранилище на земельном участке подтверждается технической документацией (технический проект завода 1947 года, материалы по реконструкции предприятия с увеличением мощности 1984 года, технико-экономическое обоснование 1991 года, технический отчет по инженерным изысканиям на площадке щламонакопителя комбината «Сибсоль» 1991 года, основные технические решения по утилизации отходов и рассолоочистке в камерах рассолопромысла комбината «Сибсоль» 1994 года). Указанные технические документы описывают формы отходов (шламовая суспензия и т.д.) и порядок их захоронения.

В соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах) под объектом размещения отходов понимается специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Законодательство содержит открытый перечень объектов размещения отходов.

К сооружениям могут относиться не только объекты недвижимости, возведение которых осуществляется в соответствие с действующим на момент их возведения градостроительным законодательством, но и иные сооружения, которые по своим характеристикам относятся к движимому имуществу (вагоны, цистерны, вагонетки, прочие передвижные средства, открытые площадки и т.д.).

Таким образом, как указано в решении суда, Росприроднадзором необоснованно отказано во включении шламохранилища (поля фильтрации) в государственный реестр объектов размещения отходов по причине непредставления обществом акта ввода в эксплуатацию сооружения - шламохранилища. Выдача указанного акта в момент организации производства не требовалась и не требуется и в соответствие с действующим законодательством РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что никаких требований к вводу в  эксплуатацию полей фильтрации (шламохранилище) законодательство, действующее на момент образования данного объекта размещения отходов, не содержало.

Факт существования полей фильтрации (шламохранилище) был установлен актами структурного подразделения Росприроднадзора.

Данный объект ранее был включен в государственный реестр объектов размещения отходов.

Актом проверки Управления Росприроднадзора по Иркутской области от 25.01.2012 установлено, что предприятие имеет свой объект размещения отходов - шламонакопитель, который представляет естественное углубление, обнесенное земляным валом высотой 1м3 и вместимостью 384 000 м3.

Актом обследования земельного участка солепромысла от 23.12.2011 Управлением Росприроднадзора по Иркутской области установлено наличие полей фильтрации. Указано, что обвалка выполнена в виде грунтовой насыпи высотой около 2 метров, сухой шлам имеет известковые отложения мощностью 0,5-1,0 метр. 

Следовательно, ссылки в кассационной жалобе управления на отсутствие у общества объекта размещения отходов противоречат вступившему в законную силу решению Арбитражного суда  города Москвы от 14 ноября 2016 по делу                                              № А40-164065/15-94-1350.

Доводы кассационной жалобы о том, что  к заявлению должны быть приложены такие документы на  объект размещения отходов как свидетельство  о праве собственности, договор аренды объекта, разрешение на строительство, балансовая ведомость, не основаны на законе. 

Как усматривается из решения Арбитражного суда  города Москвы по вышеупомянутому делу, бездействие ответчика по отказу во включении шламонакопителя, расположенного на земельном участке кадастровый номер 38:31:000004:0027, в государственный реестр объектов размещения отходов нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку отказ препятствует ООО «Руссоль» использовать арендованный земельный участок по целевому назначению, осуществлять производственную деятельность по производству пищевой соли без высоко затратного изменения технологии производства, переходящего на безотходное производство. 

Следовательно, и оспариваемое по настоящему делу решение управления нарушает права общества, владеющего на праве аренды земельным участком  и расположенным на нём  шламонакопителем, принадлежность которого обществу  установлена указанным выше судебным актом. В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление судом принадлежность шламонакопителя обществу является обязательным для заявителя кассационной жалобы.

Заявитель кассационной жалобы  верно указывает на то, что аннулирование лицензии не являлось предметом рассмотрения по настоящему делу, однако, это не привело к  постановке неправильных выводов суда апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что общество не осуществляло мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды, однако, как установлено судом апелляционной инстанции, эти  обстоятельства не являлись основанием к отказу в переоформлении бессрочной лицензии, выданной обществу; указанное бездействие при его доказанности управлением  могло относиться  к нарушению Закона об отходах и само по себе не образует нарушения лицензионных требований, предусмотренных пунктами 3, 4 Положения о лицензировании. 

Не установлено нарушений судом апелляционной инстанции требований статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО «Руссоль» подало апелляционную жалобу не 10.01.2019, как считает заявитель кассационной жалобы, а 14.12.2018, о чём свидетельствует штемпель почты на конверте (л.д. 16, том 3). Не усматривается также нарушений судом апелляционной инстанции требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: определением  суда апелляционной инстанции апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с непредставлением доказательств направления её копии управлению;  данное нарушение было устранено (определение суда апелляционной инстанции от 13.02.2019 о принятии апелляционной жалобы к производству.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление  Четвёртого арбитражного апелляционного суда  в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2019 года по делу  № А19-17216/2018 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

Л.А. Кадникова 

Г.В. Ананьина 

М.М. Шелёмина