ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4544/2024

г. Челябинск

24 апреля 2024 года

Дело № А47-6253/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лучихиной У.Ю. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Абдулинская межрайонная больница» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07 февраля 2024 г. по делу №А47-6253/2023

 

В судебном заседании, проводимом с использованием системы вебконференц-связи информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители:

государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Оренбургская областная клиническая станция переливания крови» -                ФИО1 (доверенность от 13.05.2022, диплом).

государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Абдулинская межрайонная больница» - ФИО2 (доверенность от 10.04.2023, диплом).

 

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Оренбургская областная клиническая станция переливания крови» (далее – истец, ГБУЗ «ООКСПК») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Абдулинская межрайонная больница» (далее – ответчик, ГБУЗ «Абдулинская МБ»)  о взыскании 494 520 руб. 00 коп. задолженности за фактически оказанные услуги по определению антигена (HbsAg) вируса гепатита В (Hepatitis В virus) в крови, а также по определению суммарных антител классов М и G (anti-HCV IgG и anti-HCV IgM) к вирусу гепатита С (Hepatitis С virus).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Министерство здравоохранения Оренбургской области (далее – третье лицо, Министерство), Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Оренбургской области (далее – третье лицо, ТФОМС Оренбургской области).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2024 (резолютивная часть объявлена 29.01.2024) исковые требования удовлетворены. 

С ГБУЗ «Абдулинская МБ» в пользу ГБУЗ «ООКСПК» взыскана задолженность в размере 494 520 руб., а также государственная пошлина по иску в размере 12 890 руб. 40 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГБУЗ «Абдулинская МБ»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что на имеющихся в материалах дела и представленных истцом документах указаны даты, не соотносимые со временем существования государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Пономаревская районная больница» (далее - ГБУЗ «ФИО3).

Датой начала деятельности ответчика как юридического лица является 30.04.2021, следовательно, начиная с указанной даты все права и обязанности юридического лица приобретаются им посредством действия лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В свою очередь, направления на исследования не содержат подписей лиц, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (главный врач) или иных уполномоченных лиц, как не содержат и печатей с указанием наименования, ОГРН, ИНН ответчика.

Кроме того, вывод суда о наличии на направлениях оттисков печатей ГБУЗ «Абдулинская МБ» является ошибочным, таких печатей не имеется на документах, на которые ссылается суд в обоснование своей позиции по делу.

Помимо изложенного, обращение ответчика к истцу с просьбой о снижении цены не может служить обоснованием вывода о наличии спорных правоотношений, так как обращение не свидетельствует о желании ответчика получать какие-либо услуги по указанной истцом цене.

Ответчик считает неверным вывод суда в части отклонения доводов ГБУЗ «Абдулинская МБ» об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду незаключения договора в соответствии с требованиями Федерального закона   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», так как данным Федеральным законом установлен порядок заключения договоров государственными учреждениями. Следовательно, отсутствие заключенного договора не влечет возникновение на стороне ГБУЗ «Абдулинская МБ» обязательств по расходованию бюджетных средств.

Податель отмечает, что исходя из буквального содержания направлений №№ 17,18,19,20,23,26,26,32,33,31,30 усматривается, что они адресованы в общество с ограниченной ответственностью «Медицинский диагностический центр «Меди Лаб» (далее – ООО «МДЦ «Меди Лаб»), однако данная организация является самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим медицинскую деятельность и не имеет отношения к истцу. Представитель истца наличие отношений с ООО «МДЦ «Меди Лаб» не раскрыл.

К дате судебного заседания от ответчика также поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  ООО «МДЦ «Меди Лаб», поскольку в случае вступления в силу решения суда ООО «МДЦ «Меди Лаб» вправе потребовать от истца оплаты стоимости фактически выполненных работ. Тем самым решение суда может повлиять на права и обязанности  данного лица.

От истца поступили отзывы на апелляционную жалобу и на ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, в которых истец возражал относительно удовлетворения жалобы и ходатайства.

К отзыву на апелляционную жалобу истцом также приложен договор №130/22 от 15.04.2022, мемориальный ордер №0706П от 07.06.2022 на сумму 140 580 руб., мемориальный ордер №1806П от 21.06.2022 на сумму                            124 960 руб., скриншоты отправки, подтверждающие передачу в адрес ответчика результатов исследований.

К отзыву на ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица приложен запрос в ООО «МДЦ «Меди Лаб» №УЗ-55/148-И2024 от 11.04.2024  и ответ на запрос истца №1204/24 от 12.04.2024.

 Указанные отзывы с приложенными документами приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 01.05.2022 по 30.09.2022 ГБУЗ «Абдулинская МБ» направляло в ГБУЗ «ООКСПК» образцы биологического материала для проведения лабораторных исследований на предмет определения антигена (HbsAg) вируса гепатита В (Hepatitis В virus) в крови, а также на определение суммарных антител классов М и G (anti-HCV IgG и antiHCV IgM) к вирусу гепатита С (Hepatitis С virus). 

Выданные ответчиком направления на исследования представлены истцом в материалы дела. 

Согласно прейскуранту платных медицинских услуг ГБУЗ «ООКСПК» на 01.04.2021, стоимость оказанных услуг установлена следующим образом: 

- Определение антигена (HbsAg) вируса гепатита В (Hepatitis В virus) в крови, качественное исследование – 220 руб.; 

- Определение суммарных антител классов М и G (anti-HCV IgG и anti-HCV IgM) к вирусу гепатита С (Hepatitis С virus) в крови – 220 руб.

Согласно прейскуранту платных медицинских услуг ГБУЗ «ООКСПК» на 06.06.2022:

- Определение антигена (HbsAg) вируса гепатита В (Hepatitis В virus) в крови - 230 руб.;

- Определение суммарных антител классов М и G (anti-HCV IgG и anti-HCV IgM) к вирусу гепатита С (Hepatitis С virus) в крови - 240,00 руб.

Истцом в материалы дела представлены реестры оказанных услуг для ГБУЗ «Абдулинская МБ» и больниц, которые присоединились к нему в результате слияния (в частности, ГБУЗ «ФИО3,                                   ОГРН 

<

***>) с указанием  фамилии, имени, отчества и дат рождения пациентов, даты, наименования, стоимости, количества и сумм оказаны услуг.

Фамилии, имена и отчества пациентов, указанных в реестрах оказанных истцом услуг для ГБУЗ «Абдулинская МБ» и больниц, которые присоединились к нему,  совпадают с данными пациентов, указанных в выданных ответчиком направлениях. 

Договор оказания медицинских услуг между истцом и ответчиком не подписывался. 

Истец 10.04.2023 направил в адрес ответчика претензию № УЗ55/166-ВНД 2023 с требованием оплатить задолженность, которая по его расчету составила 494 520 руб. 00 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг послужило основанием для обращения ГБУЗ «ООКСПК»  в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по оказанию услуг (проведения анализов).

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. Аналогичное правило разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Стоимость услуг по лабораторной диагностике не является регулируемой. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Как следует из представленных истцом прейскурантов, стоимость вышеуказанных услуг в упомянутый период времени, в соответствии с утвержденными тарифами, составляло: 

- с 01 мая по 05 июня 2022 г., на определение антигена (HbsAg) вируса гепатита В (Hepatitis В virus) в крови - 220 руб. 00 коп., на определение суммарных антител классов М и G (anti-HCV IgG и antiHCV IgM) к вирусу гепатита С (Hepatitis С virus) в крови - 220 руб. 00 коп,; 

- с 06 июня по 30 сентября 2022 г,, на определение антигена (HbsAg) вируса гепатита В (Hepatitis В virus) в крови - 230 руб. 00 коп., на определение суммарных антител классов М и G (anti-HCV IgG и antiHCV IgM) к вирусу гепатита С (Hepatitis С virus) в крови - 240 руб. 00 коп. 

С учетом представленных доказательств оказания услуг в полном объеме, отсутствием оплаты задолженности в сумме 494 520 руб. со стороны ГБУЗ «Абдулинская МБ», судом первой инстанции заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Указанные выводы суда  являются законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы ответчика – подлежащими отклонению в полном объеме. 

Вывод суда о том, что ответчику было известно о платном характере оказываемых услуг  признается правомерным,  поскольку 27.07.2022 ответчик письменно просил истца о снижении цены, следовательно, ему достоверно было известно об оказании истцом услуг на условиях платности.

Доводы апеллянта относительно реорганизации ГБУЗ «ФИО3» являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку со стороны суда, правомерно им отклонены.

Так, на основании постановления Правительства Оренбургской области от 24.12.2020 №1162-пп, ГБУЗ «ФИО3» реорганизована в форме слияния с ГБУЗ «Абдулинская РБ», запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме слияния внесена в ЕГРЮЛ 30.04.2021.

В соответствии с положениями статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу. 

Из материалов дела следует, что в направлениях на бумажном носители от ГБУЗ «ФИО3» стоят печати медицинской организации - ГБУЗ «Абдулинская МБ».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что утверждение апеллянта об отсутствии на направлениях печатей ответчика противоречит материалам дела, ввиду чего приведенные в этой части доводы отклоняются.

Вывод суда первой инстанции о том, что направления фактически поступали от ответчика, а указание в них на ГБУЗ «ФИО3» является технической ошибкой, является обоснованным.

О фальсификации доказательств ответчиком не заявлено. 

Более того, результаты лабораторных исследований были получены ответчиком, отказа от принятия  оказанных услуг в материалах дела не имеется, равно как и доказательств оказания услуг ненадлежащего качества либо в меньшем объеме.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что часть лабораторных исследований ответчиком была оплачена, что  подтверждает осведомленность ответчика о платном характере оказываемых услуг.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие между сторонами договорных отношений и не заключение государственного контракта в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), а также пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств. 

Согласно статье 1 Закона № 44-ФЗ, положения данного закона распространяются на гражданско-правовые договоры, заключенные бюджетным учреждением в случаях, установленных в названном законе.

Исключения из указанного правила, предписывающего обязательное соблюдение конкурентных процедур, предусмотрены в статье 93 Закона о контрактной системе, согласно которой в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат, возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

На основании этой нормы обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

В рассматриваемом случае, ответчик, будучи бюджетным учреждением, а следовательно, заказчиком, мог без проведения конкурентных процедур и соответственно без использования информационных систем заключить прямой договор с истцом, также являющимся бюджетным учреждением.

Из пояснений истца следует, что ответчик ранее заключал прямые договоры на аналогичные исследования и оплачивал их, что подтверждается представленным договором №130/22 от 15.04.2022 и мемориальными ордерами №1806П от 21.06.2022 и №0706П от 07.06.2022.

Также из пояснений истца следует, что в конце 2023 г. ответчик обратился к истцу с запросом коммерческого предложения с целью заключения нового  договора на аналогичных условиях.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требований истца о взыскании суммы задолженности в заявленном размере.

Заявленное  ответчиком ходатайство о привлечении ООО «МДЦ «Меди Лаб» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла и содержания статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно иметь выраженный экономический или иной правовой интерес на будущее.

То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и таким лицом.

 Между тем, согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, законодателем установлен прямой запрет на привлечение к участию в деле третьих лиц на стадии апелляционного производства.

 В данном случае, принятый по делу судебный акт не содержит выводов в отношении  прав или обязанностей для ООО «МДЦ «Меди Лаб», доводы подателя жалобы о том, что в случае вступления в силу решения суда             ООО «МДЦ «Меди Лаб» вправе потребовать от истца возмещения стоимости фактически оказанных услуг, подлежат отклонению как имеющие характер предположения.

Более того, из представленного истцом запроса №УЗ-55/148-И2024 от 11.04.2024 в адрес ООО «МДЦ «Меди Лаб» и ответа на запрос №1204/24 от 12.04.2024 следует, что 2022 г. ООО «МДЦ «Меди Лаб» договоров с ГБУЗ «Абдулинская МБ» не заключало. На протяжении всего 2022 г. организация никаких исследований в пользу ГБУЗ «Абдулинская МБ» не проводила.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, не имеется, правовые основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «МДЦ «Меди Лаб» отсутствуют.

 Таким образом, при вынесении решения арбитражный суд на основании представленных  сторонами доказательств всесторонне и в полном объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применил закон, подлежащий применению по данному делу.

Доводы заявителя фактически повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции при рассмотрении искового заявления, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в апелляционной жалобе они не могут повлечь отмену судебного акта.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07 февраля 2024 г. по делу №А47-6253/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Абдулинская межрайонная больница» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            В.В. Баканов

 

Судьи:                                                                                   У.Ю. Лучихина                                                                                                                                                                                                                                                                                   

                                                                                              С.В. Тарасова