Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-107420/17-63-986

г. Москва

15 сентября 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2017г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ишановой Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Чекнизовым Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИЖЕГОРОДСКОЕ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-620" (ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ МЕГАПОЛИС" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании  12 211 956  руб. 52 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО «НН «СУ-620» обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Ответчику – ООО «СМК МЕГАПОЛИС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 211 956  руб. 52 коп.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 124 АПК РФ. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ. 

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суд обязывал Ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Рассмотрев представленные материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, Истцом на расчетный счет Ответчика были перечислены денежные средства в сумме 12 211 956,52 руб. в качестве аванса за выполнение работ на объекте: «Продление Сормовско-Мещерской линии метрополитена в г. Нижнем Новгороде от ст. «Московская» до ст. «Волга» 1 этап – «Продление линии метрополитена от станции ст. «Московская» до ст. «Стрелка» в г. Нижний Новгород», что подтверждается платежным поручением № 60 от 20.05.2015.

Однако договор подряда не был заключен между ООО «НН «СУ-620» и ООО «СМК МЕГАПОЛИС».

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

17.02.2017 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо № 30/НН от 16.01.2017 с требованием произвести возврат денежных средств в размере 12 211 956,52 руб. в течение семи дней с даты получения указанного письма.

Факт направления указанного письма в адрес ответчика подтверждается описью вложения в ценное письмо с отметкой Почты России.

Требования истца исполнены не были, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

Поскольку ООО «СМК МЕГАПОЛИС» не представило доказательств добровольного возврата полученных денежных средств, равно как и доказательств в обоснование законного получения денежных средств в указанном размере, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ МЕГАПОЛИС"  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИЖЕГОРОДСКОЕ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-620" неосновательное обогащение в размере 12 211 956  руб. 52 коп., расходы по госпошлине в размере 84 060 руб. 00 коп.

 Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

           СУДЬЯТ.Н. Ишанова