﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2021 года

Дело №

А21-8953/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В., 

при участии от закрытого акционерного общества «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» Шабановой А.Ю. (доверенность от 01.01.2021 № 28),

рассмотрев 14.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВК Медоборудование» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу № А21-8953/2020,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест», адрес: 236038, Калининградская обл., Гурьевский р-н, п. Невское, ул. Гагарина, д. 239В, ОГРН 1083925008430, ИНН 3904601057 (далее – ООО «Инвест»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания Монолит», адрес: 236022, Калининград, ул. Генерал-лейтенанта Озерова, д. 17Б, ОГРН 11039250125512, ИНН 3904611859 (далее – ООО «ТК Монолит»), обществу с ограниченной ответственностью «Евролаб» (после изменения наименования общество с ограниченной ответственностью «АВК Медоборудование»), адрес: 183038, г. Мурманск, Траловая ул., д. 12А, пом. 35, ОГРН 1073905024632, ИНН 3905087532 (далее – ООО «Евролаб», ООО «АВК Медоборудование»), закрытому акционерному обществу «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон», адрес: 197758, Санкт-Петербург, п. Песочный, Ленинградская ул., д. 52А, ОГРН 1027812405500, ИНН 7827012767 (далее – ЗАО «НИПК «Электрон»),  и Управлению Федерального казначейства по Калининградской области, адрес: адрес: 236022, Калининград, Зоологическая ул., д. 27А, ОГРН 1023900590724, ИНН 3903017681 (далее - Управление казначейства), об освобождении от ареста имущества, в отношении которого судебный пристав-исполнитель Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области наложил арест (акт от 17.02.2020).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, адрес: 236022, Калининград, пр. Мира, д. 5-7, лит. А, ОГРН 1043902858790, ИНН 3906131456 (далее – Отдел Управления ФССП).

Решением суда первой инстанции от 12.04.2021 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 06.07.2021 решение от 12.04.2021 отменено, освобождено от ареста имущество – бетонные плиты в количестве 393 штук, указанные в акте от 17.02.2020 по исполнительным производствам № 3559/20/39023-ИП, 2281/20/39023-ИП, 2280/20/39023-ИП, 68779/19/39023-ИП, 64557/19/39023-ИП. 

В кассационной жалобе ООО «АВК Медоборудование», ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права,  просит отменить постановление от 06.07.2021 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 12.04.2021. Как заявляет податель жалобы, ООО «Монолит Инвест», ООО «СК Монолит», ООО «ТК Монолит» и  ООО «Инвест» входят в одну группу компаний ГК «Монолит», аффилированы между собой, имеют единый центр управления и экономические интересы, учредители этих организаций являются близкими родственниками. Данные обстоятельства, по мнению ООО «АВК Медоборудование», дают основания полагать, что у названных организаций имелась возможность подготовить любую документацию по взаимоотношениям между собой, что вызывает недоверие к представленному истцом универсальному передаточному документу от 13.09.2017 № 48. Податель жалобы указывает, что суду первой инстанции не были представлены бухгалтерские документы, в которых отражено наличие у истца спорного имущества, а утверждение апелляционного суда об обозрении судом оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 опровергается содержанием решения от 12.04.2021. Помимо прочего, ООО «АВК Медоборудование» настаивает на том, что никаких возражений относительно принадлежности спорного имущества должнику от руководителей ООО «ТК Монолит» при его аресте заявлено не было. В рамках дела                      № А21-5766/2020 ООО «ТК Монолит» оспаривало постановление судебного пристава-исполнителя только по мотиву несогласия с результатами оценки имущества. 

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «НИПК «Электрон» поддерживает доводы кассационной жалобы ООО «АВК Медоборудование».

В своих отзывах на кассационную жалобу ООО «Инвест» и ООО «ТК Монолит», считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просят оставить его без изменения. 

В судебном заседании представитель ЗАО «НИПК «Электрон» поддержал доводы кассационной жалобы ООО «АВК Медоборудование».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как видно из материалов дела, ООО «ТД Монолит» является должником по сводному исполнительному производству № 2280/20/39023-СД. В состав сводного производства включены исполнительные производства                                № 3559/20/39023-ИП, 2281/20/39023-ИП, 2280/20/39023-ИП, 68779/19/39023-ИП, 64557/19/39023-ИП, возбужденные на основании исполнительных листов от 16.01.2020 № ФС 031245066, от 10.12.2019 № ФС 031244263, от 09.01.2020         № ФС 031244912, выданных Арбитражным судом Калининградской области (взыскатель ООО «Евролаб»), исполнительного листа от 15.10.2019 № ФС 032137717, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (взыскатель ЗАО «НИПК «Электрон»), постановления судебного пристава-исполнителя от 03.09.2019 № 39023/19/47320 о взыскании исполнительского сбора (взыскатель Управление казначейства), на общую сумму долга 8 136 226 руб. 86 коп.

В ходе принудительного исполнения требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 17.02.2020 вынесено постановление и наложен арест на имущество должника в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Также судебным приставом составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 17.02.2020, которым аресту подвергнуто принадлежащее должнику имущество – бетонные плиты в количестве 393 штук с предварительной оценкой 1 179 000 руб. без учета НДС. В акте указано, что арест включает в себя запрет на распоряжение имуществом с ограничением права пользования. Местом хранения арестованного имущества определено: Калининград, ул. Гагарина, д. 239В.

ООО «Инвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на нарушение своих прав в связи с наложением судебным приставом-исполнителем ареста на принадлежащее ему имущество. При этом, как заявил истец, спорное имущество принадлежит не должнику (ООО «ТК Монолит»), а ООО «Инвест», о чем свидетельствует универсальный передаточный документ от 13.09.2017 № 48. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), суд пришел к выводу, что представленные документы в обоснование наличия у истца права собственности на арестованное имущество не подтверждают факт принадлежности ему этого имущества.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования. Принимая такое решение, суд посчитал, что наложение ареста на спорное имущество нарушает права истца, предусмотренные действующим законодательством. При этом суд исходил из того, что истец представил доказательства приобретения в 2017 году арестованного имущества, учета его в бухгалтерской отчетности, нахождения спорного имущества на территории истца. 

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании пункта 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пункте 50 постановления № 10/22, по смыслу статьи 119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Как усматривается из материалов дела, ООО «Инвест» в подтверждение наличия права собственности на спорные бетонные плиты представило в материалы дела свидетельство о праве собственности на нежилое здание – склад, расположенный по адресу:  Калининградская обл., Гурьевский р-н, п. Невское, ул. Гагарина, д. 239В, универсальный передаточный документ от 13.09.2017 № 48 о приобретении у ООО «СК Монолит» плит дорожных (бетонных) в количестве 450 штук на сумму 1 349 998 руб. 47 коп.

По итогам рассмотрения спора суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности истцом того, что он является законным владельцем имущества, на которое наложен арест, не расценив представленные ООО «Инвест» документы надлежащими и бесспорными доказательствами, подтверждающими наличие каких-либо прав на арестованные спорные бетонные плиты.

Суд апелляционной инстанции в пределах своей компетенции повторно рассмотрел дело по правилам статьи 268 АПК РФ и, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц,  пришел к выводу о представлении истцом достаточных доказательств принадлежности спорного имущества, арестованного на его территории, на праве собственности ООО «Инвест», которое не является должником по спорным исполнительным производствам. При этом суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца и свидетельствующих о принадлежности бетонных плит должнику. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы ООО «АВК Медоборудование» выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Согласно приобщенному к материалам дела универсальному передаточному документу  от 13.09.2017 № 48 ООО «Инвест» приобрело у          ООО «СК Монолит» плиту дорожную (бетонную) в количестве 450 штук на сумму 1 349 998 руб. 47 коп. 

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих факт поставки на основании универсального передаточного документа бетонных плит, принятых ООО «Инвест», апелляционный суд признал доказанным факт действительного существования и поставки товара истцу.

Доводы ООО «АВК Медоборудование» о том, что ООО «СК «Монолит», ООО «ТК Монолит» и ООО «Инвест» являются аффилированными лицами, поэтому имели возможность подготовить любую документацию, что вызывает недоверие к представленному универсальному передаточному документу, не принимаются судом кассационной инстанции. 

С заявлением о фальсификации спорного документа в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ни ООО «АВК Медоборудование», ни иные лица, участвующие в деле, не обращались. О недостоверности и ненадлежащем оформлении универсального передаточного документа участвующие в деле лица не заявляли.

Доказательства того, что оформленные универсальным передаточным документом действия ООО «СК Монолит» и ООО «Инвест», являющихся, как заявляет податель жалобы, аффилированными лицами, были направлены на вывод активов должника, в материалах дела отсутствуют. Из содержания решения суда первой инстанции таких доказательств также не усматривается. 

Ссылка подателя жалобы на несоответствие количества бетонных плит, приобретенного истцом, количеству арестованного имущества не свидетельствует о недоказанности права собственности ООО «Инвест» на спорные плиты, на которые наложен арест судебным приставом-исполнителем.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, спорные бетонные плиты в период ареста находились по адресу: Калининград, ул. Гагарина, д. 239В.

Нежилое здание – склад, расположенный по указанному адресу, принадлежит на праве собственности ООО «Инвест». 

В материалах дела нет доказательств, подтверждающих ведение                ООО «ТК Монолит» хозяйственной деятельности по адресу: Калининград, ул. Гагарина, д. 239В, равно как и доказательств использования должником территории  ООО «Инвест» для хранения принадлежащего ООО «ТК Монолит» товара. 

Из представленной истцом оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 «Материалы» за 2020 год следует, что на учете ООО «Инвест» числятся бетонные плиты, полученные по универсальному передаточному документу.

Установленные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела обстоятельства позволили прийти к выводу о тождественности имущества, указанного в универсальном передаточном документе, и имущества, включенного судебным приставом-исполнителем в акт описи и ареста от 17.02.2020.

Ввиду того, что в ходе судебного разбирательства ни судебным приставом-исполнителем, ни иными лицами, участвующими в деле, не подтверждено, что спорное имущество, находящееся на момент ареста на территории  ООО «Инвест», принадлежало должнику (ООО «ТК Монолит») по возбужденным исполнительным производствам, следует признать обоснованным вывод апелляционного суда о нахождении спорного имущества – бетонных плит в собственности истца на момент ареста и составления акта описи имущества. 

Ссылка подателя жалобы на то, что пунктом 5 части 3 статьи 68 Закона        № 229-ФЗ предусмотрена такая мера принудительного исполнения, как наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, неосновательна. 

Законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста: 1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ); 2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

В данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения,

Из материалов дела следует, что представитель должника – ООО «ТК Монолит», представитель собственника склада по адресу: Калининград, ул. Гагарина, д. 239В, а именно ООО «Инвест», не присутствовали в ходе ареста. Никакими доказательствами принадлежности арестованного имущества именно должнику судебный пристав-исполнитель на момент ареста не располагал. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом первой инстанции не установлено обстоятельств, подтверждающих, что оформление универсального передаточного документа совершено лишь для вида с целью исключения возможности наложения на упомянутое имущество ареста для удовлетворения требований взыскателей.

Материалами дела опровергается и утверждение подателя жалобы о том, что должник не оспаривал факт принадлежности ему арестованного имущества, из судебных актов по делу № А21-5766/2020 усматривается, что ООО «ТК Монолит» оспаривало постановление судебного пристава-исполнителя от 17.02.2020 о наложении ареста только по мотиву несогласия с оценкой арестованного имущества. 

Как установлено судом апелляционной инстанции, отклоняя довод                  ООО «ТК Монолит» о непринадлежности ему подвергнутого аресту имущества, Арбитражный суд Калининградской области в решении от 20.08.2020 по делу          № А21-5766/2020 указал, что из представленного судебным приставом-исполнителем акта ареста имущества, составленного более ранней датой, следует, что адресу: Калининград, ул. Гагарина, д. 239В, ООО «ТК Монолит» осуществляет предпринимательскую деятельность.

Между тем согласно приобщенному к материалам дела акту о наложении ареста (описи имущества) от 12.10.2019 (том дела 2, листы 135 – 137) судебным приставом-исполнителем подвернуто аресту находящееся по адресу: Калининград, ул. Гагарина, д. 239В, имущество – трубы чугунные водопроводные и контейнер. Присутствующий в ходе ареста представитель должника заявил, что данное имущество ООО «ТК Монолит» не принадлежит. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы ООО «АВК Медоборудование»  о недоказанности принадлежности указанного имущества ООО «Инвест» направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

В рамках своих полномочий судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дана надлежащая оценка доказательствам по делу. Достаточных и достоверных данных, подтверждающих несоблюдение судом требований статьи 71 АПК РФ и неправильное применение норм процессуального законодательства, в кассационной жалобе не содержится.

Доводы ООО «АВК Медоборудование», изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения решения по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу № А21-8953/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВК Медоборудование» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

Е.С. Васильева

 С.В. Соколова