Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-66171/19

21 октября 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 14.10.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 21.10.2020 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО2 к ООО "БЮРО КВИБОН"

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца/правопреемника (ИП ФИО2): представитель по доверенности от 01.08.2019 г. ФИО3 (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом)

от ответчика: представитель по доверенности от 01.06.2019 г. ФИО4 (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом) 

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУССКИЙ СОК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями  к  ООО "БЮРО КВИБОН" о взыскании  штрафа в размере  9 822, 58 долларов США по курсу ЦБ РФ на момент оплаты за период с 09.05.2018 г.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

Определением от 17.08.2020 года, в связи с назначением Указом Президента Российской Федерации от 09.08.2020 № 504 «О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации» судьи М.В. Досовой на должность судьи Десятого арбитражного апелляционного суда её полномочия судьи Арбитражного суда Московской области прекращены, настоящее дело передано на рассмотрение судье Кондратенко Н.А.

От истца поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просит заменить ООО «Русский сок» на ИП ФИО2 на основании договора уступки прав требования №1 от 02.09.2019 г. 

Судом установлено, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 года по делу №А53-35550/19 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2020 г. об отказе в признании недействительным договоров уступки прав требований, в том числе №1 от 02.09.2019 г. 

Ответчик принципиальных возражений не имеет. 

«02» сентября 2019 года между ООО «Русский сок» и ИП ФИО2 был договор уступки прав требований (цессии) № 1 (далее - Договор), в соответствии с которым ООО «Русский сок» уступило ИП ФИО2 право (требование) к ООО «Бюро Квибон», возникшее из договора поставки концентрированного сока № 1211/2015 от 12.11.2015г. в части взыскания штрафа, предусмотренного п. 11.1 договора поставки, за период с 09.05.2018г. по 01.04.2019г. в размере 9 822, 58 долларов США. Уступка права требования, согласно Договору, произошла в момент подписания Договора.

ООО «Бюро Квибон» было уведомлено о совершенной уступке права требования надлежащим образом, что подтверждается приложенными к настоящему заявлению квитанцией от 04.09.2019г. и описью вложения в ценное письмо от 04.09.2019.

Таким образом, ИП ФИО2 (Новый кредитор) приобрел право требования ООО «Русский сок» к ООО «Бюро Квибон» в том объеме и на тех условиях, которые были определены этим Договором.

Под правопреемством понимается замена лица, участвующего в исполнительном производстве в качестве стороны (правопредшественника), другим лицом (правопреемником), при которой правопреемник продолжает в исполнительном производстве участие правопредшественника.

Основанием правопреемства является переход к другим лицам материальных прав и обязанностей, по поводу которых состоялся акт того или иного юрисдикционного органа и по поводу которого был выдан исполнительный документ.

Согласно пунктов 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общим правилам с учетом основных принципов процессуального законодательства Российской Федерации замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе имеет место лишь тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В силу ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.

В случае если происходит принудительное исполнение, то корреспондирующей нормой к положениям АПК РФ выступает ст. 52 Федерального закона 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», закрепляющая замену судебным приставом-исполнителем в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) ее правопреемником.

В силу ч. 2 ст. 52 Федерального закона 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства») отметил, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Суд, исследовав представленное ходатайство, приложенные к нему документы, заслушав пояснения сторон, определяет произвести процессуальное правопреемство стороны истца с ООО «Русский сок» на ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) применительно к нормам ст. 382 ГК РФ, ст. 48 АПК РФ.  

В материалы дела от ответчика поступило заявление в порядке ст. 333 ГК РФ, в котором последний просит произвести уменьшение штрафа и неустойки в случае удовлетворения исковых требований. 

Истец категорически возражает против применения ст. 333 ГК РФ.

Истец поддерживает заявленные требования в полном объеме. 

Представитель ответчика пояснил свою позицию, возражает против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела, решением суда от 19.12.2017 (резолютивная часть объявлена 12.12.2017) общество с ограниченной ответственностью «Русский Сок» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Русский Сок» была открыта процедура конкурсного производства (Дело № А53-33429/2017).

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Русский Сок» утвержден ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 240 от 23.12.2017, стр. 76.

После введения в отношении Истца процедуры конкурсного производства и получения от руководства должника бухгалтерской и иной документации Истца, конкурсному управляющему ФИО5 стало известно о наличии у Истца дебиторской задолженности ООО «Бюро Квибон» по договору поставки № 1211/2015 от 12.11.2015г.

ООО «Русский сок» по вышеуказанному факту обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Бюро Квибон» задолженности в размере 31 462, 39 долларов США и штрафа в размере 27 372,27 долларов США. Делу был присвоен номер № А41-25474/18.

Истец в рамках вышеуказанного дела в порядке ст.49 АПК РФ заявленные требования уточнил. Просил суд взыскать с Ответчика задолженность в размере 29 946, 92 долларов США и штраф в размере 26 952, 22 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты за просрочку оплаты поставленной продукции за период с 21.11.2015г. по 08.05.2018г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2018 года по делу № А41-25474/18 исковые требования были удовлетворены. С ООО «Бюро Квибон» в пользу ООО «Русский сок» взысканы задолженность в размере 29 946, 92 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты задолженности, штраф в размере 26 952,22 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты штрафа, расходы по госпошлине в размере 39 367 руб. 00 коп. ООО «Русский сок» из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 483 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению № 5 от 04.04.2018 г.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2018 года по делу № А41-25474/18 вышеуказанное решение Арбитражного суда Московской области было оставлено без изменения.

Судом кассационной инстанции вышеуказанные судебные акты были оставлены без изменения.

Так, 12.11.2015 г. между ООО «Русский сок» (Продавец) и ООО «Бюро Квибон» (Покупатель) был заключен договор № 1211/2015 (далее - Договор) на поставку концентрированного срока.

В соответствии с условиями настоящего Договора поставки, Покупатель заказывает, оплачивает и принимает, а Продавец поставляет Продукцию. Продукцией в соответствии с п.1 настоящего Договора поставки являются концентрированные соки, а также другая продукция, произведенная и реализуемая Продавцом.

Согласно п. 11.1 Договора, в случае просрочки оплаты Продукции, Продавец вправе требовать уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости неоплаченной Продукции за каждый день просрочки платежа.

Согласно решению Арбитражного суда Московской области по делу №А41-25474/18 от 30 мая 2018 года сумма неоплаченного основного долга Ответчика по Договору составила 29 946.92 долларов США.

Согласно решению Арбитражного суда Московской области по делу №А41 -25474/18 от 30 мая 2018 года (стр.4), «расчет штрафных санкций судом проверен, признан обоснованным и составляет 26 952.22 долларов США.»

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Штрафные санкции, указанные в Решении суда, были рассчитаны за просрочку оплаты поставленной продукции по Договору только за период с 21.11.2015г. по 08.05.2018г.

Со 02.04.2019 по 22.05.2019г. со счета Красногорского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Московской области в рамках и/п 7748/19/50017-ИП от 27.02.2019г., возбужденному в отношении ООО «Бюро Квибон», на счет ООО «Русский сок» поступили денежные средства, соответствующие размеру взысканной основной задолженности, штрафа и судебных расходов по оплате государственной пошлины на основании вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2018 года по делу № А41 -25474/18.

Таким образом, Ответчиком в полном объеме погашена задолженность, взысканная по Решению Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2018 года по делу № А41 -25474/18, в рамках исполнительного производства № 7748/19/50017-ИП от 27.02.2019г. только к 22.05.2019г.

Между тем, до 02.04.2019г. Ответчиком вышеуказанная сумма основного долга и штрафных санкций Истцу не перечислялась (несмотря на вступившее в законную силу решение суда), в связи с чем на сумму основного долга подлежит начислению дополнительный штраф, предусмотренный п. 11.1 Договора (за просрочку оплаты Ответчиком продукции на сумму 29 946,92 долларов США), за период с 09.05.2018г. по 01.04.2019г.

Сумма штрафа за период с 09.05.2018г. по 01.04.2019г. составляет 9 822, 58 долларов США.

(Формула расчета: (29 946,92 1130 * 0,001)* 328 дней просрочки = 9 822,58 USD).

13.06.2019г. конкурсным управляющим ООО «Русский сок» в адрес ООО «Бюро Квибон» была направлена досудебная претензия с предложением досудебного урегулирования спора и добровольного погашения суммы неустойки.

Между тем, от Ответчика ответа не поступило, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.11.1 Договора в случае просрочки оплаты продукции, продавец вправе требовать уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа..

Расчет штрафных санкций судом проверен, признан верным.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В обоснование заявления указано, что Решением суда от 30 мая 2018 г. с ООО «Бюро Квибон» в пользу 000 «Русский сок» была взыскана сумма в размере 29 946, 92 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты (задолженность по договору поставки) и штраф в размере 26 952,22 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты штрафа.

Курсы ЦБ РФ доллара США к рублю:

На дату заключения договора поставки (12.11.2015 г.) - 64,5 рубля за 1 доллар

На дату вынесения решения суд (30.05.2018 г.) - 62,6 рубля за 1 доллар

На дату вступления решения суда в силу (06.12.2018 г.) - 66,8 рублей за 1 доллар

На дату полного погашения задолженности (01.04.2019 г.) - 64,7 рубля за 1 доллар

На дату предъявления иска по настоящему делу (24.07.2019 г.) - 63,1 рубля за 1 доллар

На текущую дату - 75,70 рублей за 1 доллар

Итого, ООО «Бюро Квибон» исполнило решение суда от 30.05.2018 г. на сумму задолженности 29 946, 92 долларов США в размере 1 937 565,72 рублей и на сумму штрафа 26 952,22 долларов США в размере 1 743 808,63 рублей.

По настоящему иску Истец просит взыскать 9 822,58 долларов США штрафа, что составляет по текущему курсу 743 569,306 рублей.

Итого, совокупная сумма штрафа может значительно превысить сам размер задолженности, что при отсутствии каких-либо причиненных Истцу убытков явно нарушает баланс интересов сторон и выходит за рамки законных целей неустойки.

Кроме того, просим суд принять во внимание следующие обстоятельства:

1)  Ни ООО «Русский сок», ни ИП ФИО2 не причинено никаких убытков задержкой выплаты.

2)  Отсутствуют   доказательства   оплаты   по   договору   уступки   прав   требований .. (цессии) №1, в соответствии с которым ООО «Русский сок» уступило ИП ФИО2 право (требование) к ООО «Бюро Квибон», возникшее из договора поставки концентрированного сока № 1211/2015 от 12.11.2015 г. в части взыскания штрафа, предусмотренного п. 11.1 договора поставки, за период с 09.05.2018г. по 01.04.2019г. в размере 9 822, 58 долларов США. ООО «Русский сок» ликвидировано 13.07.2020 г. и, если полученное право требование ИП ФИО2 не было оплачено ООО «Русский сок» пропорционально, взыскание по настоящему делу штрафа приведет к получению Истцом необоснованной выгоды.

3) ООО «Бюро Квибон» не реализовывало свое право на предъявление заявления о снижении суммы штрафа по делу №А41-25474/2018, штраф был взыскан судом в полном объеме.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суду необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При вынесении решения суду важно учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, заявленная Истцом сумма штрафа (неустойки) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и в любом случае должна быть уменьшена.

Взыскание штрафа (неустойки) в предусмотренном договором размере приведет к получению Истцом необоснованной выгоды, что недопустимо.

Истец возражал относительно удовлетворения заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено. Размер неустойки определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон, с учетом условий договора (ст.ст. 420-423 ГК РФ), не нарушает баланс интереса сторон с учетом расчета из 0,1% в день от суммы долга. 

С учетом названного выше суд находит требование ответчика о применении положений ст. 333 ГК  РФ, подлежащим оставлению без удовлетворения.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные  требования подлежат удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство стороны истца с ООО "РУССКИЙ СОК» на ИП ФИО2

Взыскать с  ООО "БЮРО КВИБОН" в пользу ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) штрафа в размере  9 822, 58 долларов США по курсу ЦБ РФ на момент оплаты за период с 09.05.2018 г., 16 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко