АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17958/18

14 сентября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   12 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            14 сентября 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-17958/2018

по исковому заявлению ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Каперанг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по ордеру от 21.08.2018 

от ответчика: представитель не явился, 

установил:

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каперанг» о взыскании 94 221 рублей 41 копейки процентов за несвоевременную выплату действительной стоимости доли за период с 01.06.2017 по 22.08.2018.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не направил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обращалась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «ДАФ-АВТО» действительной стоимости доли в размере 2 199 800 руб. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2010г. с общества с ограниченной ответственностью «ДАФ-АВТО» в пользу ФИО2 взыскана действительная стоимость доли в размере 912 000 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 2 416 рублей. С общества с ограниченной ответственностью «ДАФ-АВТО» в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в размере 18 824 рублей.

15.11.2010г. судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист АС № 002951726.

03.12.2010г. судебным приставом – исполнителем Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 60/34/35770/7/2010.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 6.03.2013 г. по делу №А53-11442/10 было произведено процессуальное правопреемство, т.е. была произведена замена стороны должника ООО «ДАФ-АВТО» на правопреемника ООО «КАПЕРАНГ» (ИНН 61.50029634, ОГРН 

<

***>) по исполнительному листу серии АС №002951726, выданному Арбитражным судом Ростовской области по делу А53-11442/10 в отношении взыскания действительной стоимости доли в размере 912000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 50000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2416 руб.

Ответчиком в целях исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2010г. была перечислена денежная сумма в размере 4 650 рублей. Остаток долга в размере 959 766 рублей не был погашен, что послужило основанием для нового обращения истца в суд.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-27133/2012 с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 года по 01.10.2012 в сумме 144 742 руб., решением суда по делу № А53-23237/2013 с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 735 руб. 44 коп.; решением суда по делу № А53-17582/2014 с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 986. руб. 59 коп.; решением суда по делу А53-945/2015  с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 631, 31 руб. за период с 18.08.2014 г. по 01.02.2015г.; по делу №А53-15511/2015 с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36730 руб. за период со 02.02.2015 г. по 20.07.2015г.; решением суда по делу А53-8986/2017 с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 15.06.2016г. по 31.05.2017г. в размере 88 900,57 руб.

Однако, до настоящего времени ответчиком вышеуказанные решения суда не исполнены, задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами не оплачены.

Изложенное явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 221 рубль 41 копейка за период с 01.06.2017 по 22.08.2018 (уточненные требования).

Рассмотрев исковые требования, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам действительной стоимости доли участника), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает с момента нарушения должником срока исполнения денежного обязательства.

Сумма представленных ко взысканию процентов за период с 01.06.2017 по 22.08.2018 составила 94 221 рубль 41 копейка.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным. 

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридической помощи от 06.08.2018, квитанцию к приходному к кассовому ордеру на сумму 25 000 рублей.

Оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание законодательно установленное  императивное требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к следующим выводам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» рекомендовал арбитражным судам исходить из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016) дал разъяснения судам о том, что по смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения дела и категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы отвечают принципам разумности и соразмерности, а потому подлежат взысканию в полном объеме.

С учетом изложенного, требование о взыскании 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каперанг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 – 94 221 рубль 41 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 144 рубля расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каперанг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 625 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

 

Судья                                                                                               З.П. Бутенко