Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-1017/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Казарина И.М.,

судей                                                                  Лаптева Н.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческий центр «Север» ФИО2 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 (судьи Михайлова А.П., Дубовик В.С., Иванов О.А.) по делу № А67-1017/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческий центр «Север» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр «Север» (далее – ООО «ПКЦ «Север», должник) конкурсный управляющий ФИО2 (далее – управляющий) обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета акционерному обществу «Томскэнергосбыт» (далее – АО «Томскэнергосбыт») прекращать подачу электрической энергии на производственную базу ООО «ПКЦ «Север», расположенную по адресу: 

<

...>, до 31.01.2024.

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.11.2023 АО «Томскэнергосбыт» запрещено прекращать подачу электрической энергии на производственную базу ООО «ПКЦ «Север» до 31.01.2024.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 определение суда от 02.11.2023 отменено, принят новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

Управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что отключение электроэнергии может повлечь порчу недвижимого имущества должника, имущества и оборудования арендаторов помещений, а также убытки, вызванные расторжением договоров аренды.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Томскэнергосбыт» возражает против ее удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

Изучив кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между должником (потребитель) и АО «Томскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 № 70011011000164, по которому АО «Томскэнергосбыт» обязуется подавать через присоединенную сеть электроэнергию на объекты потребителя.

Согласно пункту 2.2.1 договора энергоснабжения от 01.01.2007 № 70011011000164 гарантирующий поставщик вправе произвести полное и (или) частичное ограничение режима потребления электроэнергии потребителя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии и (или) предоставленных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией, в том числе по предварительной оплате, за два и более периодов платежа.

Управляющий, ссылаясь на то, что что отключение электроэнергии повлечет убытки для должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые меры направлены на предупреждение причинения вреда имуществу должника, а также обеспечат соблюдение баланса интересов должника, его кредиторов и ресурсоснабжающей организации.

Отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что управляющим не представлено документов, подтверждающих наличие у должника непрерывных технологических процессов, прекращение которых вследствие отключения электроэнергии приведет к негативным экономическим, экологическим и социальным последствиям, к прекращению производственной деятельности должника; обеспечительные меры не направлены на сохранение баланса интересов всех участников спорных правоотношений и могут повлечь неблагоприятные последствия в виде увеличения размера обязательств должника по текущим платежам.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер арбитражный суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В случае, когда заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, суд не должен принимать обеспечительные меры (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

По итогам оценки приведенных доводов апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что управляющий, ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, документально не подтвердил наличие у должника непрерывных технологических процессов, прекращение которых вследствие отключения электроэнергии приведет к негативным экономическим, экологическим и социальным последствиям, к прекращению хозяйственной деятельности должника.

Вменение в обязанность энергоснабжающей организации продолжения хозяйственных отношений с должником-банкротом может производиться судом на основании судебного акта только в крайних случаях и только при условии, что установление такой обязанности без всяких сомнений не приведет к нарушению прав контрагента должника.

Приведенные управляющим доводы о погашении задолженности в будущем носят предположительный характер.

Удовлетворение ходатайства управляющего влечет обязанность АО «Томскэнергосбыт» поставлять энергию контрагенту-банкроту в условиях неопределенности перспектив реализации его имущества и удовлетворения текущих требований.

Меры по сохранности имущества должника не должны быть реализованы исключительно за счет энергоснабжающей организации.

Управляющим не представлены доказательства невозможности обеспечения сохранности имущества, прибегнув к мерам, предусмотренным пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», поставив перед судом и кредиторами вопрос о необходимости финансирования расходов на обеспечение сохранности имущества в счет его будущей реализации.

Доводы управляющего о нарушении прав третьих лиц возможным прекращением подачи электрической энергии на объекты должника подлежат отклонению как не подтвержденные документально.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления управляющего о принятии испрашиваемой обеспечительной меры является правомерным.

Несогласие управляющего с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о нарушении норм права, а сводится к иной оценке представленных доказательств.

Суд округа также учитывает, что, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, управляющий просил установить срок их действия до 31.01.2024.

Принимая во внимание, что в настоящий момент утрачена актуальность заявления управляющего, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А67-1017/2023 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                     И.М. Казарин

 

Судьи                                                                                                                   Н.В. Лаптев

 

ФИО1