АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2023 года

   Дело №

А66-10363/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Михайловской Е.А. и Пастуховой М.В.,

рассмотрев 11.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тверской области от 15.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу № А66-10363/2022,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации адрес: 125284, Москва, Хорошевское шоссе, дом 40А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Андреапольские тепловые сети», адрес: 172800, 

<

...> Октября, дом 31б ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - Предприятие), о взыскании 1 162 187 руб. 55 руб. задолженности по государственному контракту на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2011 № 33 (далее – Контракт).

Решением суда от 15.11.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 15.11.2022 и постановление от 17.01.2023, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Как указывает податель жалобы, спорная задолженность передана на балансовый учет Учреждения в результате присоединения к нему федерального государственного учреждения «Ржевская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (далее - КЭЧ) и подтверждается актами сверки взаимных расчетов № 68, 69 за период с 01.10.2011 по 08.06.2022.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые  судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Предприятие также направило в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. 

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, федеральным государственным учреждением «Ржевская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (поставщиком; далее – Часть) и Предприятием (заказчиком) заключен Контракт, по условиям которого поставщик обязался подавать заказчику тепловую энергию, а заказчик – принимать и оплачивать ее.

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» Часть реорганизована путем присоединения к Учреждению.

Ссылаясь на наличие 1 162 187 руб. 55 коп. задолженности по Контракту, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в обоснование которого представило акты сверок взаимных расчетов № 68 и 69 за период с 01.10.2011 по 08.06.2022, подписанные Учреждением в одностороннем порядке (далее – акты сверок).

Возражая против иска, в числе прочего Предприятие указало на то, что направленные в адрес ответчика вместе с претензией акты сверок оставлены последним без подписания, ввиду отсутствия задолженности, а также заявило о пропуске Учреждением срока исковой давности. 

Признав требование необоснованным по праву и по размеру, а также согласившись с пропуском истцом срока исковой давности, суд первой инстанции отказал в иске.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Учреждения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (пункт 1 статьи 203 ГК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Учреждением в обоснование своего требования доказательства, суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд пришли к выводу, что истцом факт поставки тепловой энергии, равно как и наличия задолженности в заявленном размере не доказан.

Установив указанные обстоятельства, а также признав обоснованным довод ответчика о пропуске Учреждением срока исковой давности, приняв во внимание отсутствие доказательств прерывания течения срока исковой давности по заявленному требованию, суды отказали в иске.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства дела и не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу                         № А66-10363/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

Е.А. Михайловская

М.В. Пастухова