Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«10»   мая       2023 г.

Дело № А12-34859/2022

Резолютивная часть решения от 05.05.2023

Арбитражный суд Волгоградской области

в составе судьи      Загоруйко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи  Самойловой Е.А., рассмотрев в   судебном заседании с использованием системы ВЭБ-конференции дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 403805, Волгоградская область, Котовский район, ул. Губкина, д.16А) к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению «Средняя школа с углубленным изучением отдельных предметов города Жирновска» Жирновского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 403792, 

<

...>) о взыскании 297 567,58 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца –   ФИО1 доверенность от 11.08.2022 ;

от ответчика –  не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

Истец   Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению «Средняя школа с углубленным изучением отдельных предметов города Жирновска» Жирновского муниципального района Волгоградской области о взыскании 294 621,37 руб. задолженности по муниципальному контракту снабжения тепловой энергией № 7ЖР от 18.02.2022 в связи с просрочкой оплаты за март-апрель 2022 , пени в размере 2 946,21 руб., пени начиная с 10.12.2022 г. по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 367,04 руб.

         Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен,  в т.ч.    путем   получения направленных  заказной почтовой корреспонденцией   определения о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного  заседания, подписанных  электронной подписью  и   публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания  посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" .    

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном частью 1 статьи 121 АПК РФ. В случае если к началу судебного заседания суд располагает доказательством фактического получения лицом, участвующим в деле копии первого судебного акта -уведомлением о вручении заказного письма, дальнейшее извещение такого лица о времени и месте судебных заседаний осуществляется судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 186 АПК РФ, то есть посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта и выполненного в форме электронного документа. 

         На основании статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.  

         Истец на иске настаивает. 

Ответчик    представил  отзыв, согласно которому просит снизить  размер пени, расходов на представителя  и почтовых расходов до 0 руб. со ссылкой на   отсутствие средств в бюджете для оплаты указанных сумм. 

Ответчик также просит удовлетворить требование истца о взыскании основного долга в сумме  294 621,37 руб., что расценивается судом как признание иска ответчиком в данной части требований. 

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде   признать иск полностью или частично.  Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.    

Судом принимается  признание ответчиком заявленных исковых требований в части  взыскания основного долга в сумме  294 621,37 руб., поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц. 

            Признание иска ответчиком, в том числе в части, учитывается при распределении расходов  по госпошлине   и  является основанием  для возврата истцу 70% уплаченной при подаче иска госпошлины с отнесением на ответчика оставшейся части указанной суммы  (пропорционально признаваемой части исковых требований).       

        Изучив представленные  доказательства,   исходя из   требований  ст.ст. 309,310,329-332,539,781  ГК РФ,   суд считает  исковые требования подлежащими  удовлетворению  по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8  ГК РФ  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ «Энергоснабжение». 

Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Из указанных норм права следует, что основной обязанностью абонента (потребителя) является оплата отпущенной энергии. При этом именно на должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению денежного обязательства.  соответствующих процессуальных действий. 

Как усматривается из материалов дела и не оспорено сторонами,      истцом   (теплоснабжающая организация, поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен муниципальный контракт снабжения тепловой энергией №7ЖР от 18.02.2022 (договор) , согласно которому    истец обязался осуществлять поставку тепловой энергии для нужд отопления здания школы, мастерских и гаража, физкультурного зала, расположенных в 

<

...> а заказчик принимать и оплачивать энергию в согласованные сроки.

Срок действия договора определен с 01.01.2022г. по 31.12.2022г. ( пункт 11.1)

Расчетным периодом стороны согласовали определять календарный месяц. 

Согласно пункту 7.3 договора, оплата потребленной энергии производится в срок до 30-го числа месяца, следующего за расчетным. 

Как следует из материалов дела, в период март-апрель 2022 истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, осуществив поставку ответчику по муниципальному контракту снабжения тепловой энергией № 7ЖР от 18.02.2022  тепловой энергии в необходимом объеме, задолженность по оплате которой составила  294 621,37 руб.     

Ответчик   просит удовлетворить требование истца о взыскании основного долга в сумме  294 621,37 руб., что расценивается судом как признание иска ответчиком в данной части требований. 

 Факт поставки тепловой  энергии, стоимость поставленного ресурса подтверждаются также  представленными в материалы дела ведомостями учета параметров потребления тепла за спорный период, актами приема-передачи.  

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

 С учетом изложенного, исковые требования в части основного долга    подлежат удовлетворению. 

 В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.                 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (статья 330 ГК РФ). 

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. 

 Истцом, в связи   с просрочкой оплаты за март-апрель 2022  заявлено требование о взыскании пени в размере 2 946,21 руб., предусмотренной   ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и рассчитанной,   применительно к части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  исходя из 1/300 ключевой ставки 7,5% годовых (с применением «льготного» порядка начисления) с исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства   РФ от 28.03.2022 №497, за период начисления  с 31.10.2022 по 09.12.2022. 

Представленный расчет не нарушает имущественных прав ответчика, проверен судом, признан верным.   

Доводы ответчика о необходимости уменьшения взыскиваемой пени до 0 руб. со ссылкой на   отсутствие средств в бюджете для оплаты указанных сумм не  могут быть приняты судом. 

           Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).           

         Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование,   не освобождают должника от исполнения обязательств, возникших из гражданских отношений.           

          Согласно п. 1 ст.401  ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

         При этом, исходя из п. 2 ст. 401  ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство.   

         Ответчиком, в соответствии со статьей 401  ГК РФ, не доказано отсутствие  вины в просрочке исполнения  обязательства и наличие предусмотренных  законом оснований  для освобождения от ответственности (в т.ч. обстоятельств непреодолимой силы).            

         В соответствии с п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. 

        Таким образом,  вопросы финансирования ответчика, а также его правовой статус   сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и не освобождают от ответственности.    

          Размер ответственности потребителя в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты  потребленного ресурса  установлен  законом, нормы которого  подлежат применению к спорным правоотношениям сторон.           

          Согласно  пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

        Названным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.

        При этом, согласно пункту 73 Постановления N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).            

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления №7).  

        Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов хозяйствующих субъектов. Поэтому в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.       

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

          К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.    

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 14.07.1997 года № 17, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Правовая норма ч. 1 ст. 333  ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба  в результате конкретного правонарушения.   

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил. 

Между тем, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается   как на основании своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами.  Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров.  

Суд учитывает также, что истцом расчет  пени  произведен с применением «льготного» порядка начисления.  

 С учетом изложенного,  суд не усматривает   оснований для снижения     неустойки  и       исковые требования  в данной части   подлежат     удовлетворению.   

Кроме того,  предметом рассмотрения является также требование о взыскании    с ответчика пени, рассчитанной начиная с 10.12.2022 г. по день фактического исполнения обязательств. 

Указанное требование     не противоречит положениям статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» , согласно  которым,  по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Истцом пени начислены с применением также нормы ч.14 ст.155 ЖК РФ, согласно которой,  лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требования истца   в части взыскания  пени,  рассчитанной начиная с 10.12.2022 г. по день фактического исполнения обязательств   также  подлежат удовлетворению

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 367,04 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 1 Постановления N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.   

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

         Факт несения почтовых расходов  в  заявленной сумме  подтвержден квитанциями и чеками о направлении в адрес ответчика претензии и  иска:  от 07.11.2022 на сумму 256,84 руб. и от 12.12.2022 на сумму 110,20 руб.

          Правовых оснований для отказа во взыскании с ответчика  понесенных истцом расходов в указанной части судом не усмотрено.  

         Истцом заявлено также о взыскании  расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.  

            В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.          

           Исходя из положений   статьи 65  АПК РФ,   пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1,   лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием,  другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.              

          В подтверждение факта оказания юридических услуг по данному делу,   истцом  представлен  договор на оказание услуг  №ЖЭ/22 от 01.01.2022,    заключенный  истцом  с ООО «ЮрИнвест»,    приложение №78 к    указанному договору (реестр)   с идентификацией должника и  предмета спора, в отношении которого оказаны услуги,  счет №169 от  09.12.2022 с формой №1 (приложение к счету), платежное поручение №2365 от  27.12.2022, приказ о приеме на работу представителя в ООО «ЮрИнвест»   и иные доказательства.  

          Согласно условиям     договора, с учетом указанных приложений и счета, стоимость оказанных услуг по данному делу  составила 15000 руб.   Услуги включают,   в том числе, подготовку иска, представление интересов клиента в суде.   

         Указанные доказательства    ответчиком   не оспорены,    не опровергнуты и принимаются судом.  

          Ответчиком заявлено о снижении расходов  по оплате юридических услуг до 0 руб. 

          Пунктом 12 Постановления №1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

         Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

         При рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен сопоставить заявленный к возмещению размер расходов с объемом проделанной работы.

         Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность определения разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

          В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"   также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

По смыслу указанных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации  разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно  к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.    

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" названы некоторые критерии определения разумных пределов судебных расходов: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.            

 При рассмотрении  заявления суд учитывает, что, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.       

 В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило ч.2 ст.110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.   

Определение размера подлежащих взысканию судебных расходов сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу процессуального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов  сторон. 

При рассмотрении заявления суд учитывает доводы  ответчика  о чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, учитывая  характер спора и объем выполненных услуг.  

 В данном случае суд учитывает, что предъявленный иск является стандартным, не представлял особой сложности  и не требовал значительного времени для   подготовки иска, сбора доказательственной базы и направления     в суд.             

 Представитель истца участвовал в судебном   заседании    05.05.2023 посредством ВЭБ-конференции. Время судебного заседания  не являлось продолжительным.              

Ответчик признал иск в части основного долга, что исключило необходимость    сбора дополнительных доказательств по делу  в данной части.                             

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание принцип разумности, степень активности участия представителя истца в арбитражном процессе по настоящему делу,  объем представленных представителем истца доказательств, качество и объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде первой инстанции, характер спора, степень сложности дела и результат его рассмотрения, а также сложившуюся в   регионе стоимость на сходные услуги время и время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки материалов   рассматриваемого дела, соответствие характера юридических услуг  их необходимости, разумности и результативности,  суд приходит  к выводу о том, что разумным и обоснованным в данном случае будет являться взыскание судебных издержек по оплате юридических услуг представителя    в размере  7000 руб.              

             Согласно п.1 статьи 110  АПК РФ,  по общему правилу, судебные расходы по оплате госпошлины распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.           

            С учетом разъяснений    Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 №50   и положений  АПК РФ,    результатом примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 АПК РФ).  

              Согласно п.п.3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 №198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска  (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска  (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.   

        При распределении расходов  по госпошлине  суд учитывает    признание иска ответчиком  в  части взыскания основного долга ,  что является основанием  для возврата истцу 70% уплаченной при подаче иска госпошлины в признаваемой части (с учетом принципа пропорциональности).       

В части взыскания пени  расходы по госпошлине относятся на ответчика в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 169, 170 АПК РФ,  суд,          

                                                               РЕШИЛ:               

   Взыскать с   ответчика муниципального казённого общеобразовательного учреждения «Средняя школа с углубленным изучением отдельных предметов города Жирновска» Жирновского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 403792, 

<

...>)   в пользу     истца  общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 403805, Волгоградская область, Котовский район, ул. Губкина, д.16А)    в связи с  просрочкой      оплаты  по контракту от 18.02.2022  №7ЖР основной долг  в сумме  294621 руб. 37 коп. за март-апрель 2022; пени  в сумме    2946 руб. 21 коп. по  09.12.2022; пени, начисленные на сумму основного долга , начиная с 10.12.2022 по день фактической исполнения обязательств; почтовые расходы 367 руб. 04 коп.; расходы по оплате услуг представителя 7000 руб.;  расходы по госпошлине 2748 руб.         В остальной части  иска    заявленных требований о взыскании расходов     по оплате услуг представителя отказать.  

 Выдать истцу обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 403805, Волгоградская область, Котовский район, ул. Губкина, д.16А)    справку на возврат из   федерального бюджета госпошлины в сумме  6203  руб. 

          Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение    месяца  после его принятия  через арбитражный суд Волгоградской области.   

 

Судья                                                                                                                   Т.А.Загоруйко