Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-12976/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Крюковой Л.А.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» на постановление от 14.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А45-12976/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Сибинвестстрой» (630049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Чаплыгина, дом 57, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным одностороннего отказа от договора.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное унитарное предприятие «Энергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Сибирьгазсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие директор общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Сибинвестстрой» ФИО2 на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании участвовала представитель акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» ФИО3 по доверенности от 27.12.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Сибинвестстрой» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» (далее - компания, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора о подключении к системе теплоснабжения от 21.09.2021 № 4566-Т-114019 (далее - договор о подключении), изложенного в письме от 06.04.2022 № 20-12/3.4.-17/114019д.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие «Энергия» (далее - предприятие), акционерное общество «Сибирьгазсервис».

Решением от 17.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 14.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неисполнимость обжалуемого постановления, принятие его без учета выбытия тепловых сетей, к которым технологически должны быть присоединены объекты общества, из владения компании, утраты последней статуса единой теплоснабжающей организации (далее - ЕТО) и приобретение его с августа 2022 года предприятием. Совокупность указанных фактов лишает ответчика права осуществлять подключение к системе теплоснабжения, что свидетельствует о прекращении обязательств по договору невозможностью исполнения, а обратное противоречит статье 23.10 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) и пункту 78 Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 № 2115 (далее - Правила № 2115). Поскольку город Новосибирск относится к ценовой зоне теплоснабжения, ссылка суда на положения пункта 26 Правил № 2115 незаконна.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В приобщенном судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ отзыве общество возражает против доводов кассационной жалобы, указывая на их необоснованность, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между компанией (исполнитель) и акционерным обществом Центр экологической безопасности «ЭкоХэлп» (заявитель) заключен договор о подключении, согласно которому исполнитель обязался подключить четыре объекта капитального строительства - 25-этажные многоквартирные дома (далее - МКД) со встроенными или встроено-пристроенными помещениями общественного назначения на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091710:17, расположенные по адресу: город Новосибирск, Советский район, улица Приморская, а заявитель - выполнить действия по подготовке объектов к подключению и оплатить услуги в установленном договором порядке.

На основании соглашения о замене стороны от 29.11.2021 (далее - соглашение), являющегося дополнительным соглашением № 1 к договору о подключении, права и обязанности заказчика по указанному договору переданы обществу.

Согласно пункту 1.3 договора о подключении срок технологического присоединения объектов установлен в течение 18 месяцев с даты заключения договора по III квартал 2025 года.

В пункте 1.4 договора о подключении согласованы мероприятия по подключению объектов к системе теплоснабжения, выполняемые сторонами по договору.

В приложении № 1 к договору о подключении определено, что точкой подключения объектов капитального строительства являются места соединения их сетей инженерно-технического обеспечения (по стене МКД) и проектируемых теплотрасс от ТК-149 (на теплотрассе 2Ду400мм, далее - спорная теплотрасса), источником теплоснабжения является котельная № 35 (Кировская районная котельная, цех № 2), расположенная по адресу: улица Софийская, дом 16 (далее - котельная № 35).

Общество в соответствии с договором о подключении произвело оплату за подключение строящихся МКД к системе теплоснабжения, что сторонами не оспаривается.

Письмом от 06.04.2022 № 20-12/3.4.-17/114019д компания уведомила общество о прекращении обязательств по договору присоединения в связи с выбытием из ее владения с 15.05.2022 спорных тепловых сетей и ТК-149, обеспечивающих подключение объектов к сетям теплоснабжения.

Полагая, что отказ компании от исполнения договора неправомерен, нарушает права общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства компания указала также, что на основании заключенного с муниципальным образованием город Новосибирск концессионного соглашениям от 28.11.2017 № 13 (далее - концессионное соглашение № 13) на момент подписания договора о подключении котельная № 35 (источник теплоснабжения) находилась в ее пользовании, однако после расторжения концессионного соглашения № 13 передана по акту приема-передачи от 14.05.2022 муниципальному образованию город Новосибирск и предприятию, которое и владеет ею в настоящее время.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что городу Новосибирску с 21.12.2020 на праве собственности принадлежит теплотрасса, проходящая от ТК-144 до ТК-151 по улице Гидромонтажной, которая 31.08.2021 закреплена за предприятием на ограниченном вещном праве хозяйственного ведения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 209, 216, 294,  416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 14 Закона о теплоснабжении, пунктами 2, 3, 15, 33, 43 Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, недискриминационном доступе к услугам в сфере теплоснабжения, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 № 787 (далее - Правила № 787), разъяснениями, содержащимися в пунктах 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6), исходил из доказанности выбытия тепловых сетей и источника теплоснабжения из владения компании, объективной невозможности подключения ею строящихся МКД к системе теплоснабжения, прекращающей обязательства последней перед обществом.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 8, 307, 309, 329, 330, 539 ГК РФ, статьями 3, 13 Закона о теплоснабжении, пунктами 2, 26 Правил № 2115, пунктом 17 Правил № 787, пунктом 110 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, отраженными в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № I (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, определениях от 25.12.2017 № 305-ЭС17-11195, от 24.06.2019 № 305-ЭС19-1106, с выводами суда первой инстанции не согласилась.

Констатировав осведомленность компании на момент заключения договора и соглашения о выбытии от нее спорных тепловых сетей и источника  теплоты, к которым запланировано подключение строящихся МКД, указав, что последняя остается участником энергетического рынка, является сильной стороной в правоотношениях, имеющей возможность урегулирования правоотношений с предприятием по данному вопросу, учтя поведение ответчика, не предупредившего заказчика об обстоятельствах невозможности осуществления технологического подключения в соответствии с согласованной в договоре схемой присоединения  в установленные договором сроки, апелляционный суд счел, что выбытие тепловых сетей из владения компании не свидетельствует о невозможности исполнения ею договорных обязательств, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск.

Суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неполном выяснении фактических обстоятельств по делу, неправильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 13 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения в порядке, установленном статьей 14 данного Федерального закона.

В силу пункта 2 Правил № 2115 подключение представляет собой совокупность организационных и технических действий, дающих возможность подключаемому объекту после подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения потреблять тепловую энергию из этой системы теплоснабжения, в том числе в связи с увеличением ранее подключенной тепловой нагрузки, обеспечивать передачу тепловой энергии по смежным тепловым сетям или выдавать тепловую энергию, производимую на источнике тепловой энергии, в систему теплоснабжения.

Согласно пункту 3 Правил № 2115 договор о подключении является публичным для теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, в том числе ЕТО.

Теплоснабжающая или теплосетевая организация, в которую следует обращаться заявителям, определяется в соответствии с зонами эксплуатационной ответственности таких организаций, определенными в схеме теплоснабжения поселения, городского округа (пункт 4 Правил № 2115).

Аналогичные положения ранее содержали Правила № 787 (абзац шестой пункта 2, абзац первый пункта 3, абзац первый пункта 4).

Исполнителем по договору о подключении в ценовых зонах теплоснабжения выступает ЕТО, которая осуществляет выбор объекта теплоснабжения, принадлежащего на праве собственности и (или) на ином законном основании теплоснабжающей или теплосетевой организации, в зоне эксплуатационной ответственности которых находятся планируемые к подключению теплопотребляющие установки заявителя, к которому планируется непосредственное подключение, исходя из минимизации стоимости подключения и стоимости тепловой энергии (мощности) (пункты 78, 79 Правил № 2115).

В соответствии с частью 4 статьи 23.10 Закона о теплоснабжении ЕТО по договору на подключение (технологическое присоединение) принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого подключения (технологического присоединения), в том числе мероприятий по урегулированию отношений с теплосетевыми организациями и (или) теплоснабжающими организациями, в случае, если подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок осуществляется непосредственно к принадлежащим этим организациям тепловым сетям и (или) источникам тепловой энергии. При этом мероприятия, необходимые для подключения (технологического присоединения), осуществляются соответствующей теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией.

Отказ заявителю, в том числе застройщику, в подключении теплопотребляющих установок, находящихся в пределах 200 метров от устройств тепловой сети, к которой осуществляется (планируется) подключение, за исключением случаев, указанных в абзаце шестом пункта 25 настоящих Правил (наличия естественных (природных) препятствий и (или) линейных объектов, препятствующих строительству тепловых сетей, а также отсутствия технологических коридоров для организации подключения, в том числе отказа частных владельцев земельных участков в размещении объектов теплоснабжения), не допускается (абзац пятый пункта 78 Правил № 2115, часть 6 статьи 23.10 Закона о теплоснабжении).

ЕТО осуществляет выбор объекта теплоснабжения, принадлежащего на праве собственности и (или) на ином законном основании теплоснабжающей или теплосетевой организации, в зоне эксплуатационной ответственности которых находятся планируемые к подключению теплопотребляющие установки заявителя, к которому планируется непосредственное подключение, исходя из минимизации стоимости подключения и стоимости тепловой энергии (мощности) (пункт 79 Правил № 2115).

По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения обязательства наступает в случае, если действие, являющееся содержанием обязательства, объективно не может быть совершено ни одним лицом.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления № 6, в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

Согласно пункту 28 статьи 2 Закона о теплоснабжении ЕТО в системе теплоснабжения - теплоснабжающая организация, которой в отношении системы (систем) теплоснабжения присвоен статус единой теплоснабжающей организации в схеме теплоснабжения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, или органом местного самоуправления на основании критериев и в порядке, которые установлены правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Организация может лишиться статуса ЕТО в случаях, предусмотренных пунктом 13 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808).

При этом, организация, утратившая статус ЕТО по основаниям, предусмотренным пунктом 13 настоящих Правил, обязана исполнять функции ЕТО до присвоения другой организации статуса ЕТО в порядке, предусмотренном пунктами 5 - 11 настоящих Правил, а также передать организации, которой присвоен статус ЕТО, информацию о потребителях тепловой энергии, в том числе имя (наименование) потребителя, место жительства (место нахождения), банковские реквизиты, а также информацию о состоянии расчетов с потребителем (пункт 18 Правил № 808).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, системный анализ вышеуказанных норм позволяет прийти к выводу, что смена ЕТО не является основанием для расторжения ранее заключенного публичного договора о подключении в силу преемственности обязанностей между ЕТО. Реализация принятых на себя обязательств теплоснабжающей организации, утратившей статус ЕТО в системе теплоснабжения, осуществляется посредством механизмов, предусмотренных Правилами № 2115: путем заключения соглашения о взаимодействии при подключении объектов заявителя, договора о подключении со множественностью лиц, включая исполнителя, заявителя и смежную организацию, и прочее (пункты 26, 27, 28 указанных Правил), а также, как верно указал апелляционный суд, с применением общегражданских правил замены стороны в правоотношении.

Между тем, по смыслу статьи 168 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», суд первой инстанции при разрешении спора по существу должен правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить бремя их доказывания, верно квалифицировать спорные правоотношения. Определяя, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и подлежат доказыванию, арбитражный суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения. В связи с этим арбитражный суд в рамках руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ) вправе вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости доказывания иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, даже если на эти факты стороны не ссылались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно. В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 ГК РФ (статья 15, пункт 2 статьи 396 ГК РФ).

На основании изложенного, исходя из правовой природы заключенного сторонами договора присоединения и утраты компанией статуса ЕТО, суду следовало вынести на обсуждение сторон вопрос о способах исполнения ответчиком ранее принятых на себя обязательств, в том числе путем подключения строящихся объектов общества с использованием иных имеющихся у компании сетей, посредством механизмов, предусмотренных Правилами № 2115, либо замены исполнителя по договору присоединения, в том числе с учетом объяснений привлеченного к участию в деле предприятия как новой ЕТО.

Из материалов дела не следует, что апелляционным судом обеспечено судоговорение по данному вопросу, в связи с чем постановление апелляционного суда, по сути сделавшего правильный вывод о невозможности прекращения обязательств исполнителя по договору присоединения в порядке статьи 416 ГК РФ, порождает правовую неопределенность в отношениях сторон и иные судебные разбирательства, нарушает права заказчика.

Допущенные апелляционным судом при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права повлекли неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые, исходя из предмета и оснований иска, входят в предмет доказывания, и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

На основании изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене. При этом решение суда первой инстанции также нельзя признать законным, как содержащее выводы о возможности прекращения обязательств ЕТО без соблюдения принципа преемственности, в связи с чем указанный судебный акт также подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При  новом  рассмотрении  дела суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, проверить наличие у компании возможности для исполнения своих обязательств перед заказчиком с использованием иных принадлежащих ей тепловых сетей, приводящих к достижению заявленного в договоре присоединения результата, причины, по которым предприятие как ЕТО не обеспечивает преемственность обязательств профессиональных участников рынка теплоснабжения перед потребителем (общества), возможность замены исполнителя по договору, предложив истцу уточнить предмет требований. В зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-12976/2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                                                 С.Д. Мальцев

 

ФИО1