Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-51779/18

10 августа 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2018 года Полный текст решения изготовлен 10 августа 2018 года 

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи О.С. Гузеевой , при ведении  протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению ООО "ФК "БАЛТИМОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к ЗАО "СИА Интернейшнл ЛТД" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 10 871 239 руб. 20 коп  

при участии в судебном заседании – согласно протокола с/з от 06.08.18г. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФК "БАЛТИМОР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с  иском к ЗАО "СИА Интернейшнл ЛТД" о взыскании задолженности по договору № В01- 0717 от 31.05.17г. в размере 9 900 000 руб., пени в размере 971 239 руб. 20 коп., процентов  за пользование чужими денежными средствами до момента фактической оплаты долга,  государственной пошлины.  

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного  заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в  соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20  декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил  предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой  инстанции.  

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности  в Арбитражный суд г. Москвы.  

Ходатайство ответчика судом отклонено, о чем вынесено определение суда. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК  РФ.  

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с  ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со  ст. 395 ГК РФ по товарной накладной № 10315 от 26.12.17г., подлежащие начислению на  

сумму долга в размере 9 900 000 руб. за период с 01.07.18г. по день фактической оплаты  задолженности.  

Ходатайство истца было принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность  имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования  подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.  

31.05.17г. между сторонами был заключен договор поставки № В01-0717, согласно  которому истец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался  принять и оплатить лекарственные препараты, медицинские изделия, предмета и средства  личной гигиены, биологически активные добавки, парфюмерные и косметические средства.  

Истец свои обязательства по поставке товара исполнил, что подтверждается  представленными в дело товарными накладными № 9168 от 28.09.17г., № 9169 от 28.09.17г.,   № 9170 от 28.09.17г., № 10315 от 26.12.17г. на общую сумму 19 968 480 руб.  

В силу п. 6.1 договора покупатель должен оплатить поставленный товар в течение 120  календарных дней с даты передачи товара поставщиком.  

Ответчик оплату товара в полном размере не произвел. 

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить оставшуюся  часть задолженности.  

Ответчик оставил претензию без удовлетворения. Неоплата поставленного товара послужила основанием обращения с иском в суд. 

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона.  

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица  (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение  обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408  Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или  договором и не вытекает из существа обязательства.  

В силу п. 6.1 договора покупатель должен оплатить поставленный товар в течение 120  календарных дней с даты передачи товара поставщиком.  

 Ответчик оплату товара в полном размере не произвел, возражений по существу и  размеру требования о взыскании долга не заявил.  

 В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований  или возражений.  

 Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность в полном размере не  была погашена, заявленное требование по долгу в полном размере является правомерным и  подтвержденным материалами дела.  

 Истец также просит взыскать неустойку в размере 971 239 руб. 20 коп. 

 В силу п. 6.6 договора в случае нарушения срока оплаты товара покупатель  оплачивает поставщику пени в размере 0,1% стоимости неоплаченного товара за каждый  день просрочки платежа, но не более 10% от цены поставленного товара.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов  обеспечения исполнения обязательств. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  

должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В рамках рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство об  уменьшении подлежащей взысканию неустойки согласно положениям статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, считая заявленный истцом размер неустойки  чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения им своих обязательств по  кредитному договору.  

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательств.  

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе  (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик  должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы,  подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение  заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства,  свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства  для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при  сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку  (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды  товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).  

При этом суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское  законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения  обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или  ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В  соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно  законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод  гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы  договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры  

неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.  

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать  размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения  обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые  направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то  есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не  должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о  его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры  ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, заявление ответчика в  судебном заседании о несоразмерности неустойки, суд приходит к выводу о возможности  применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в связи с ее явной  несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая также размер  взыскиваемой неустойки в денежном выражении и отсутствие доказательств,  представленных истцом, о размерах его убытков в связи с несвоевременным исполнением  ответчиком своих обязательств.  

С учётом изложенных обстоятельств, положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию  неустойки за несвоевременную оплату очередного платежа до 463 125 руб. 14 коп.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 9 900 000 руб. за период с  01.07.18г. по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки рефинансирования  ЦБ РФ.  

Суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на  взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи  395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты  задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (Постановление  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств").  

Таким образом, проценты подлежат начислению по день фактического исполнения  денежного обязательства.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в полном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.  

 Взыскать с ЗАО "СИА Интернейшнл ЛТД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

в пользу ООО "ФК "БАЛТИМОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

задолженность по договору № В-01-0717 от 31.05.17г. в размере 9 900 000 руб., пени в  

размере 463 125 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в  соответствии со ст. 395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму долга 9 900 000 руб. за  период с 01.07.18г. по день фактической оплаты задолженности, государственную пошлину  в размере 77 356 руб.  

В остальной части неустойки отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня его принятия.  

Судья О.С. Гузеева