ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-10629/2017

20АП-434/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2021

Постановление в полном объеме изготовлено  19.04.2021

           Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и  Тучковой О.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: от акционерного общества «Газпром межрегионгаз Смоленск» - ФИО2 (по доверенности от 11.01.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русэлпром Сафоновский электромашиностроительный завод» ФИО3  на определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2020 по делу № А62-10629/2017 (судья Молокова Е.Г.),   принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русэлпром Сафоновский электромашиностроительный завод» ФИО3  о признании сделки недействительной, совершенной ООО «Русэлпром Сафоновский электромашиностроительный завод» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» в размере 9 473 059 руб. по делу А62-10629/2017  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русэлпром» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Русэлпром Сафоновский электромашиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  установил следующее.

        Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.02.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Русэлпром-Сафоновский электромашиностроительный завод» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

            Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2018 в отношении общества с ограниченнойответственностью «Русэлпром-Сафоновский электромашиностроительный     завод»     (ОГРН     

<

***>;     ИНН     

<

***>) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим   утвержден ФИО3

         Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2019 по делу № А62-10629/2017 прекращена процедура внешнего управления, должник общество с ограниченной ответственностью «Русэлпром Сафоновский электромашиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

           Определением суда от 14.01.2020 года конкурсным управляющим ООО «Русэлпром Сафоновский электромашиностроительный завод» утвержден ФИО3.

          05 ноября 2020 года конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Русэлпром Сафоновский электромашиностроительный завод» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании сделок, совершенных ООО «Русэлпром Сафоновский электромашиностроительный завод» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» в размере 9 473 059 руб., недействительными.

         Определением суда от 11.12.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.  

         Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3  обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.  Мотивируя позицию, заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права.

       От АО «Газпром межрегионгаз Смоленск» поступил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, в удовлетворение которой просит отказать. 

        В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения по апелляционной жалобы, в  удовлетворении которой просит суд отказать. 

      От АО «Газпром межрегионгаз Смоленск» поступило  ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до момента вступления в силу судебного акта, принятого по  результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании неправомерными действий конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся в нарушении очередности и пропорциональности удовлетворения текущих требований кредиторов и взыскании с него убытков в размере 53 245 964, 38 руб. в рамках обособленного  спора №А62-10629-24/2017.   

          Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

           Согласно п. 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом.

        Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено. Исходя из цели указанного правового института, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. При этом невозможность рассмотрения дела судом означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

           Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

           В данном случае  результаты рассмотрения судом области жалобы на действия конкурсного  управляющего должником и взыскание с него убытков не влияют  на рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника. 

      От АО «Газпром межрегионгаз Смоленск» поступило  ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с неполучением от конкурсного управляющего письменных пояснений.  

      В судебном заседании представитель ответчика ознакомился с представленными документами. 

        Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

       Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

         В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

          Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

         При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заявление не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом области,  конкурсный управляющий указывает, что в период с августа 2018 г. по февраль 2019 г. с расчётного счёта ООО «Русэлпром-СЭЗ» № 40702810700260005824, открытого в ПАО «МинБанк», в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» (далее - ответчик) были осуществлены перечисления на общую сумму 9 473 059 руб. в счет оплаты коммунальных платежей (коммунальные платежи, относящиеся к четвертой очереди в соответствии со ст. 134 закона о банкротстве).

При этом, на момент совершения указанных перечислений у ООО «Русэлпром-СЭЗ» имелись неисполненные обязательства по текущим платежам второй очереди перед ФНС России (страховые взносы на ОПС и дополнительному тарифу за застрахованных лиц).

Таким образом, оспариваемые платежи были совершены при наличии задолженности по текущим платежам предыдущей очереди, а также в условиях отсутствия у должника денежных средств.

В результате оспариваемых платежей у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей по уплате страховых взносов в бюджет Российской Федерации, имевших приоритет над погашенным требованием.

Совершение оспариваемых платежей по погашению задолженности ООО «Русэлпром-СЭЗ» перед ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» повлекло за собой изменение очередности удовлетворения текущих требований кредиторов, то есть привело к тому, что ответчику было оказано большее предпочтение перед иным кредитором должника - ФНС России.

Оспариваемые платежи являются взаимосвязанными сделками и их совокупный размер и значительно превышает один процент стоимости активов должника, что подтверждается бухгалтерским балансом ООО «Русэлпром-СЭЗ».

           Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области правомерно руководствовался следующим. 

Согласно п. 1  ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемые платежи были совершены в период с 29 августа 2018 г. по 25 февраля 2019 г., то есть   после возбуждения дела о банкротстве определением от 26.12.2017 г. Данными платежами погашались  текущие платежи за пользование коммунальными услугами. 

        Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 указанного закона, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Конкурсным управляющим представлены сведения о наличии задолженности по текущим платежам перед уполномоченным органом (в том числе за 2 кв. 2018 года), в частности: требование №258363 от 09.10.2018,  №7080 от 19.02.2020 требование №29456 об уплате налога, сбора, страховых взносов, штрафов и процентов по состоянию на 14.11.2019.

         Фактнарушенияочередности   также  подтверждается исковым заявлением Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС по Смоленской области о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 В указанном заявлении фактически приведены суммы задолженности ООО «Русэлпром-СЭЗ» по налогам и сборам перед уполномоченным органом за 2018 - 2019 г. г., составляющие вторую очередь текущих платежей.

          Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 01.03.2021 , конкурсным управляющем сформирована конкурсная масса сформирована в размере 401 353 руб. 91 коп., состоящая из дебиторской задолженности. Таким образом, денежных средств для погашения текущей задолженности, у должника в конкурсной массе недостаточно.  

В обоснование осведомленности Ответчика о получении удовлетворения текущих платежей в результате совершения оспариваемых сделок в нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ссылается на определение от 07.10.2019 по обособленному спору № А62-10629-21/2017, которым требования АО «Газпром газораспределение Смоленск» в сумме 5 488,03 руб. – основной долг, были включены в реестр требований кредиторов Должника, а, соответственно, по мнению конкурсного управляющего, с момента принятия заявления Ответчика о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, ООО «Газпром газораспределение Смоленск» должно было знать о наличии непогашенных текущих требований уполномоченного органа второй очереди.

         Судом области установлено, что АО «Газпром газораспределение Смоленск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) является конкурсным кредитором должника на основании определения Арбитражного суда Смоленской области от 07.10.2019 г. по настоящему делу.

Ответчик (ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск») является управляющей компанией конкурсногокредитора(АО«Газпромгазораспределение Смоленск»), однако совершенно другим юридическим лицом .

Указанное обстоятельство подтверждается выписками из информационной системы «Контур-Фокус». Оба общества также находятся по одному юридическому адресу: 214019, 

<

...>.

Требования ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» в реестр требований кредиторов Должника не включались, право на ознакомление с материалами дела в связи с вынесением судом 07.10.2019 (то есть после совершения оспариваемых платежей) определения по обособленному спору № А62-10629-21/2017 о включении требований АО «Газпром газораспределение Смоленск» в реестр требований кредиторов должника, не возникло.

Иных доказательств того, что Ответчик должен был знать о погашении его текущих требований арбитражным управляющим в нарушение очередности, установленной пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершались исключительно волей внешнего управляющего путем направления в обслуживающий банк платежных поручений, под контролем кредитной организации. В связи с проведением кредитной организацией соответствующих платежей очевидным является то, что препятствующие     этому     основания     -     требования,     имеющие     приоритет     перед     платежами Ответчику(инкассовыепорученияна   взыскание  с  должника страховых  взносов),  на момент совершения операций отсутствовали. Доказательств обратного суду не представлено.

Это также подтверждает отсутствие оснований для возникновения у Ответчика сомнений в законности осуществленных платежей.

Согласно ст. 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отказ в признании недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением очередности, сам по себе не лишает соответствующего кредитора возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных ему арбитражным управляющим путем совершения этой сделки (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2020 по делу                         № А62-10629/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Н.А. Волошина 

Судьи

                          Ю.А. Волкова

                          О.Г. Тучкова