ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-43780/2025

Дело № А40-219385/24

город Москва

01 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления принята 01 декабря 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2025 по делу № А40-219385/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «Восточный Союз» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ОАО «РЖД» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании пени за просрочку доставки груза,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Восточный союз» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «РЖД» (далее – Ответчик) о взыскании 562 225 (Пятьсот шестьдесят две тысячи двести двадцать пять) рублей 68 копеек пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным №№ ЭХ895306, ЭХ897589, ЭХ898255, ЭХ898787, ЭХ899221, а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2025 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

ООО «Восточный Союз» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и

удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом (грузоотправителем) и Ответчиком (перевозчиком) сложились правоотношения, связанные с перевозкой грузов железнодорожным транспортом.

Обществом с ограниченной ответственностью «Восточный союз» был отправлен груз по электронным накладным №№ ЭХ895306, ЭХ897589, ЭХ898255, ЭХ898787, ЭХ899221, который был выдан грузополучателю – АО «Наро-Фоминский хладокомбинат» с нарушением установленных сроков доставки.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Согласно ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку, если не докажет, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ.

Истцом был представлен расчет пени за просрочку доставки груза в размере 562 225 руб. 68 коп. Претензия № 308 от 05.08.2024 г., предъявленная перевозчику, осталась неудовлетворенной.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что задержка подачи вагонов под выгрузку произошла по причине занятости фронта выгрузки по вине грузополучателя – АО «Наро-Фоминский хладокомбинат», в связи с чем, в силу п. 14 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом (утв. приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245), грузы считаются доставленными в срок. В обоснование своей позиции Ответчик представил акты общей формы №№ 6/40, 6/41, 6/42, 6/43, а также ведомости подачи и уборки вагонов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ, статьями 97, 119 УЖТ РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом первой инстанции указано, что представленные ответчиком акты общей формы были составлены в одностороннем порядке и не подписаны грузополучателем. Вместо квалифицированной электронной подписи представителя грузополучателя в актах проставлена отметка «Автосогласовано».

Суд первой инстанции указал, что в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» для придания электронному документу юридической силы, равной бумажному, он должен быть подписан квалифицированной электронной подписью. Отметка «Автосогласовано», проставляемая автоматически в системе ЭТРАН без активных действий со стороны грузополучателя, не соответствует требованиям закона и не может считаться надлежащим оформлением документа. Порядок составления актов, предусмотренный п.п. 77, 78, 80 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом (утв. приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256, далее – Правила № 256), ответчиком был нарушен.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком не представлены документы, которые в силу ст. 119 УЖТ РФ и п. 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования являются необходимыми для подтверждения обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности. В частности, в материалы дела не были представлены уведомления грузополучателя о прибытии груза, уведомления о времени подачи вагонов, книга формы ГУ-2 (ГУ-2ВЦ), извещения о завершении грузовых операций, памятки приемосдатчика, накопительные ведомости, а также Анализы занятости путей необщего пользования, составление которых предусмотрено Распоряжением ОАО «РЖД» от 11.07.2017 № 1325р.

Судом первой инстанции отмечено, что мстцом был представлен анализ занятости путей необщего пользования АО «Наро-Фоминский хладокомбинат», составленный на основе данных ответчика. Данный анализ подтвердил, что в спорный период перевозчиком непрерывно осуществлялась подача и уборка вагонов, при этом уборка вагонов производилась со значительной задержкой после получения уведомлений о завершении грузовых операций. Например, уборка вагонов по памятке приемосдатчика № 265 была осуществлена лишь спустя 7 суток после уведомления. Этот факт свидетельствует о том, что причиной задержки могла стать несвоевременная уборка вагонов самим ответчиком.

Доводы ответчика о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ были признаны судом первой инстанции необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не применил п. 14 Правил исчисления сроков доставки, так как представленными документами подтверждается занятость фронта выгрузки по вине грузополучателя, отклоняется судом первой инстанции на основании следующего.

Применение п. 14 Правил обусловлено необходимостью надлежащего документального подтверждения обстоятельств, на которые ссылается перевозчик. В силу ст. 119 УЖТ РФ и п.п. 77, 78, 80 Правил № 256 такие обстоятельства удостоверяются актами общей формы, подписанными уполномоченными представителями перевозчика и грузополучателя.

Как верно установил суд первой инстанции, представленные ответчиком акты не были надлежащим образом подписаны грузополучателем, а отметка «Автосогласовано» не может считаться эквивалентом квалифицированной электронной подписи и согласия с содержанием акта. Более того, Ответчиком не представлены иные доказательства, предусмотренные законом и правилами перевозок для подтверждения занятости фронта выгрузки (уведомления, книги форм ГУ-2, ГУ-2а, ГУ-2г, анализ занятости путей).

В отличие от практики, на которую ссылается апеллянт (дело № А40-173457/2020), в настоящем деле акты общей формы не были подписаны грузополучателем, а их содержание было оспорено.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что ответчик не доказал обстоятельства, освобождающие его от ответственности.

Довод заявителя жалобы о том, что акты общей формы следует считать согласованными в силу «молчания» грузополучателя, так как он присоединился к Соглашению об оказании информационных услуг, предусматривающему автоматическое согласование документов в системе ЭТРАН по истечении 48 часов, не может быть принят во внимание в силу следующего.

Положения внутренних соглашений и регламентов ОАО «РЖД» не могут отменять или подменять собой императивные требования федерального законодательства. Ст. 119 УЖТ РФ и Правила № 256 устанавливают обязательный порядок подписания актов общей формы уполномоченными представителями сторон. Проставление отметки «Автосогласовано» системой без какого-либо волеизъявления грузополучателя не соответствует этому порядку.

Кроме того, как верно указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, автоматическое согласование не лишает грузополучателя права оспаривать обстоятельства, изложенные в акте.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (АО «Наро-Фоминский

хладокомбинат»), что является безусловным основанием для отмены решения, является несостоятельным и подлежит отклонению на основании следующего.

Разрешая спор между истцом (грузоотправителем) и ответчиком (перевозчиком) о взыскании установленной законом пени, суд первой инстанции не затрагивал вопрос о правах и обязанностях грузополучателя. Отношения между перевозчиком и грузополучателем по поводу возмещения убытков, которые могут быть взысканы в порядке регресса, являются самостоятельными и не затрагиваются настоящим решением.

Ходатайство ответчика о привлечении грузополучателя в качестве третьего лица было правомерно отклонено судом первой инстанции в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, поскольку решение по настоящему делу не создает обязанностей для грузополучателя.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из указанной нормы, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как установлено Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 1 марта 2022 г. № 67-КГ21-24-К8, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы

возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не действующим с 24.03.2016 вследствие принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 данного постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки, заявленной к взысканию истцом, последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.

Довод заявителя жалобы о невозможности исполнения обязательств по причине превышения пропускных способностей инфраструктуры является несостоятельным, поскольку ОАО «РЖД», обеспечивая логистический контроль всего грузопотока по территории Российской Федерации, будучи добросовестным субъектом предпринимательской деятельности, зная о возможных негативных последствиях (в виде уплаты неустойки за неисполнение обязательств), обязан был при согласовании сроков доставки по спорным накладным учитывать обстоятельства перегруза пропускных способностей инфраструктуры.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ Ответчиком не представлены доказательства принятия им всех возможных мер по исключению или минимизации рисков, связанных с нарушением сроков доставки грузов.

Довод апеллянта о задержке в доставке по причине пропуска приоритетных грузов (для нужд Министерства Обороны РФ) отклоняется судебной коллегией апелляционного суда, поскольку воинские перевозки к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, не указаны таковым обстоятельством в ст. 29 Устава ЖДТ, не носят непредсказуемый и непредотвратимый характер, так как в соответствии с Уставом ЖДТ (ч. 3 ст.7 Устава

ЖДТ) перевозчик обязан оказывать данный вид услуг Министерству обороны РФ. Следовательно, перевозчик осведомлен о необходимости оказания таких услуг и понимает, что они носят приоритетный характер.

Услуги по организации и осуществлению воинских перевозок оказываются на основании Постановления Правительства РФ от 31.12.2016 N 1590 (ред. от 14.09.2024) «Об оказании услуг по организации и осуществлению воинских и специальных железнодорожных перевозок». При приеме к перевозке грузов по спорным накладным Ответчик должен был учитывать необходимость оказания данного вида услуг (воинских перевозок). Перевозчик получает плату за оказание услуг по осуществлению воинских перевозок, получает из бюджета средства для обеспечения соответствующего резерва для особо срочных воинских перевозок. Таким образом, ссылаясь на обстоятельства непреодолимой силы в данном случае, Ответчик возлагает на Истца ответственность за невозможность осуществления обязательств в рамках осуществляемой им предпринимательской деятельности.

Ответчик является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки, и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Все случаи задержки в доставки грузов из-за пропуска приоритетных грузов, должны квалифицироваться как предпринимательские риски, при наступлении которых ответственность не может исключаться.

Довод апелляционной жалобы о нарушении обязательств по причине необходимости проведения усиления контроля за транспортной безопасностью на инфраструктуре также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждается допустимыми доказательствами, относящимися как к спорному периоду, так и к спорным отправкам в целом. Обеспечение сохранности перевозимых грузов является прямой обязанностью перевозчиков в силу закона. Апеллянт не конкретизирует какие меры усиления им проводились в спорном периоде, которые и способствовали нарушению обязательств.

Довод апелляционной жалобы ответчика о недоказанности истцом возникших у него убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств по доставке грузов является несостоятельным, поскольку по требованию о выплате неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике (пункт 73 и 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Доводы апеллянта о ненадлежащем исполнении обязательств по причине введенных санкций иностранными государствами, увеличения роста перевозок и реализации полномочий в период СВО, по причине террористических атак и диверсий на инфраструктуре являются несостоятельными, поскольку не обеспечены соответствующими доказательствами, свидетельствующими о причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами и непосредственными задержками доставки грузов, заявленных в настоящем деле.

Ссылка апеллянта на судебную практику подлежит отклонению, как не имеющая преюдициального значения для данного дела. Различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы

материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2025 по делу

№ А40-219385/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко