Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград 

«24» августа 2023 года Дело № А12-16218/2023  

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С., при участии: от истца: представителя ФИО1 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Экстрим» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании задолженности и неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее –  истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экстрим» (далее – ответчик,  общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 7720 от  12.09.2007 за период с 01.07.2022 по 30.04.2023 в размере 2 440 350 руб. 47 коп.,  неустойки за период с 01.07.2022 по 30.04.2023 в размере 602 948 руб. 37 коп.  

Ответчик в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отзыв на иск не представил, явку представителя не обеспечил.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судом объявлен перерыв, после которого рассмотрение дела продолжено.  

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

Изучив материалы дела, доводы искового заявления, арбитражный суд пришёл к  выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу  следующего.  

Как следует из материалов дела, 12.09.2007 между администрацией Волгограда  (арендодатель) и ООО «Звезда Поволжья» (арендатор) заключен договор № 7720 аренды  земельного участка с кадастровым номером 34:34:050024:44, площадью 37 554 кв.м.,  расположенного по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. им. Неждановой, для  эксплуатации центра технического обслуживания «Мерседес» в составе трехэтажного  кирпичного административно-бытового здания и двухэтажного здания технического  обслуживания, одноэтажного кирпичного здания котельной с пристройкой, одноэтажного  кирпичного здания мойки, одноэтажного кирпичного производственного здания  автомастерской, сроком действия по 31.10.2049.  

МУ «Городской информационный центр» предоставил справку от 31.11.2007   № 4485/АС о присвоении постоянного адреса указанному объекту: 

<

...>.  

Согласно сведениям из ЕГРН на спорном участке находятся: 

ПАО «Промсвязьбанк» на праве собственности принадлежит здание (кадастровый  номер 34:34:050024:170), площадью 2 913 кв.м.  

ФИО2 – объект с кадастровым номером 34:34:050024:138, площадью  224 кв.м.  

ООО «Экстрим» - здание (кадастровый номер 34:34:050024:174) площадью  153,2 кв.м., здание (кадастровый номер 34:34:050024:173) площадью 1232,4 кв.м., здание  (кадастровый номер 34:34:050024:176) площадью 2370 кв.м., здание (кадастровый номер  34:34:050024:171) площадью 540,4 кв.м., здание (кадастровый номер 34:34:050024:178)  площадью 160,8 кв.м., здание (кадастровый номер 34:34:050024:177) площадью  796,1 кв.м., здание (кадастровый номер 34:34:050024:169) площадью 247,8 кв.м., здание  (кадастровый номер 34:34:050024:175) площадью 286,4 кв.м., здание (кадастровый номер  34:34:050024:179) площадью 385,5 кв.м. Общая площадь объектов – 6 172,6 кв.м.  

Таким образом, общая площадь объектов, расположенных на спорном земельном  участке, составляет 9 306,60 кв.м.  

37554/9306,60 = 4,03520082522 кв.м. приходится на 1 кв.м. земельного участка. 

6 172,6 х 4,03520082522 = 24 899,65 кв.м. – доля земельного участка, которым  владеет ответчик.  

Как установлено пунктом 2.4 договора, арендная плата вносится арендатором  ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца.  

Согласно условиям договора за нарушение срока внесения арендной платы  арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной  арендной платы за каждый календарный день просрочки.  

В связи с тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность  по внесению арендной платы за период с 01.07.2022 по 30.04.2023, департаментом  направлена в его адрес претензия с требованием погашения задолженности и уплате  неустойки.  

Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения,  управление инициировало настоящее судебное разбирательство.  

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации  использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за  использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на  недвижимость) и арендная плата.  

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки,  находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных  участков.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  На основании пункта 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату  за пользование имуществом (арендную плату).  

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды.  

По смыслу статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость  аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При  этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения  

арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов  Российской Федерации.  

В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов,  устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на  земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в  установленном нормативным актом размере.  

При рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по  договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или  муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.  

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской  Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может  устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.  

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого  регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 73  Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора  аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не  установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее  заключенных договоров.  

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона,  предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной  платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы,  устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом  (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок  еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения  формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок  арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после  таких изменений.  

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до  вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого  договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов,  подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды,  заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего  необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению  данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение  размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о  применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и  получено арендатором.  

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая  арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на  соответствующий период регулирующим органом.  

При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется  (постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 73 от  17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса  Российской Федерации о договоре аренды»).  

По данным истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с  01.07.2022 по 30.04.2023 составляет 2 440 350 руб. 47 коп.  

Расчет задолженности проверен судом и признан правильным. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы  за названный период, иск в указанной части подлежит удовлетворению.  

Также истец просил взыскать с ответчика 602 948 руб. 37 коп. неустойки за  период с 01.07.2022 по 30.04.2023.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить  кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом,  по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Согласно условиям договора за нарушение срока внесения арендной платы  арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной  арендной платы за каждый календарный день просрочки.  

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Суд отмечает следующее. 

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного  характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации.  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие  до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3  статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 14.06.2023  по делу № А40-78279/2022, положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о  банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и  применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора  (применительно к мораторию – к имущественным требованиям, возникшим до его  введения).  

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) меры  гражданско-правовой ответственности не подлежат применению только к обязательствам,  срок исполнения которых наступил до введения моратория (реестровые).  

Поскольку в рамках настоящего спора неустойка начислена на обязательства,  срок исполнения которых возник в период действия моратория (текущие), не имеется  оснований для освобождения ответчика от указанной гражданско-правовой  ответственности.  

Оснований для снижения неустойки судом не установлено.  

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика, как того требуют  положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экстрим» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Департамента муниципального имущества  администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по  договору аренды № 7720 от 12.09.2007 за период с 01.07.2022 по 30.04.2023 в размере  2 440 350 руб. 47 коп., неустойку за период с 01.07.2022 по 30.04.2023 в размере  602 948 руб. 37 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экстрим» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  38 216 руб. государственной пошлины по иску.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через  Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья А.М. Лебедев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.02.2023 11:20:00Кому выдана Лебедев Александр Михайлович