ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17885/2021

Дело № А40-80513/17

г. Москва

11 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой, 

судей Д.Г.Вигдорчика, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021по делу № А40-80513/17, вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

об отказе ИП ФИО2 в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО3 и Сотника М.А. солидарно убытков в размере 2 445 000 руб., отказе ИП ФИО2 в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО3 убытков в размере 3 088 800 руб.,в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «ГОЛДЕНБЕРГ»

при участии в судебном заседании:

от ФИО3- ФИО4 дов.от 25.10.2020

ФИО2- лично, паспорт 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 Общество с ограниченной ответственностью «ГОЛДЕНБЕРГ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 (резолютивная часть оглашена 15.11.2018) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>), являющийся членом Союза АУ «СРО СС» (адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему:410009, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019 ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>), являющийся членом Ассоциации МСОПАУ.

В Арбитражный суд города Москвы 24.09.2020 поступило заявление конкурсного кредитора ИП ФИО2 о взыскании в пользу ООО «Голденберг» солидарно с ФИО3 и Сотника М.А. убытков (с учетом заявления в порядке ст. 49  АПК РФ) в размере 2 445 000 руб., в том числе 1 000 000 руб. суммы займа по договору займа №ГБС-2014/6-3 от 01.04.2014, 350 000 руб. процентов за пользование и 1 095 000 руб. неустойки; взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 3 088 800 руб., в том числе 1 300 000 руб. суммы займа по договору займа №ГБС2014/19-3 от 20.11.2014, 364 000 руб. процентов за пользование и 1 424 800 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 в удовлетворении требований  ИП ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в  Девятый арбитражный апелляционный  суд, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявление, в обоснование  ссылаясь на нарушение  норм материального и процессуального права.

Апеллянт в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель ФИО3 в судебном  заседании возражал против удовлетворения жалобы,  в материалы дела  представлен отзыв.  

 Иные  лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Высшим Арбитражным Судом РФ принято Постановление Пленума от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление N 62).

По смыслу разъяснений, приведенных в п. п. 1 и 12 Постановления N 62, конкурсный управляющий обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно; в случае нарушения этой обязанности он по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Установленная п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» «Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства».

Судом  первой инстанции установлено, что ФИО3 представлены достаточные доказательства того, что договор займа № ГБС-2014/19-3 от 20.11.2014, дополнительное соглашение от 01.04.2015 к договору займа № ГБС-2014/6-3 от 01.04.2014 и договор займа № ГБС-2014/19-3 от 20.11.2014 бывшим руководителем должника ему не были переданы.

Так, с целью получения документов в отношении должника ФИО3 были приняты необходимые меры по истребованию документации должника у ФИО7 Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 по делу № А40-80513/17 у ФИО7 истребован перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Определение суда добровольно не исполнено.

19.03.2018 по заявлению ФИО3 выдан исполнительный лист серии ФС № 024504319 на принудительное исполнение определения суда. Савеловским ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство №70795/18/7703 5-ИП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 по делу № А40-80513/17 на руководителя должника, иные органы управления должника возложена обязанность в течение трех дней обязаны передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему ФИО3 

30.05.2018 по заявлению ФИО3 выдан исполнительный лист серии ФС № 024562927 на принудительное исполнение решения суда. Савеловским ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство № 79396/18/77035-ИП.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 № 09АП-2668/2020 установлено наличие системного длительного противоправного уклонения ФИО7 от исполнения возложенной судом обязанности по передаче документации должника арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 по делу № А40-80513/17 установлено, что до настоящего времени бывший руководитель должника ФИО7 уклоняется от исполнения возложенных на него законом и судебным актом обязанностей по передаче документации должника арбитражному управляющему.

В связи с тем, что руководитель должника не передавал впервые утвержденному конкурсному управляющем ФИО3 договор займа № ГБС-2014/19-3 от 20.11.2014, дополнительное соглашение от 01.04.2015 к договору займа № ГБС-2014/6-3 от 01.04.2014 и договор займа № ГБС-2014/19-3 от 20.11.2014 (либо копии указанных документов), суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что последний не мог передавать их следующему конкурсному управляющему - Сотнику М.А. 

При этом, вступившим в  законную силу определением от 12.12.2018 установлено, что ФИО3 были переданы Сотнику М.А. все имеющиеся у него документы должника.

Из представленного акта приемки-сдачи №1 документации и печати должника от 28.01.2018 с Приложением №1 к нему, описи для передачи кадровых документов, приложение №2 не следует о передаче договора займа № ГБС-2014/19-3 от 20.11.2014, дополнительного соглашения от 01.04.2015 к договору займа № ГБС-2014/6-3 от 01.04.2014, и договор займа № ГБС-2014/19-3 от 20.11.2014 от директора должника (в лице представителя ФИО8) конкурсному управляющему ООО «Голденберг» ФИО3 

Иных доказательств, подтверждающих передачу указанных документов ФИО3 либо Сотнику М.А. от руководителя должника в материалы дела не представлено.

Кроме того, Определением Арбитражного суда горда Москвы от 18.08.2020 по делу № А40-80513/17 установлено, что текст договора займа № ГБС-2014/19-3 от 20.11.2014 отсутствует у конкурсного управляющего ФИО6, из чего следует, что ФИО5 не передавал текст этого договора ФИО6, однако последний не обращался к Сотнику М.А. с требованием о передаче ему этого договора, а также договора займа № ГБС-2014/19-3 от 20.11.2014 и дополнительного соглашения от 01.04.2015 к договору займа № ГБС-2014/6-3 от 01.04.2014.

Отклоняя доводы заявителя о том, конкурсные управляющие ФИО3 и ФИО5, действуя добросовестно и разумно, должны были ознакомиться с материалами уголовного дела 227602, возбужденного в отношении ФИО7, в которых имеется тексты договоров займа № ГБС-2014/19-3 от 20.11.2014, № ГБС-2014/19-3 от 20.11.2014 и дополнительного соглашения от 01.04.2015 к договору займа № ГБС-2014/6-3 от 01.04.2014, суд  первой  инстанции исходил из того, что конкурсные управляющие ФИО3 и ФИО5, должник никогда не являлись участниками данного уголовного и не имели процессуального права ознакомиться с материалами данного уголовного дела.

Судом первой инстанции учтено, что ФИО3, являясь временным управляющим должника, в заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок ООО «Голденберг» от 19.03.2018 выявил платежи в размере 1 000 000 рублей и 1 300 000 рублей, совершенные в рамках договора займа № ГБС-2014/19-3 от 20.11.2014 и договора займа № ГБС-2014/19-3 от 20.11.2014 в пользу ООО «Партнер-Недвижимость», как сделки с целью причинения реального ущерба Должнику. При этом временным управляющим ФИО3 сделан вывод о наличии обстоятельств, указывающих на необходимость оспаривания указанных сделок, а не взыскание дебиторской задолженности. 

Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев заявление конкурсного управляющего ФИО6, определением от 18.08.2020 признал недействительным совершенное ООО «Голденберг» 20.11.2014 платежным поручением № 375 перечисление денежных средств на сумму 1 300 000 рублей в пользу ООО «Партнер-Недвижимость» со следующим назначением платежа «Предоставление займа по договору займа № ГБС-2014/19-3 от 20.11.2014 г. (процентный договор -7% годовых) сумма 1300000, без налога (НДС)», применил последствия недействительности сделки.

Указанным судебным актом установлено совершение платежа должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и обстоятельство того, что до настоящего времени бывший руководитель должника ФИО7 уклоняется от исполнения возложенных на него законом и судебным актом обязанностей по передаче документации должника арбитражному управляющему, что подтверждается вступившим в законную силу определением от 19.09.2018 по настоящему делу, справкой Савеловского ОСП УФССП России по Москве от 12.11.2019, сводкой по исполнительным производствам от 61444/19/77035-ИП, 61449/19/77035-ИП, 61447/19/77035-ИП от 11.12.2019, протоколами от 29.11.2019 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, а также постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 № 09АП-2668/2020 по настоящему делу.

Кроме того, данным определением установлено отклонение поведения руководителя Должника от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав является очевидными для любого участника гражданского оборота, а также совершение руководителем Должника заведомо убыточной сделки в пользу аффилированного лица с очевидностью свидетельствует о наличии между ними сговора в ущерб интересам Должника и его кредиторов. Другая сторона сделки знала о том, что оспариваемая сделка преследует цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

ФИО9, генеральный директор и участник ООО «Партнер-Недвижимость», является родным сыном ФИО7, генерального директора и единственного участника ООО «Голденберг». Данное обстоятельство подтверждается справкой ГУ МВД по г. Москве. ФИО9 являлся работником ООО «Голденберг» и занимал должность заместителя генерального директора, получая от Должника заработную плату.

На основании п.1, п.2 и п.7 ч.1 ст.9 ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» и ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» стороны оспариваемой сделки - ООО «Партнер-Недвижимость» и ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» - являются аффилированными и входят в одну группу лиц. Таким образом, в силу п. 1 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оспариваемая сделка совершена Должником с заинтересованным лицом.

Факт перечисления денежных средств путем выдачи невозвратного займа аффилированному с Должником лицу подтверждает, что ответчик сознательно преследовал цель вывода активов Должника.

Выявленные конкурсным управляющим фактические обстоятельства правоотношений сторон свидетельствуют об отсутствии у ООО «Голденберг» и ООО «Партнер-Недвижимость» цели достижения результатов, для которых предназначена предусмотренная ГК РФ конструкция договора займа, что говорит о мнимости сделки (Определение ВС РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411)».

Договор займа № ГБС-2014/6-3 от 01.04.2014 по условиям совершения аналогичен договору займа № ГБС-2014/19-3 от 20.11.2014.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что договор займа № ГБС-2014/6-3 от 01.04.2014 и договор займа № ГБС-2014/19-3 от 20.11.2014 были совершены между должником и ООО «Партнер-Недвижимость» не с целью достижения заемных отношений, а с целью вывода активов должника, суд пришел к  выводу, что оспаривание конкурсным управляющим ФИО6 платежа в размере 1 300 000 рублей, совершенного в рамках договора займа № ГБС-2014/19-3 от 20.11.2014, вместо взыскание дебиторской задолженности по договору займа № ГБС-2014/19-3 от 20.11.2014, в условиях отсутствия текста этого договора, является правильным способом защиты права.

Установив  вышеизложенные  обстоятельствах, с учетом того, что платеж в размере 1 300 000 рублей, совершенный в рамках договора займа № ГБС-2014/19-3 от 20.11.2014, уже признан недействительной сделкой, а договор займа № ГБС-2014/6-3 от 01.04.2014 по условиям совершения аналогичен договору займа № ГБС-2014/19-3 от 20.11.2014, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ФИО3 и Сотника М.А. по не взысканию дебиторской задолженности с ООО «Партнер-Недвижимость» по договору займа № ГБС-2014/19-3 от 20.11.2014 и договору займа № ГБС-2014/6-3 от 01.04.2014 не являются противоправными (поскольку верным способом защиты права в отношении указанных платеже является их оспаривание в деле о банкротстве).

Отклоняя  доводы  заявителя, суд  первой  инстанции указал на то, что не может согласиться с заявителем по настоящему обособленному спору о пропуске срока исковой давности по договору займа № ГБС-2014/19-3 от 20.11.2014 и договору займа № ГБС-2014/6-3 от 01.04.2014 истекли 19.11.2018 и 31.03.2019, т.е. в период, когда конкурсным управляющим должника были ФИО3 и ФИО5

Другая сторона сделки по указанным договорам займа (ООО «Партнер-Недвижимость») действовала недобросовестно при совершении указанных договоров займа. Срок исковой давности применяется по заявлению стороны. При недобросовестности этой стороны судом на основании ст. 10 ГК РФ должно быть отказано в применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок давности по договорам займа начал течь не раньше утверждения первого конкурсного управляющею в деле о банкротстве должника, т.е. не раньше 12.04.2018, следовательно,  срок (трехгодичный) в настоящее время не истек.

Суд  первой  инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО2, также  исходил из отсутствия доказательств факта реальности взыскания дебиторской задолженности по договорам займа.

Так, судом  первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПАРТНЕР-НЕДВИЖИМОСТЬ» 06.09.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись 6177748170583 о недостоверности сведений о юридическом лице. 

В 2018 года имелось исполнительное производство, которое в последующем было окончено в связи с невозможностью исполнения, имелась задолженность по налогам и сборам, решения о приостановлении операций по счетам.

12.12.2019 ООО «ПАРТНЕР-НЕДВИЖИМОСТЬ» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно бухгалтерским балансам ООО «ПАРТНЕР-НЕДВИЖИМОСТЬ» финансовое состояние и наличие активов, пассивов организации отражено по состоянию на 2011-2012, 2015 г.

В связи с  указанными обстоятельствами, суд  первой инстанции пришел к  выводу о не доказанности реальности взыскания дебиторской задолженности с ООО «ПАРТНЕР-НЕДВИЖИМОСТЬ» в 2018-2019 годах.

С выводами суда первой  инстанции апелляционный суд  соглашается, поскольку вина ответчиков, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возможными последствиями, материалам дела  не подтверждена. 

Доводы жалобы апелляционным судом отклоняются, поскольку судом разрешен  спор в пределах заявленных требований и в полном объеме. При этом, договоры займы в пользу ООО «Партнер-Недвижимость» являются мнимыми сделками, что установлено определением от 18.08.2020.

Ссылка апеллянта на отсутствие в деле доказательств, подтверждающихналичие единственно возможного способа восстановления нарушенного права в видеоспаривания сделок, не может быть признана  обоснованной,  поскольку мнимость  сделок по договорам займа  подтверждена  вступившим в законную силу судебным актом от 18.08.2020.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При обстоятельствах, когда кредитором не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств ненадлежащего исполнения арбитражными управляющими  обязанностей, следовательно суд  первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с арбитражных управляющих убытков в заявленном размере.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции обоснованным, с учетом установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, при правильном применении норм материального и процессуального права. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021 по делу № А40-80513/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                              С.А.Назарова 

 

Судьи:                                                                                                                   Ж.Ц.Бальжинимаева

 

                                                                                                                   Д.Г.Вигдорчик