ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9365/2022

г. Челябинск

23 августа 2022 года

Дело № А07-14867/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Типография Феникс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2022 по делу № А07-14867/2021. 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Типография Феникс»  (далее – заявитель, ООО «Типография Феникс», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Башкортостан (далее – административный орган, МИФНС №2 по РБ, Инспекция) о назначении административного наказания №027620219070/7а от 21.05.2021 с указанием на участие в деле в качестве заинтересованных лиц МИФНС №2 по РБ и Министерства финансов Республики Башкортостан (далее – Министерство), о взыскании с указанных лиц судебных расходов в размере 70 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 17.06.2022 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что представителю ООО «Типография Феникс» при составлении протокола не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе. Наличие в готовом протоколе текста правовых норм не является надлежащим разъяснением прав и обязанностей, поскольку права должны зачитываться до составления протокола, чтобы защитник привлекаемого лица мог их надлежащим образом реализовать. Протокол был составлен до даты рассмотрения дела, когда представитель общества пришел для составления протокола в указанную дату и время ему был вручен протокол в готовом виде, без рассмотрения дела по существу, объяснения уполномоченным органом не запрашивались, о чем сделана соответствующая запись в протоколе, в связи с чем  протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу и не мог быть использован административным органом при вынесении постановления. Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, в нарушение требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, исследованы не были, объяснениям и доказательствам, представленным истцом, не дана надлежащая правовая оценка. Также апеллянт отмечает, что в нарушение требований пункта 7 части 1 статьи 29.10, пункта 1 статьи 29.11 КоАП РФ в постановлении не указан порядок его обжалования, в заседании по рассмотрению административного правонарушения, резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении не была объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при проведении Инспекцией проверки соблюдения обществом валютного законодательства Российской Федерации было установлено, что обществом (резидент) был заключен срочный трудовой договор с временно прибывающим на территории Российской Федерации иностранным гражданином С.В.А. 

Согласно платежной ведомости № 10 от 31.10.2019 С.В.А. была выплачена заработная плата в сумме 6 090 руб. Заработная плата была выплачена путем выдачи наличных денежных средств, что, по мнению налогового органа, нарушает требование части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ). 

Это обстоятельство явилось основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении №027620219070/7а от 19.04.2021. В протоколе имеется отметка о его составлении в присутствии защитника общества – ФИО2, подписи которого содержатся в соответствующих графах о разъяснении процессуальных прав и об ознакомлении с протоколом, и собственноручные пояснения которого внесены в текст протокола. 

Определением Инспекции от 30.04.2021 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 21.05.2021, копия определения направлена в адрес общества по почте и получена адресатом 18.05.2021, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении корреспонденции. 

Рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось 21.05.2021 в присутствии защитника общества ФИО2, что подтверждено представленными заявителем в материалы дела аудиозаписью и ее распечаткой.

21.05.2021 административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания № 027620219070/7а, в соответствии с которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 567 руб. 50 коп. 

Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии оснований для замены административного штрафа на предупреждение, отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, соблюдения порядка привлечения к административной ответственности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно положениям части 1 статьи 23.60 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области валютного контроля, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 2.1, 4 - 5 и 6 - 6.5 статьи 15.25 данного Кодекса.

На основании Указа Президента РФ от 02.02.2016 № 41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере» функции упраздняемой Федеральной службы финансово-бюджетного надзора как органа валютного контроля переданы Федеральной налоговой службе и Федеральной таможенной службе.

В силу подпункта 5.1.5 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506, на налоговые органы возложены полномочия по осуществлению контроля и надзора за соблюдением резидентами и нерезидентами валютного законодательства РФ (за исключением контроля за валютными операциями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации), соответствием проводимых валютных операций, не связанных с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации, условиям лицензий и разрешений.

Таким образом, постановление № 027620219070/7а от 21.05.2021 вынесено инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление перевода денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона этого правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации. 

Валютные правоотношения носят комплексный, одновременно публично-правовой и частноправовой характер. Именно такие отношения регулируются Законом №173-ФЗ, согласно статье 2 которого, этот закон определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля. 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ, нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 настоящей статьи. 

Согласно пунктам 6, 7 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ, резидентами признаются физические лица, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства. Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной (подпункт «б» пункт 6 часть 1 статьи 1). 

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт «а» пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»). В этом случае расчеты с таким работником нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ). 

В рассматриваемой ситуации привлеченный обществом работник ФИО3 является иностранным гражданином и не имел вида на жительство на территории Российской Федерации (что установлено административным органом и обществом не оспаривается), то есть является нерезидентом (документы, подтверждающие наличие вида на жительство обществом не представлены). 

При этом обществом осуществлялась выплата указанному лицу заработной платы в сумме 6090 руб. наличными денежными средствами согласно платежной ведомости № 10 от 31.10.2019. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество, являющееся резидентом, совершало валютную операцию по выдаче (отчуждению) в пользу физического лица – нерезидента валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России (пункт 9 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ). В этой связи налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что заявитель совершил валютную операцию, так как под валютной операцией понимается, в частности, отчуждение резидентом в пользу нерезидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации (пункт 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ). 

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона № 173-ФЗ, согласно которой расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами – нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.

В частности, юридические лица – резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам – нерезидентам на территории России транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществить такую валютную операцию, как выплата резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена. 

Установленные частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

Требование валютного законодательства о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами – резидентами физическим лицам – нерезидентам заработной платы, не противоречит Трудовому кодексу Российской федерации.

Таким образом, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией. Приведенные в апелляционной жалобе возражения общества в этой части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона.

Следовательно, наличие в действиях общества события, объективной стороны административного правонарушения, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, административным органом доказано.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина привлекаемого лица в силу требований части 2 статьи 2.1 Кодекса и статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом при вынесении постановления. 

Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством, заявитель должен был не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из валютного законодательств, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения обществом возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения обществом действий, направленных на надлежащее исполнение требования действующего законодательства, материалы дела не содержат, следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждено.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным. Оснований для переоценки этого вывода суда первой инстанции не имеется.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Однако материалы дела не содержат доказательств, указывающих на исключительный характер допущенного обществом правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем, фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности правонарушения, совершение валютной операции, минуя счет в уполномоченном банке свидетельствуют о создании существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля, целью которых является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации и исключают возможность признания данного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2). При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3).

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Судом апелляционной инстанции при изучении Картотеки арбитражных дел установлено, что ООО Типография Феникс» совершены аналогичные правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (дела №№ А07- 14870/2021, А07-14869/2021, А07-14868/2021, А07-14866/2021, А07- 14865/2021, А07-14864/2021, А07-14863/2021, А07-14862/2021).

В соответствии с пунктом 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. 

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

В связи с чем, возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа и замены административного штрафа предупреждением отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает также необходимым отметить следующее.

Федеральным законом от 26.03.2022 №70-ФЗ «О внесении изменений в КоАП РФ» (далее - Закон N 70-ФЗ), вступившим в силу с 06.04.2022, в КоАП РФ внесен ряд изменений, в том числе, связанных с установлением (снижением) размера административных штрафов, субъектам малого и среднего предпринимательства, микропредприятиям, а также заменой штрафов на иные меры наказания.

В данном случае, согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства общество отнесено к категории микропредприятие.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, введенной Законом №70-ФЗ, устанавливающей особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе, к микропредприятиям, определено, что в случае если ответственность юридических лиц приравнена к ответственности для предпринимателей, правило о снижении штрафов не действует.

В данном случае, санкция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает одинаковую ответственность за совершенное правонарушение, как для юридических лиц, так и для предпринимателей, следовательно, правила, предусмотренные статьей 4.1.2 КоАП РФ не применимы.

Вместе с тем, Федеральным законом от 13.07.2022 № 235-ФЗ «О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения в абзац второй части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в соответствии с которым указанный абзац изложен в следующей редакции: «влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг; на должностных лиц – от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, но не более тридцати пяти тысяч рублей».

Изменения, внесенные Федеральным законом от 13.07.2022 № 235-ФЗ в КоАП РФ, отвечают признакам закона, который имеет обратную силу согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ и смягчают административную ответственность ООО «Типография Феникс».

Из системного толкования части 2 статьи 1.7, пункта 2 статьи 31.7, статьи 31.8 КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», следует, что после принятия закона, исключающего административную ответственность за содеянное правонарушение, иным образом улучшающее положение лица, привлеченного к административной ответственности, неисполненное (полностью или в части) к моменту вступления в силу такого закона постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит.

При этом положения пункта 2 статьи 31.7 КоАП РФ возлагают на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление о назначении административного наказания, обязанность совершить соответствующие действия по прекращению исполнения этого постановления независимо от обращения лица, привлеченного к административной ответственности, с соответствующим заявлением.

Учитывая, что административный  штраф инспекцией определен в размере 75% от суммы незаконной валютной операции 6 090 рублей и составил 4 567 рублей 50 копеек, то постановление административного органа от 21.05.2021 № 027620219070/7а о привлечении ООО «Типография Феникс» к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ не подлежит исполнению в части взыскания административного штрафа в сумме, превышающей 1 218 рублей (6 090 руб. х 20%).

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности.

Заявитель указывает на допущенные административным органом, по его мнению, существенные процессуальные нарушения ввиду составления протокола об административном правонарушении без разъяснения представителю процессуальных прав и без предоставления ему возможности дать пояснения, а также ввиду не оглашения резолютивной части оспоренного постановления непосредственно после рассмотрения дела об административном правонарушении, кроме того, в постановлении не указан порядок его обжалования.

Оценивая доводы заявителя в этой части, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В соответствии с частями 2-6 статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждено надлежащее извещение общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а из содержания протокола об административном правонарушении следует, что он составлен в присутствии представителя общества, подписи которого содержатся в соответствующих графах протокола о разъяснении процессуальных прав и об ознакомлении с протоколом. Также в протокол внесены рукописные замечания представителя общества, из которых следует, что представитель общества с протоколом не согласен, протокол вручен представителю в готовом виде, без истребования объяснений привлекаемого лица, а также приведены пояснения по существу содержания протокола.

Таким образом, материалами дела подтверждены как факт участия представителя в составлении протокола, так и факт обеспечения административным органом процессуальных прав привлекаемого лица путем разъяснения его представителю таких прав и предоставления ему возможности дать письменные пояснения.

КоАП РФ не установлено требование об обязательном составлении полностью всего текста протокола об административном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. Юридическое составление протокола об административном правонарушении предполагает соблюдение установленной КоАП РФ процедуры его составления. Такая процедура направлена на соблюдение прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, и предполагает, в том числе право лица, привлекаемого к административной ответственности, быть извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, в том числе с протоколом об административном правонарушении, давать свои объяснения и представлять замечания на протокол. Поэтому само по себе фактическое составление административным органом текста протокола об административном правонарушении заблаговременно, но при соблюдении прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, не означает нарушение процедуры его составления, установленной КоАП РФ.

То есть, довод общества о допущенных при составлении протокола об административном правонарушении существенных процессуальных нарушениях подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела.

О рассмотрении дела об административном правонарушении 21.05.2021 заявитель извещен надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении обществу 18.05.2021 копии соответствующего определения.

Из содержания оспоренного постановления следует, что оно вынесено 21.05.2021 по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, проведенного с участием представителя общества ФИО2

В соответствии с представленной обществом в материалы дела аудиозаписью рассмотрения дела об административном правонарушении и ее распечаткой (л.д. 42, 43-47), рассмотрение дела об административном правонарушении действительно состоялось 21.05.2021 в присутствии представителя общества ФИО2, с учетом приведенных им возражений и представленных дополнительных документов (письменные пояснения). При этом непосредственно после рассмотрения дела постановление инспекцией не выносилось, резолютивная часть постановления также не объявлена, до сведения представителя общества доведено, что постановление будет изготовлено в течение трехдневного срока.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 1 статьи 29.11 КоАП РФ административный орган наделен правом на отложение составления мотивированного постановления на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, однако, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрении дела.

В этой связи следует признать обоснованным довод общества о допущенном административным органом процессуальном нарушении, выразившемся в не объявлении резолютивной части постановления немедленно по окончанию рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанному обстоятельству судом первой инстанции дана правовая оценка.

Так, в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.   Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. 

В настоящем случае допущенное инспекцией процессуальное нарушение не повлияло на полноту и правильность рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку наличие оснований для привлечения общества к административной ответственности материалами дела подтверждено, процессуальные права привлекаемым к ответственности лицом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении фактически реализованы. 

То есть, допущенное процессуальное нарушение в рассматриваемой ситуации нельзя признать основанием для отмены оспоренного постановления в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Довод апеллянта об отсутствии указания в оспариваемом постановлении порядка его обжалования подлежит отклонению в силу следующего.

В силу пункта 7 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должен быть указан порядок его обжалования.

В оспариваемом постановлении указано, что оно может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, без указания порядка обжалования.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Между тем, судебная коллегия исходит из того, что такое процессуальное нарушение само по себе не является существенным в силу отсутствия очевидных и неустранимых негативных процессуальных последствий.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен Федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как следует из материалов дела, общество получило оспариваемое постановление 31.05.2021, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления 07.06.2021.

Таким образом, общество реализовало свое право на обжалование спорного акта, в связи с чем не указание административным органом в постановлении порядка его обжалования, не нарушило прав общества на судебную защиту и не повлекло для него никаких негативных последствий.

Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Поскольку у заявителя, не в пользу которого принят судебный акт, не возникло право на возмещение судебных расходов согласно статьям 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования общества о взыскании судебных расходов на юридические услуги в сумме 70000 руб. суд первой инстанции также обоснованно отказал. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено. 

В этой связи обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с положениями п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2022 по делу № А07-14867/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Типография Феникс» - без удовлетворения.

Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Башкортостан по делу об административном правонарушении №027620219070/7а от 21.05.2021 признать неподлежащим исполнению в части размера административного штрафа, превышающего 1 218 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                   А.А. Арямов 

 

                                                                                              П.Н. Киреев