ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                                   А40-259852/22-113-1982

11 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 8 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г. Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску к ЗАО «Блэнк архитэктс» к ООО «НДК»,

о взыскании 51 383 578,39 рублей,

встречному иску о взыскании 18 828 888,97 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2, ФИО3 по доверенности от 11 октября 2023 г.;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 5 мая 2021 г. № 507-25/21-Д, ФИО5 по доверенности от 8 февраля 2022 г. № 507-10/22-Д;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца с учётом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) задолженности в размере 35 805 685,9 рублей по договору от 29 июня 2021 г. № 17-ДГП-БА (далее – Договор), заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), а также убытков в размере 14 362 650 рублей, кроме того задолженности в размере 1 357 668,91 рублей за выполнение дополнительных работ по Договору.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) определением от 26 января 2023 г. судом принято встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения по Договору в размере 8 174 181,54 рублей перечисленного аванса, а также неустойки в размере 10 654 707,43 рублей за просрочку выполнения работ.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление, поддерживал доводы встречного иска.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение проектных работ для объекта капитального строительства: «Третья очередь строительства жилой застройки по адресу: г. Москва, пос. Внуковское, 

<

...> корпуса № 1-4».

Работы подлежали выполнению в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1), составом разделов проектной документации (приложение № 5), ведомостью основных комплектов рабочих чертежей (приложение № 6) и иными условиями Договора и приложений к нему.

Работы по Договору включали 2 этапа:

этап № 1 «Разработка Проектной документации и СТУ»;

этап № 2 «Разработка Рабочей документации».

Согласно расчёту стоимости выполнения работ (приложение № 2 к Договору) общая стоимость указанных работ составила 124 348 910,36 рублей, в том числе:

этап № 1 – 64 966 632,32 рублей;

этап№ 2 – 59 382 278,04 рублей.

Начало работ – 1 июля 2021 г. (п.1.4 Договора).

Окончание работ – 30 октября 2021 г. (приложение № 3 к Договору в редакции дополнительного соглашения № 1).

Кроме того, дополнительным соглашением от 31 мая 2022 г. № 3 к Договору стороны согласовали выполнение дополнительных работ по разработке рабочей документации по переносу части русла ручья в закрытый коллектор. Стоимость дополнительных работ составила 2 430 484,97 рублей.

Всего по Договору заказчиком перечислено подрядчику 83 996 558,21 рублей.

Как усматривается из материалов дела, работы по этапу № 1 были выполнены подрядчиком полностью, приняты заказчиком (акт от 16 февраля 2022 г., подписанный сторонами) и оплачены на сумму в 64 966 632,32 рублей. Стороны спорна по указанному обстоятельству не имеют.

Спор между сторонами состоит в объёме и стоимости выполненных работ по этапу № 2 Договора.

Начало работ по этапу № 2 – 21 января 2022 г. (согласно дополнительному соглашению № 2 от 21 января 2022 г.).

Окончание работ по этапу № 2 – 14 июля 2022 г. (согласно п.82 графика выдачи рабочей документации, являющегося приложением к дополнительному соглашению № 2 от 21 января 2022 г.).

В соответствии с календарным планом (приложение № 3 в редакции дополнительного соглашения № 1) стоимость работ по разработке рабочей документации (этап № 2) составляет 59 382 278,04 рублей.

Из материалов дела следует, что заказчик в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) направил подрядчику уведомление от 15 сентября 2022 г. № 507-644/22 об отказе от Договора с 19 сентября 2022 г. в котором также потребовал возвратить предварительно перечисленные денежные средства в спорном размере.

Указанное уведомление получено ответчиком нарочно 16 сентября 2022 г.

Соответственно, в порядке статей 165.1, 450.1 Гражданского кодекса Договор расторгнут 19 сентября 2022 г.

Истец в предъявленном иске указал, что работы по этапу № 2, а также работы по дополнительному соглашению № 3 были им выполнены частично по этапу № 2 на сумму 53 477 942,89 рублей, а по дополнительному соглашению № 3 на сумму 1 357 668,91 рублей.

В ответ на уведомление о расторжении Договора 27 сентября 2022 г. подрядчик в порядке, предусмотренном п. 4.3.1 Договора, передал заказчику подготовленную по состоянию на 19 сентября 2022 г. рабочую документацию, а также акты сдачи-приёмки выполненных работ от 23 сентября 2022 г. № 201 и № 202.

Согласно п. 4.3.2 Договора заказчик обязан рассмотреть представленную документацию в течение 7 рабочих дней с даты её получение от подрядчика. В указанный срок заказчик обязан подписать и направить подрядчику второй экземпляр акта сдачи-приёмки.

В ответ на представленные акты сдачи-приёмки работ заказчик направил подрядчику письмо от 5 октября 2022 г. № 507-677/22, в котором заявил о недостатках работ по этапу № 2, указанных в акте от 23 сентября 2022 г. № 201 и оценил стоимость данных работ на сумму 1 789 028,71 рублей.

Возражений в части работ, выполненных по дополнительному соглашению № 3 и указанных в акте от 23 сентября 2022 г. № 202 на сумму 1 357 668,91 рублей, заказчик не заявил.

Подрядчик в одностороннем порядке обратился для производства экспертизы к ИП ФИО6, о проведении досудебной экспертизы по определению стоимости фактически выполненных работ.

По результатам проведённого исследования, эксперт пришёл к следующим выводам, что фактически выполненный объём и стоимость работ по разработке рабочей документации, в целом, соответствует объёмам и стоимости, указанным в представленных актах сдачи-приёмки работ от 23 сентября 2022 г. № 201 и № 202.

При рассмотрении дела судом установлено, что по этапу №2 заказчиком принято работ на сумму 10 855 744,35 рублей, что подтверждается актами от 5 октября 2022 г. на сумму 9 066 715,64 рублей и на сумму 1 789 028,71 рублей.

Таким образом, всего по Договору оплачено 83 996 558,21 рублей, а принято заказчиком 75 822 376,67 рублей.

По ходатайству ответчика определением от 22 мая 2023 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ПГС», экспертам ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1)         определить объём и стоимость фактически выполненных работ соответствующих условиям Договора и требованиям законодательства Российской Федерации?

2)         является ли разработанная Рабочая документация пригодной для использования по назначению?

В материалы дела поступило заключение экспертизы от 4 сентября 2023 г. № ССЕЭ/581-23.

В судебном заседании 8 декабря 2023 г. эксперт ФИО10 дал пояснения относительно проведённого экспертного исследования, ответил на вопросы суда и сторон.

Согласно заключению эксперта общая стоимость работ, выполненных по Договору, составила 85 460 377,7 рублей. Из них стоимость работ по этапу № 1 (проектная документация) составляет 64 966 632,34 рубля и не является спорной. Стоимость работ по этапу № 2 (рабочая документация) составила 20 493 745,36 рублей, но признана не пригодной для использования по назначению.

В соответствии с заключением эксперта разработанная истцом рабочая документация не пригодна для использования по назначению, то есть не имеет для ответчика потребительской ценности. Данный вывод эксперты сделали на основании следующих фактов:

-      отдельные разделы рабочей документации не разработаны;

-      основные разделы РД (а именно: раздел «Архитектурные решения» и «Конструкции железобетонные») имеют низкую степень готовности;

-      так как все разделы взаимосвязаны между собой, то внесение корректировок в одних разделах приведёт к вынужденной корректировке остальных разделов;

-      разделы РД не согласованы между собой;

-      на основании анализа BIM модели выявлено большое количество нарушений как по созданию модели, так и по увязке разделов между собой;

-      выявлены множественные накладки и пересечения инженерных сетей, выявлена прокладка сетей в теле конструкций;

-      разработанная документация не согласована с ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, работы, не пригодные для использования по назначению, признаются некачественными. По смыслу пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51 работы ненадлежащего качества не могут считаться выполненными и подлежащими оплате.

Довод истца, что результат работ имеет для ответчика потребительскую ценность, так как рабочая документация передана для доработки иному лицу подлежит отклонению, так как часть работ, переданных для доработки уже оплачена заказчиком.

Доказательств того, что результат работ имеет иную потребительскую ценность, несмотря на то, что экспертизой установлена отсутствие потребительской ценности, суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы, а также неустойки и убытков, выразившихся в доработке разработанной им же документации, подлежат отклонению.

Вместе с тем, суд приходит в выводам о наличии оснований для удовлетворения требований встречного иска в части взыскания неосновательного обогащения.

Статьей 307 Гражданского кодека установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу А40-46471/14, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Статьёй 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ суд пришёл к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Соблюдение подрядчиком согласованных сторонами промежуточных сроков выполнения отдельных видов работ является существенным условием Договора (п. 1.4.3 Договора).

В соответствии с календарным планом (приложение № 3 в редакции дополнительного соглашения № 1) общая стоимость работ в рамках этапа № 1 составляет 64 966 632,32 рублей.

Исходные данные для начала выполнения работ по Договору были переданы подрядчику в установленные сроки, что подтверждается приложение № 4 к Договору, а также актами о передаче исходных данных.

Подрядчик передал результаты работ в адрес заказчика 16 февраля 2022 г., что подтверждается подписанным сторонами актом.

Размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ предусмотрен абз. 1 п. 6.3 Договора и составляет 0,1 % от стоимости всего этапа.

Заказчиком рассчитана неустойка за просрочку выполнения этапа № 1 за период с 1 ноября 2021 г. по 15 февраля 2022 г. (107 дней) в размере 6 951 429,66 рублей.

В силу п. 6.3 Договора в случае нарушения подрядчиком предусмотренных Договором сроков выполнения работ по этапу № 2 подрядчик обязан по требованию заказчика выплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости разработки рабочей документации из расчёта стоимости по каждому корпусу.

Заказчик 28 апреля 2022 г. направил в адрес подрядчика уведомление № 507-314/22 о приостановке части работ по разработке рабочей документации по разделам № 1, № 4, № 5 и № 6.

Довод подрядчика о приостановки выполнения всех работ по этапу №2 не подтверждён документально и не соответствует волеизъявлению сторон.

Заказчик 20 мая 2022 г. обратился к подрядчику с письмом № 507-363/22 о возобновлении приостановленных работы.

Таким образом, расчёт неустойки в соответствии с п. 6.3 Договора за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных этапом № 2 (исключая разделы № 1,4,5 и 6) произведён заказчиком за период с 15 июля 2022 г. по 19 сентября 2022 г.

В связи с временной приостановкой работ по инициативе заказчика по разделам № 1, 4, 5 и 6 (общая стоимость данных работ составляет 16 065 938,6 рублей) дата окончания работ по указанным разделам перенесена на 5 августа 2022 г. (срок завершения работ увеличен на срок приостановления работ, а именно на 22 дня). В связи с чем, заказчику рассчитана неустойка за период с 6 августа 2022 г. по 19 сентября 2022 г.

Также, в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 3 подрядчик принял на себя обязательства по выполнению дополнительного комплекса работ.

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения № 3 установлен следующий срок выполнения работ:

 

Наименование этапа

Стоимость работ

Сроки выполнения работ

Этап 1. Разработка принципиальных решений по трассировке, конструкции, увязке сооружения с генеральным планом объекта, проведение изысканий

1 190 937,64

50 рабочих дней с даты получения авансового платежа и всех необходимых исходных данных

Этап 2. Разработка комплекта рабочей документации в объёме необходимом и достаточном для проведения строительно-монтажных работ

1 239 547,33

40 рабочих дней с даты получения авансового платежа и всех необходимых исходных данных

Заказчик выплатил подрядчику, предусмотренный условиями дополнительного соглашения № 3 аванс 16 июня 2022 г., поэтому:

этап № 1 должен был быть закончен 25 августа 2022 г.;

этап № 2 должен был быть закончен 11 августа 2022 г.

Однако работы были сданы с нарушением сроков в связи с чем заказчиком рассчитана неустойка в следующем порядке:

по этапу № 1 за период с 12 августа 2022 г. по 19 сентября 2022 г. (39 дней) в размере 48 342,35 рублей;

по этапу № 2 за период с 26 августа 2022 г. по 19 сентября 2022 г. (25 дней) в размере 29 773,44 рублей.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью суд пришёл к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного суд считает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размер заявленной неустойки.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.     В удовлетворении первоначального иска отказать полностью.

2.     Взыскать с закрытого акционерного общества «Блэнк архитэктс» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная девелоперская компания» (ОГРН 

<

***>):

сумму неосновательного обогащения в размере 8 174 181 (восемь миллионов сто семьдесят четыре тысячи сто восемьдесят один) рубль 54 копейки;

неустойку в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 117 144 (сто семнадцать тысяч сто сорок четыре) рубля.

3.     Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев