АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-20130/2022

22 февраля 2023 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 15 февраля 2023

 

Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2023

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "НАШ ДВОР-КРЫМ" (295014, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, ЕВПАТОРИЙСКОЕ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001, ДИРЕКТОР: ФИО2)

к обществу с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-БЕТОН" (295013, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, СЕВАСТОПОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 43 Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001, ДИРЕКТОР: ФИО3)

о взыскании денежных средств,

в отсутствие участников процесса  

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось общество с ограниченной ответственностью "Наш Двор-Крым" (далее истец, ООО "Наш Двор-Крым") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Бетон" (далее ответчик, ООО "Монолит-Бетон"), в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика:

-задолженность в размере 1 021 008,00 руб. по договору № 0611-02 от 06.11.2020г.;

-неустойку (штрафные санкции) в размере 693 264,43 руб.;

-а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 322,00 руб., оплаченной в соответствии с платежным поручением №356 от 03.10.2022 г.

Определением от 17.10.2022 суд принял исковое заявление к производству, возбудил производство по делу.

Определением от 15.12.2022 г. в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судом завершена подготовка дела к судебному разбирательству, открыто судебное заседание суда в первой инстанции.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором указано, что истцом не верно произведен расчет неустойки. Ответчик так же заявил о снижении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание было отложено на 15.02.2023 г.

В судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Истцу и ответчику в установленном законом порядке направлялись копии первого судебного акта по делу по юридическим адресам согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

С учетом того, что в материалах дела имеются доказательства направления первого судебного акта по делу в адрес истца и ответчика, а так же учитывая представление ответчиком отзыв на иск, суд признает сторон извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сервисе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а так же на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по следующему адресу: http://crimea.arbitr.ru.

Суд считает, что не явка представителей сторон в судебное заседание не должна приводить к затягиванию судебного процесса.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд определил возможным рассмотреть исковое заявление по существу в судебном заседании при отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Наш Двор-Крым" (подрядчик) и ООО «Монолит Бетон» (заказчик) заключен договор №0611-02 от 06.11.2020 г. (далее договор).

Согласно пунктов 1.1, 1.3 договора  подрядчик обязуется выполнить работы по производству и укладке резинового покрытия в соответствии с технической документацией площадью 2 128,94 кв.м.

Пунктом 6.1 определена стоимость работ в размере 7 451 290,00 руб. 

Окончательный расчет производится в течение 3-х дней после окончания работ и подписания акта приема-передачи работ.

Из представленных истцом доказательств следует, что истцом работы выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами КС-2 и КС-3 от 20.11.2020 г.

С учетом отсутствия претензий по объему и качеству выполненных работ со стороны ответчика, суд делает вывод, что ответчиком работы, выполненные истцом, приняты в полном объеме.

Предъявляя настоящий иск, истец указал, что принятые на себя обязательства по договору он выполнил в полном объеме, однако ответчик допустил просрочку оплаты выполненных работ. Истец указал, что ООО «Монолит Бетон» оплатило сумму 6 430 282 рубля (27.11.2020 г. - 3 400 000 руб., 31.12.2020 г. - 2 605 885, 50 руб., 12.02.2021 г. - 424 396, 50 руб.) Задолженность составляет 7 451 290 руб. - 6 430 282 руб. = 1 021 008 руб. Работы приняты ответчиком без замечаний, однако претензия об оплате выполненных работ оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик в свою очередь не представил суду доказательств оплаты задолженности в заявленном истцом размере, возражений относительно качества, количества выполненных истцом работ не заявил.

Суд, признавая заявленные требования законными и обоснованными, исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе договором подряда.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Как указано в статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, от ответчика с момента выполнения истцом работ не поступало возражений относительно качества их выполнения. Каких-либо замечаний относительно качества и объема выполненных работ со стороны ответчика в суд до даты судебного заседания так же не поступало.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд, исходя из существа заявленного иска, исследовал вопрос о фактическом выполнении истцом обязательств по договору, так как статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом подписанного между сторонами акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 20.11.2020 г., отсутствия со стороны ответчика возражений относительно суммы долга, суд пришел к выводу, что истцом подтверждено выполнение работ по договору и подтверждена сумма долга ответчика в размере 1 021 008,00 руб.

Как указывалось ранее, ответчик не представили суду ни одного доказательства, которое бы подтверждало выполнение истцом меньшего объема работ или выполнения работ с нарушением качества.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности

Суд считает, что истцом доказан факт выполнения работ в полном объеме и надлежащего качества, следовательно, выполненные работы подлежат оплате.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом в соответствии с пунктом 7.1 договора заявлено о взыскании неустойки (пени) за нарушение ответчиком сроков оплаты по договору в размере 693 264, 43 руб. за период с 24 ноября 2020 г. по 03 октября 2022 г.

Данные требования признаются судом подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Одним из способов защиты нарушенных прав является взыскание неустойки (статья 12 ГК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В пункте 6.2. Договора определено, что работы должны быть оплачены в течение 3-х дней с момента подписания акта КС2 и справки КС3, то есть последним днем оплаты по договору является 23.11.2020 г.

Акты подписаны 20.11.2020.

Пунктом 7.1 договора определено, что за просрочку оплаты выполненных и принятых работ заказчик оплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом правомерно заявлено о начислении неустойки (пени) с 24.11.2020 г., так как в материалы дела не представлен доказательств того, что ответчик оплатил полностью всю сумму долга.

Вместе с тем, рассмотрев требования о взыскании пени за период с 01.04.2022 по 03.10.2022 г., суд учитывает следующие обстоятельства.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с 01.04.2022 на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как следует из Постановления № 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1. Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 44) предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ).

Таким образом, начисление пени в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 приостановлено.

Следовательно, задолженность, возникшая до апреля 2022, не влечет начисления пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно).

Соответственно, расчет пени  с учетом периода, указанного истцом  в иске, должен выглядеть следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 021 008,00

24.11.2020

31.03.2022

493

1 021 008,00 ? 493 ? 0.1%

503 356,94 р.

Итого:

503 356,94 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 021 008,00

02.10.2022

03.10.2022

2

1 021 008,00 ? 2 ? 0.1%

2 042,02 р.

Итого:

2 042,02 руб.

Таким образом, за указанный период сумма пени должна составлять 505 398,96 руб. (=503 356,94 + 2 042,02).

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части неустойки (пени) подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме 505 398,96 руб. В части взыскания неустойки (пени) за период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. надлежит отказать.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размере неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено в пункте 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки исходя из суммы долга и размера неустойки не находят своего подтверждения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.05.2005 № 16697/04 по делу № А09-3141/04-2 положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

Вместе с тем, ответчиком, по мнению суда, не представлено никаких доказательств несоразмерности неустойки, исчисленной истцом в соответствии с положениями договора.

Судом учитывается, что размер неустойки соответствует условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком, а так же то, что ответчиком допущена длительная неоплата сумма долга, возникшего с 24.11.2020 г.

Таким образом, правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки не имеется.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 30 143,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 356 от 03.10.2022.

Как указано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом суммы иска, поддерживаемой истцом на дату принятия решения в общем размере 1 714 272,43 руб. с учетом положений ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина составляет 30 143,00 руб.

При этом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 26 839,66 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям (89,04%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1.                  Исковые требования удовлетворить частично.

2.                  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Бетон" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Наш Двор-Крым" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере в размере 1 021 008,00 руб., неустойку (пеню) в размере 505 398,96 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 839,66 руб.

3.                  В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

 

Судья                                                                            М.Е. Можарова