ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13821/2020

г. Вологда

13 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 октября 2021 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и                         Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Порт Кимры» ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 № 08/21, от Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО3 по доверенности от 02.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2021 года по делу № А66-13821/2020, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Порт Кимры»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171505, 

<

...> ВЛКСМ, дом 104; далее – ООО «Порт Кимры», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным постановления Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области (ОГРНИП 1066950063905, ИНН 

<

***>; адрес: 170042, 

<

...>; далее – министерство) от 05.10.2020 № 10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2021 года оспариваемое постановление признано незаконным и отменено ввиду применения судом положений статьи 2.9 КоАП РФ. 

Министерство с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции ошибочно признано малозначительным правонарушение общества, поскольку, по мнению апеллянта, отказ общества от исполнения возложенных на него публично-правовых обязанностей по разработке, согласованию, утверждению плана развития горных работ и само по себе проведение работ в отсутствие указанного плана является следствием умышленного, пренебрежительного отношения ООО «Порт Кимры» к своим обязанностям.

Представитель министерства в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части, а решение суда – частичной отмене. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с поручением                           от 26.08.2020 № 58 министерством 28.08.2020 проведены мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическим лицом в отношении общества, в ходе которых установлено, что общество осуществляло работы по добыче полезных ископаемых в 2019 году в отсутствие разработанного, согласованного и утвержденного в установленном порядке плана развития горных работ на 2019 год и в период с мая по ноябрь 2019 года в нарушение требований, установленных лицензией, допустило сверхнормативные потери полезного ископаемого.

По данному факту министерством в отношении общества составлен протокол от 18.09.2020 № 10 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ (том 2, листы 92-95), в котором зафиксировано, что в нарушение статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах), подпунктов «а», «в» пункта 4.2 лицензии от 11.04.2019 ТВЕ 80419 ТЭ, пункта 20 Правил подготовки, рассмотрения и согласования планов и схем развития горных работ по видам полезных ископаемых, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.2015 № 814 (далее – Правил № 814),                         ООО «Порт Кимры» осуществляло работы по добыче полезных ископаемых в 2019 году в отсутствие разработанного, согласованного и утвержденного в установленном порядке плана развития горных работ на 2019 года, а также в период с мая 2019 года по ноябрь 2019 года общество допустило сверхнормативные потери полезного ископаемого в границах участка недр «Кадановский», расположенном в пределах 269-280 км судового хода Угличского водохранилища Калязинского района Тверской области.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении министерством принято постановление от 05.10.2020 № 10, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 7.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, установив в деянии общества состав административного правонарушения, однако отменил оспариваемое постановление, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего спора исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 7.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату выявления правонарушения и принятия оспариваемого постановления) пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Под пользованием недрами с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), понимается: изменение целевого назначения работ, связанных с пользованием недрами; невыполнение недропользователем установленного в лицензии срока, в течение которого он (недропользователь) должен был приступить к пользованию недрами в предусмотренных объемах; невыполнение условий реализации установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ; нарушение требований, предусмотренных техническим проектом, утвержденным в установленном порядке.

Объективная сторона указанного нарушения может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия (при невыполнении определенных лицензионными условиями обязанностей, требующих со стороны недропользователя активного поведения).

Субъектами ответственности за нарушение условий, предусмотренных разрешением (лицензией), являются пользователи недр.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рассолы и рапу соляных озер и заливов морей, регулируются Законом о недрах.

На основании статьи 11 названного Закона предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

В соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1 «О порядке введения в действие Положения о порядке лицензирования пользования недрами» недра в соответствии с Законом о недрах предоставляются в пользование на основании лицензий. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной целью в течение установленного срока при соблюдении им заранее оговоренных требований и условий.

Основные права и обязанности пользователя недр предусмотрены в статье 22 Закона о недрах.

В силу пунктов 1, 2, 3 части второй указанной статьи пользователь недр обязан обеспечить: соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, и при первичной переработке минерального сырья; соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых; ведение геологической, маркшейдерской и иной документации в процессе всех видов пользования недрами.

Согласно пункту 10 части второй статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

В абзаце десятом статьи 17.1 Закона о недрах предусмотрено, что при переходе права пользования участком недр лицензия на пользование участком недр подлежит переоформлению. В этом случае условия пользования участком недр, установленные прежней лицензией, пересмотру не подлежат.

В рассматриваемом случае, как установлено судом и следует из материалов дела, решением министерства от 11.04.2019 № 794-пи лицензия на пользование недрами на месторождения «Каданово» переоформлена с открытого акционерного общества «Московское речное пароходство» (далее – ОАО «МРП») на общество (как на дочернюю/подконтрольную компанию) с сохранением условий пользования недрами (лицензия ТВЕ 80419 ТЭ от 11.04.2019 со сроком действия до 01.01.2020. 

Согласно указанной лицензии ООО «Порт Кимры» имеет право на геологическое изучение, разведку и добычу песка строительного для строительных работ на участке недр «Кадановский», расположенном в пределах 269-280 км судового хода Угличского водохранилища Калязинского района Тверской области.

Разделом 4 условий пользования недрами, являющихся неотъемлемым приложением к лицензии, недропользователь осуществляет добычу полезных ископаемых на лицензионном участке и использует его  в соответствии со следующими основными условиями пользования участком недр:

- по основным видам, объема и срока проведения работ – при наличии ежегодного плана развития горных работ на предстоящий год (подпункт «д» пункта 4.1 условий»;

- по рациональному изучению и использованию запасов полезных ископаемых и охране недр – с соблюдением требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм и правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами (подпункт «а» пункта 4.2 условий); с наиболее полным извлечением из недр запасов полезных ископаемых при недопущении сверхнормативных потерь полезного ископаемого (подпункт «в» пункта 4.2 условий).  

В данном случае министерством установлено и заявителем не оспаривается, что после переоформлении лицензии общество осуществляло добычу полезных ископаемых при наличии только плана развития горных работ на спорном месторождении на 2019 год, разработанного и утвержденного руководителем ОАО «МРП» (том 1, листы 91-134).

При этом после переоформления лицензии общество самостоятельно не разрабатывало и не утверждало плана развития горных работ на спорном месторождении на 2019 год.

Из показаний генерального директора ООО «Порт Кимры» ФИО4 следует, что в 2019 году общество проводило работы по добыче полезных ископаемых на участке недр «Кадановский» Кимрского района Тверской области по плану развития горных работ на 2019 год, выданному ОАО «МРП», план развития горных работ на 2019 у общества отсутствует.

Вместе с тем пунктом 7 Правил № 814 (действовавших в спорный период) предусмотрено, что подготовка планов и схем развития горных работ осуществляется пользователем недр или организацией, привлекаемой пользователем недр, которые имеют лицензию на производство маркшейдерских работ.

Согласно пункту 8 упомянутых Правил план и схема развития горных работ утверждаются руководителем организации – пользователя недр.

В соответствии с пунктом 9 Правил № 814 планы и схемы развития горных работ до их утверждения подлежат согласованию с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - орган государственного горного надзора).

Пунктом 20 названных Правил определено, что планы и схемы развития горных работ, а также вносимые в них изменения, согласованные в соответствии с настоящими Правилами, утверждаются руководителем организации – пользователя недр до начала производства работ, предусмотренных в этих планах и схемах.

В свою очередь, положениями статьи 17.1 Закона о недрах (абзац десятый) установлено, что в случае переоформления лицензии не подлежат пересмотру только условия пользования участком недр, установленные прежней лицензией, пересмотру. 

Ни Закон о недрах, ни Правила № 814 не содержат норм о том, что не подлежат переоформлению иные документы, обязательные для ведения деятельности по добыче полезных ископаемых, подготовленные прежним держателем лицензии.

Таким образом, в силу положений Правил № 814 общество как пользователь недр обязано было подготовить план развития горных работ, который подлежал утверждению руководителем названной организации до начала производства работ, предусмотренных в этом плане.

В соответствии с пунктом 54 Правил охраны недр, утвержденных постановления Гостехнадзора России от 06.06.2003 № 71 (далее – Правила охраны недр), действовавших в спорный период, производство горных работ без согласованного с органами Госгортехнадзора России годового плана не допускается.

Учитывая, что на момент выявления нарушения недропользователем на участке недр «Кадановский» являлось именно ООО «Порт Кимры», а не                  ОАО «МРП», обязанность разработать, согласовать и утвердить план развития горных работ на 2019 год после получения заявителем (переоформления на него) лицензии возложена именно на общество.

Таким образом, в нарушение статьи 22 Закона о недрах, подпункта «д» пункта 4.1, подпункта «а» пункта 4.2 лицензии, пункта 20 Правил № 814 общество в 2019 году осуществляло работы по добыче полезных ископаемых в отсутствие разработанного, согласованного и утвержденного в установленном порядке плана развития горных работ на 2019 год.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что по первому эпизоду в деянии общества имеется событие правонарушения.

Также министерством установлено, что согласно справке отчета 5-гр обществом в 2019 году на участке недр «Кадановский» добыто 413,5 тыс. м3 полезного ископаемого.

Подпунктом «в» пункта 4.2 лицензии предусмотрено, что недропользователь по рациональному изучению и использованию запасов полезных ископаемых и охране недр обязан обеспечить наиболее полное извлечение из недр запасов полезных ископаемых, недопущение сверхнормативных потерь полезного ископаемого, выборочной отработки отдельных частей лицензионного участка.

В соответствии с пунктом 3 Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 № 921, нормативы потерь твердых полезных ископаемых и подземных вод (минеральных, промышленных, термальных) уточняются в зависимости от конкретных горно-геологических условий, применяемых схем, способов и систем разработки участка месторождения, планируемого к разработке в предстоящем году, при подготовке годовых планов развития горных работ (годовых программ работ).

Пунктом 55 Правил охраны недр предусмотрено, что нормативы потерь и полезных ископаемых при добыче устанавливаются на основании технико-экономических расчетов для каждой выемочной единицы, вовлекаемой в отработку в планируемом периоде, в соответствии с установленными требованиями.

Поскольку в данном случае у общества отсутствовал утвержденный его руководителем и согласованный органом государственного горного надзора план развития горных работ на 2019 год, общие потери полезного ископаемого для общества также не были утверждены в установленном порядке.

Министерством выявлено, что согласно отчетности заявителя по форме  5-гр за 2019 год общие потери при добыче полезного ископаемого в 2019 году составили 35,42 тыс. м3.

Следовательно, является обоснованным вывод ответчика о том, что в 2019 году в процессе пользования недрами обществом допущены сверхнормативные потери полезного ископаемого, что является нарушением подпунктов «а» и «в» условий лицензии, поскольку в период с мая по ноябрь 2019 года общество допустило сверхнормативные потери полезного ископаемого.

Таким образом, суд правомерно установил, что собранными по делу доказательствами подтверждается наличие в деянии общества события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В силу условий части 1 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших соблюдению им условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, а также доказательств, указывающих на принятии всех зависящих мер для соблюдения лицензионных условий при осуществлении деятельности по пользованию недрами. 

Также обществом не доказано, что правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиям, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях надлежащего исполнения обязанностей предусмотренного законодательством о недропользовании.

Поскольку обществом не представлены в материалы дела доказательства совершения им всех возможных действий для предотвращения правонарушения с целью соблюдений условий переоформленной на него лицензии и наличия объективных препятствий для выполнения условий лицензии, суд апелляционной инстанции считает доказанной вину заявителя в совершении выявленного правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Закона о недрах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пользование обществом недрами с нарушением условий выданной лицензии образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений предусмотренного названным Кодексом порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Вместе с тем, сославшись на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество действовало с нарушением условий пользования спорным участком недр, установленных для его правопредшественника прежней лицензией, а также на то, что правонарушение не явилось следствием умышленного уклонения общества от исполнения публично-правовых обязанностей, суд первой инстанции пришел к выводу о формальном характере допущенного нарушения, об отсутствии в данном случае в совершенном деянии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

В связи с этим суд признал совершенное заявителем правонарушение малозначительным и освободил его от административной ответственности на основании статьи 2.9. КоАП РФ, отменил оспариваемое постановление в полном объеме.

Однако указанный вывод суда нельзя признать правомерным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение такого правового института как малозначительность не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых действующим законодательством (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 307-АД18-24091).

В рассматриваемом случае судом не учтено, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает не только с момента получения разрешения (лицензии), но и после выполнения всех обязательных требований, предусмотренных условиями этой лицензии, касающихся подготовки соответствующих процедурных документов, наличие которых обязательно при осуществлении данного вида деятельности.

Выявление министерством факта добычи заявителем полезных ископаемых в отсутствие разработанного, согласованного и утвержденного в установленном порядке им как непосредственным пользователем недр плана развития горных работ на 2019 год, и, как следствие, в отсутствие утвержденного норматива потерь полезного ископаемого, бесспорно, свидетельствует о явном пренебрежительном отношении обществом к выполнению своих публично-правовых обязанностей по исполнению условий действующей лицензии на пользование недрами, а также требований законодательства о недрах, поскольку деятельность заявителя по добыче полезных ископаемых фактически направлена на получение прибыли.

Нарушение требований Закона о недрах и условий пользования недрами, являющихся неотъемлемой частью лицензии, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере добычи полезных ископаемых, создает существенную угрозу охраняемым общественным интересам в данной области.

Вопреки выводу суда первой инстанции, добыча заявителем полезных ископаемых в отсутствие утвержденного норматива потерь полезного ископаемого уже сама по себе свидетельствует о нарушении условий пользования спорным участком недр, установленных для его правопредшественника прежней лицензией, и об уклонении от исполнения публично-правовых обязанностей, связанных с надлежащим оформлением всех необходимых документов для осуществления деятельности, подлежащей лицензированию, с учетом её специфики, поскольку оформление таких документов направлено на обеспечение реализации государством своих полномочий в области надлежащего учета объема добытых хозяйствующими субъектами полезных ископаемых и контроля за правомерностью такой добычи.

Таким образом, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать выявленное нарушение малозначительным, материалы настоящего дела не содержат.

Следовательно, совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным, в связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности.

В связи с этим апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для признания незаконным и отмены постановления министерства от 05.10.2020 № 10 в полном объеме.

Оспариваемым постановлением предприятию назначено наказание в виде штрафа в сумме 300 000 руб., то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Вместе с тем апелляционный суд считает возможным изменить размер назначенного административного штрафа в связи со следующим.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса

При назначении административного наказания в соответствии с                частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1                   КоАП РФ).

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен, если его наложение в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации                          от 15.09.2015 № 1828-О указано, что, поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Вопрос об уменьшении назначенного размера наказания ниже низшего предела в таких случаях должен разрешаться с учетом вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и общих правил назначения административного наказания, установленных главой 4 КоАП РФ.

 В данном случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность общества, а также учитывает вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, характер совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 150 000 руб., что будет отвечать требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности с учетом отсутствия последствий совершения правонарушения для государства в виде установления ответчиком размера убытков. Указанная санкция в полной мере будет способствовать целям административного наказания, указанным в статье 3.1 упомянутого Кодекса.

Материалы дела не свидетельствуют об избыточном ограничении прав заявителя в связи с определенным коллегией судей размером административной санкции.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

С учетом изложенного решение суда по настоящему делу подлежит отмене в части признания незаконным и отмены постановления министерства от 05.10.2020 № 10 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в части назначения штрафа в размере 150 000 руб., поскольку выводы, изложенные в данном судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права. 

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в остальной части не имеется.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2021 года по делу № А66-13821/2020 отменить в части признания незаконным и отмены постановления Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от 05.10.2020 № 10 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Порт Кимры» к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения штрафа в размере 150 000 руб.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Порт Кимры» в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

 

Судьи                                                                                          Е.Н. Болдырева

 

                                                                                                     Н.В. Мурахина