/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-8680/2013

28 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 28.08.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.

 

при участии представителя 

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Старко»:

Алтуняна В.В. по доверенности от 03.05.2018

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЧГС»

Ильина Дмитрия Александровича

 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.01.2018,

принятое судьей Крыловым Д.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Рубис Е.А., 

по делу № А79-8680/2013 

 

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «ЧГС»

(ИНН: 2130043954, ОГРН: 1082130010797)

Ильина Дмитрия Александровича

 

о признании сделок недействительными 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЧГС» (далее – общество «ЧГС»; должник) конкурсный управляющий должника Ильин Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании недействительными соглашений о проведении зачета взаимных требований от 30.06.2013 на сумму 27 260 267 рублей                  45 копеек и от 23.09.2013 на сумму 39 458 525 рублей 21 копейка, заключенных обществом «ЧГС» и обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Старко» (далее – общество «Фирма Старко»). 

Заявление конкурсного управляющего должника основано на статьях 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»    (далее – Закон о банкротстве). 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 17.01.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018, отказал в удовлетворении заявленных требований. Судебные инстанции не нашли оснований для признания сделок недействительными, поскольку пришли к выводу о том, что в момент совершения спорных сделок обществу «Фирма Старко» не было известно о неплатежеспособности должника; общество «Фирма Старко» не знало и не могло знать о предполагаемой возможности причинения вреда кредиторам. Суды с учетом результатов проведенной судебной экспертизы не установили факта фальсификации соглашений.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 61.2 и  61.3 и 65 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий должника Ильин Д.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.01.2018 и постановление от 16.05.2018 и удовлетворить заявление. 

Заявитель оспаривает выводы судов об отсутствии оснований для признания сделок недействительными. В обоснование своих возражений заявитель указывает, что результаты проведенной судебной экспертизы свидетельствуют о фальсификации соглашений. 

Общество «Фирма Старко» в отзыве на кассационную жалобу и в заседании окружного суда отклонило доводы заявителя кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. 

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.01.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 25.10.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии принял заявление общества с ограниченной ответственностью «АлексА» о признании общества «ЧГС» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.02.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 25.08.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ильин Д.А. 

Общество «ЧГС» и общество «Фирма Старко» заключили соглашения о зачете взаимных требований от 23.09.2013 на сумму 39 458 525 рублей 21 копейка и от 30.06.2013 на сумму 27 260 267 рублей 45 копеек.

Посчитав, что соглашения о проведении зачета взаимных требований являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий общества «ЧГС» Ильин Д.А. обратился с заявлением в арбитражный суд. 

Исследовав материалы дела, и изучив доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав представителя общества «Фирма Старко», суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований при наличии некоторых условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорные сделки совершены ранее шестимесячного срока, предшествовавшего возбуждению производства по делу о банкротстве должника, и за месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По результатам оценки доказательств суды обеих инстанций пришли к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что обществу «Фирма «Старко» на момент совершения сделок было известно о неплатежеспособности общества «ЧГС» или недостаточности у него имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии иных условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7).

Из материалов дела усматривается, что спорные сделки совершены ранее шестимесячного срока, предшествовавшего возбуждению производства по делу о банкротстве должника, и за месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Суды установили, что на момент совершения сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности; зачеты совершены в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации; конкурсный управляющий не подтвердил факт причинения вреда должнику или имущественным правам кредиторов в результате совершения спорных сделок. 

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия условий, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделок недействительными.

Кассационная жалоба не содержит доводов и ссылок на обстоятельства, опровергающие названный вывод.

Аргументы заявителя жалобы о фальсификации соглашений получили надлежащую оценку и правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций. По результатам проведенных судебных экспертиз факт фальсификации соглашений не подтвердился. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оспоренные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы в обжалованной части не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки их уплаты подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.01.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по делу              № А79-8680/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЧГС» Ильина Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧГС» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Чувашской Республики – Чувашии выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова