СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5187/2022-ГК

г. Пермь

15 июня 2022 года

Дело № А60-53890/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО2, лично, паспорт,

от ответчика – ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России: не явились,

от третьего лица – Минобороны России: ФИО3, представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от третьего лица – ФКУ "ОСК Центрального военного округа": ФИО3, представитель по доверенности, паспорт, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2022 года

по делу № А60-53890/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315665800020450, ИНН 

<

***>) 

к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об установлении сервитута,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, ответчик) об установлении права ограниченного пользования (сервитут) без ограничения срока его действия в отношении части земельного участка, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 66:36:0107006:809, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, для обеспечения собственнику земельного участка с кадастровым номером 66:36:0107006:16 круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда автомашин к земельному участку с кадастровым номером 66:36:0107006:16 и расположенным на нем объектам недвижимости, а также от этого земельного участка к местам общего пользования, в границах указанного в исковом заявлении каталога координат, с установлением платы за сервитут в размере 17 372 руб. в год. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 5, 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России), федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее – ФКУ "ОСК Центрального военного округа").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель ФИО2 обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда о невозможности установления сервитута. Указывает, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:36:0107006:16, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, район стрелочного перевода № 4 железнодорожного подъездного пути, площадью 25060 кв.м (регистрация права 21.08.2018, договор купли-продажи от 15.08.2018); единственная возможность проезда к данному участку имеется через земельный участок, имеющий кадастровый номер 66:36:0107006:809, площадью 383514 кв.м, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации, на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России; для обеспечения доступа истца на его земельный участок возникла необходимость в установлении права ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка, площадью 1314 кв.м, имеющего кадастровый номер 66:36:0107006:809; возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к сервитуту, отсутствует. Отмечает, что с сентября 2019 года истцом предпринимались меры для урегулирования вопроса с предоставлением документов, однако 23.08.2021 истцом получен отказ в установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 66:36:0107006:809. По мнению заявителя, установление сервитута не повлияет на возможность ответчика использовать свой участок, поскольку часть земельного участка, на который необходимо установить сервитут, никак не использовалась ответчиком в прошлом и никак не используется им в настоящее время. Отмечает, что деятельность ответчика ведется не на всем земельном участке с кадастровым номером 66:36:0107006:809, а только на территории воинской части, которая огорожена забором; согласно представленного ответчиком ситуационного плана все здания и сооружения войсковой части 71592 сосредоточены в одном месте и находятся за забором; на территории, на которой истец просит установить сервитут, отсутствуют объекты стратегического назначения. С учетом изложенного заявитель считает, что поскольку каких-либо объектов, зданий или сооружений, находящихся в непосредственной близости от спорного участка, не имеется, установление сервитута не повлияет на функционирование воинской части, не приведет к ослаблению обороноспособности государства и антитеррористической защищенности военных объектов.

В апелляционный суд от ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, считает их необоснованными; просит в удовлетворении жалобы отказать.

От Минобороны России и ФКУ "ОСК Центрального военного округа" в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым третьи лица считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят решение суда оставить без изменения.

От предпринимателя ФИО2 поступили возражения на отзыв ответчика, в котором истец выразил несогласие с доводами ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель третьих лиц возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является сособственником земельного участка с кадастровым номером 66:36:0107006:16, расположенного по адресу Свердловская область, г. Верхняя Пышма, район стрелочного перевода № 4 железнодорожного подъездного пути, площадью 25060 кв.м (регистрация права 21.08.2018, договор купли-продажи от 15.08.2018).

Истец указывает, что единственная возможность проезда к данному участку имеется через земельный участок, имеющий кадастровый номер 66:36:9107006:809, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации, на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России.

Для обеспечения земельного участка с кадастровым номером 66:36:0107006:16 доступом, возникла необходимость в установлении права ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка, имеющего кадастровый номер 65:36:0107006:809.

Границы (сфера действия) сервитута определены схемой примыкания земельного участка на кадастровом плане территории.

Указывая, что истцом с сентября 2019 года предпринимались меры для урегулирования вопроса с предоставлением документов, однако 23.08.2021 истцом получен отказ в установлении сервитута, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 66:36:0107006:809.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.05.1996 № 61-ФЗ "Об обороне", Законом Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 "О государственной тайне", Указом Президента Российской Федерации от 30.11.1995 № 1203 "Об утверждении Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне", Указом Президента Российской Федерации от 10.11.2007 № 1495 "Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для установления сервитута, поскольку спорный земельный участок является изъятым из оборота, что исключает возможность установления сервитута; в силу специфики и назначения находящихся на спорном земельном участке военных объектов установление сервитута невозможно. Также суд указал, что установление сервитута приведет к нарушению положений Закона РФ от 21.07.1993 № 5485-1 "О государственной тайне".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав устные объяснения истца, представителя третьих лиц, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционный суд находит решение подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что доступ истца путем прохода или проезда к своему земельному участку не может быть осуществлен без использования земельного участка ответчика, поскольку земельный участок с кадастровым номером 66:36:0107006:16 полностью окружен земельным участком с кадастровым номером 65:36:0107006:809.

Следует указать, что на требование об установлении сервитута исковая давность не распространяется (абзац пятый статьи 208 ГК РФ).

Согласно доводам истца, что ответчиком и третьими лицами не оспаривается, в настоящее время доступ истца к своему земельному участку осуществляется также с использованием земельного участка ответчика с использованием южной его части (заключение кадастрового инженера от 08.12.2021, рис. 4, т. 2 л.д. 42). При этом надлежащим образом права истца не оформлены. При таких условиях, вывод суда о возможности обеспечения прав истца по доступу к своему земельному участку и объектам недвижимости на нем без установления сервитута является неверным.

Из указанного заключения также следует, что использование части земельного участка с кадастровым номером 65:36:0107006:809 в восточной его части (рис. 3, т. 2 л.д. 40), непосредственно примыкающей к землям общего пользования и автомобильной дороге, является наиболее оптимальной, площадь обременения является меньшей, местоположение формируемой части приводит к наименьшим затруднениям. Возможность организации примыкания к автомобильной дороге общего пользования подтверждена материалами дела.

На протяжении длительного времени истцом осуществлялись попытки получить согласие Минобороны России и его органов на установление сервитута. При этом следует указать, что первоначально о невозможности установления сервитута учреждения Минобороны России не заявляли. Отказ в установлении сервитута обоснован исключительно ссылкой на пункт 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (письмо от 23.08.2021 № 141/ДИ-00372/2467).

Ответчиком, третьими лицами конкретных доводов с приложением соответствующих доказательств о невозможности и/или затруднительности использования земельного участка в результате установления сервитута не приведено. 

Спорная часть земельного участка представляет собой узкую полоску земли (в самом широком месте 21,5 м) между земельным участком истца и автомобильной дорогой общего пользования, на значительном отдалении от зданий и сооружений военного назначения. Не требует специальных знаний установление обстоятельства, что продолжение автомобильной дороги находится значительно ближе к ограждению военной части, чем земельный участок истца. Сервитут испрашивается в отношении около 0,3% площади земельного участка ответчика. 

При этом, каким образом организация съезда с автомобильной дороги длиной около 20 м на расстоянии многократно большем от ограждения воинской части, от зданий и сооружений приведет или может привести к разглашению военной тайны, невозможности несения караульной службы, ослаблению антитеррористической защищенности, невозможности использования зданий и сооружений на земельном участке и т.д. ответчиком и третьими лицами не обосновано. Ссылки на Закон о государственной тайне, на Устав караульной службы и другие нормативные документы сами по себе невозможность или затруднительность использования земельного участка не подтверждают.

Таким образом, наличие оснований для отказа в установлении сервитута, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказано.

Оснований считать часть земельного участка изъятой из оборота вопреки выводам суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, поскольку спорная часть для размещения зданий и сооружений не используется, что требует подпункт 2 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Специальный статус ответчика не освобождает от бремени доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование возражений по иску (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Истцом представлен расчет платы за сервитут, который ответчиком по существу не оспорен, какого-либо иного размера платы ответчик не предложил. Апелляционный суд считает, что размер платы за сервитут может быть изменен в последующем в зависимости от условий использования сервитута, в том числе и по соглашению сторон.

При таких условиях, размер платы подлежит установлению в предложенном истцом размере.

Таким образом, истцом доказана невозможность использования своего земельного участка без установления сервитута в отношении земельного участка ответчика, предложенный вариант является наиболее оптимальным и соответствующим балансу сторон по сравнению с фактическим использованием в настоящее время, а ответчиком невозможность или затруднительность использования земельного участка в результате установления сервитута не доказана.

Безусловно не является обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 АПК РФ), но апелляционный суд отмечает, что формирование земельного участка ответчика принципам формирования земельных участков, указанных в пункте 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, не отвечает (в отсутствие указаний на специфику деятельности землепользователя).

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, иск удовлетворить.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2022 года по делу № А60-53890/2021 отменить.

Иск удовлетворить.

Установить постоянный бессрочный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером 66:36:9107006:809 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 66:36:0107006:16 и находящимся на нем объектам недвижимости площадью 1 314 кв. м со следующими координатами поворотных точек:

Точка

Координаты

 

Х

Y

1

406037,74

1534791,30

2

406005,96

1534803,51

3

405998,54

1534804,22

4

405993,54

1534799,17

5

405988,98

1534799,17

6

405986,07

1534795,30

7

405971,87

1534800,73

8

405972,86

1534806,32

9

405972,50

1534809,24

10

405971,95

1534811,66

11

405970,94

1534813,99

12

405968,84

1534816,84

13

405965,37

1534819,76

14

405961,26

1534822,05

15

405888,35

1534851,49

16

405856,79

1534863,79

17

405866,34

1534862,99

18

405903,49

1534852,14

19

406003,26

1534811,18

1

406037,74

1534791,30

Установить плату за сервитут в размере 17 372 руб. в год.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов

 

 

Судьи

 

Е.И. Гуляева

 

 

 

Д.И. Крымджанова