Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-8748/2017

г. Петрозаводск

11 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2018 года.   

Полный текст решения изготовлен   11 мая 2018 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дружинина С.И.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Инюковой А.А. (до и после перерыва) 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  общества с ограниченной ответственностью "Карелэнергоресурс" к  обществу с ограниченной ответственностью "Онего" о взыскании 47 527 руб. 47 коп.,

третьи лица: АО "Единый расчетный центр Республики Карелия" и ФИО1 (привлечены к участию в деле определениями суда от 07.09.2017 и от 31.10.2017),

при участии до перерыва представителя истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018, без участия представителя истца после перерыва,

в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом, до и после перерыва,

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объявил перерыв в судебном заседании 26.04.2018 до 11 час. 20 мин. 03.05.2018.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Карелэнергоресурс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 185035, 

<

...>; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Онего" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 186352, 

<

...>; далее – ответчик) о взыскании 47 527 руб. 47 коп., в том числе: 41 053 руб. 25 коп. - задолженности по оплате теплоснабжения за период с марта по май 2017 года и 6 474 руб. 22 коп. - неустойки за период с  21.04.2017 по 21.02.2018 (с учетом удовлетворенного судом 21.02.2018 ходатайства об уточнении исковых требований).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 544, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании 26.04.2018 заявленные требования полностью поддержал; представил справку Карельского ЦГМС – филиала ФГБУ «Северо-Западное УГМС» о температуре воздуха за апрель 2017 года; определения суда от 21.02.2018 (протокольное, размещено на сайте суда), от 28.03.2018, от 16.04.2017, от 26.04.2018 (протокольное, размещено на сайте суда) не исполнил, не представил истребованные судом: расчет тепловой нагрузки, выполненный в соответствии с действующими нормативными актами (Методика МДК 4-05.2004 не подлежит применению), являющейся  базовым показателем при расчете объема потребленной тепловой энергии в соответствии с пунктом 66 Методики №99/пр; документально подтвержденные сведения о том, что явилось основанием недопуска прибора учета ответчика на следующий отопительный период; не представил дополнительные пояснения о причинах применения расчетного способа определения объема потребленной ответчиком тепловой энергии с указанием соответствующего пункта Методики №99/пр; корреспондирующие пояснения в судебном заседании 26.04.2018 дать не смог; подтвердил, что разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора теплоснабжения №34-070, не урегулированы до настоящего времени; в том числе не согласован базовый показатель тепловой нагрузки по спорным помещениям ответчика; прибор учета теплопотребления в спорных помещениях не был допущен в эксплуатацию на период отопительного сезона 2016–2017 гг., в связи с чем объем теплопотребления в помещениях ответчика был исчислен расчетным методом по Методике №99/пр.

Надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания ответчик и третьи лица явку представителей не обеспечили.

Ответчик в ранее представленном в суд отзыве против иска возражал; сообщил о том, что разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора теплоснабжения №34-070, не урегулированы до настоящего времени; пояснил, что на вводе в спорное здание установлен прибор учета, который не был допущен в эксплуатацию теплоснабжающей организацией на отопительный сезон 2016 – 2017 гг.; возражал по расчету объема теплопотребления за спорный период, исчисленному истцом, в том числе применительно к расчету тепловой нагрузки; кроме того, сообщил о том, что помещение №3, площадью 44,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, выбыло из собственности ответчика по причине его продажи ФИО1 по договору №1/17 от 18.01.2017 (переход права собственности зарегистрирован 19.01.2017), что привело к уменьшению объема теплопотребления в оставшихся в собственности ответчика помещениях; представил контррасчет задолженности за вменяемый истцом период и собственный расчет тепловой нагрузки за спорный период, составленный по Методике МДК 4-05.2004; позднее ходатайствовал о снижении размера подлежащей взысканию неустойки по причине ее чрезмерной завышенности; не исполнил требования суда, изложенные в определениях от 21.02.2018, от 28.03.2018, от 16.04.2017, 26.04.2018, не представил истребованные судом доказательства, расчеты и пояснения.

Судебное заседание проведено без участия представителей ответчика и третьих лиц в порядке частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 41, 65-68, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела представленные истцом документы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объявил перерыв в судебном заседании 26.04.2018 до 11 час. 20 мин. 03.05.2018. 

Судебное заседание продолжено 03.05.2018 в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания тем же помощником судьи без участия представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом. 

К судебному заседанию, продолженному после перерыва, истец представил в суд ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения представителя истца в отпуске и отсутствия у истца иного представителя; подтверждающих документов к ходатайству не приложил.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.

Истец представил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, однако, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представил, в связи с чем суд отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания.

При этом суд учитывает, что при назначении даты судебного заседания после перерыва, представитель истца в судебном заседании 26.04.2018 не представил суду сведения о невозможности обеспечить свою явку в указанную дату и исполнить определения суда о представлении необходимых для рассмотрения дела доказательств; против даты 03.05.2018 не возражал.

Изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства. 

Истец представил в адрес ответчика оферту договора теплоснабжения №34-070, согласно которой истец принял на себя обязательство по поставке тепловой энергии в помещения ответчика, общей площадью 258,8 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, в свою очередь, на ответчика возложены обязательства производить оплату поставленной тепловой энергии в порядке и сроки, предусмотренные разделом 6 договора. В разделе 10 данной оферты срок действия договора определен с начала отопительного сезона 2016 года по 31.12.2016 с возможностью дальнейшей пролонгации в отсутствие возражений сторон, выраженных не позднее 20 дней после окончания срока действия договора.  

Оферта названного договора была подписана ответчиком с протоколом разногласий, в котором ответчик выразил возражения относительно объема тепловой нагрузки на отопление и расчетного расхода теплоносителя.

Протокол разногласий истец подписал с протоколом урегулирования разногласий, в котором настаивал на первоначально предложенных им в оферте договора величинах объема тепловой нагрузки на отопление и расчетного расхода теплоносителя. 

В последующем стороны не согласовали данные параметры; разногласия по договору в этой части по настоящее время не урегулированы сторонами. Данный факт подтвержден материалами дела и сторонами в письменных пояснениях по делу. 

С аналогичными разногласиями по объему тепловой нагрузки на отопление и расчетному расходу теплоносителя было подписано сторонами дополнительное соглашение от 07.03.2017 к этому договору, составленное в целях исключения из перечня объектов теплоснабжения ответчика помещения №3, площадью 44,6 кв.м., по причине его продажи ФИО1 по договору №1/17 от 18.01.2017.

Вместе с тем, истец в период с марта по май 2017 года отпустил ответчику тепловую энергию, выставив на оплату соответствующие счета-фактуры на общую сумму 41 053 руб. 25 коп., исчислив объем вменяемого к оплате теплопотребления расчетным способом в отсутствие в спорных помещениях ответчика допущенного в эксплуатацию прибора учета.

Факт теплоснабжения спорных помещений в заявленный истцом период, а равно факт отсутствия в них допущенного в эксплуатацию прибора учета ответчик не оспаривал, но возражал против объема и стоимости тепловой энергии.

Оплата теплоснабжения за заявленный период ответчиком не была произведена, претензия истца о погашении корреспондирующей задолженности оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, при этом, акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Однако, в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.

Из содержания пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 4 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По общему правилу потребитель обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета (статьи 539, 541, 544 ГК РФ).

Законодательство обязывает вести коммерческий учет энергоресурсов с применением для этих целей приборов учета (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее - Закон об энергосбережении, пункты 1, 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Вместе с тем, расчетные способы определения объема энергоресурсов допускаются до установки приборов учета, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета, при нарушении установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, регулируется правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (разделом IV Правил N 1034).

Согласно пункту 114 Правил N 1034 определение количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета производится в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр).

В рассматриваемой ситуации в спорных помещениях ответчика в заявленный истцом период отсутствовал допущенный в эксплуатацию прибор учета тепловой энергии; учет теплопотребления по спорным помещениям ответчика в заявленный период не осуществлялся. Приведенные обстоятельства подтверждены сторонами в письменных пояснениях по делу и представителем истца в устной форме в рамках судебных заседаний по данному делу.

Документально  подтвержденных сведений относительно причин недопуска упомянутого сторонами прибора учета в эксплуатацию, а равным образом доказательств  наличия прибора учета в спорных помещениях ответчика  в заявленный период, доказательств его исправности и документально подтвержденные сведения о показаниях этого прибора учета за вменяемый период или доказательств неисправности данного прибора учета, - в материалы дела сторонами не представлено, в том числе по неоднократным требованиям суда, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, в отсутствие доказательств иного, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие в помещениях ответчика надлежащего приборного учета   теплопотребления в заявленный период, количество тепловой энергии, поставленной в спорные помещения в заявленный период должно определяться расчетным способом в соответствии с Правилами N 1034 и Методикой N 99/пр.

Вместе с тем, Правила №1034 и Методика N 99/пр дифференцируют формулы расчета количества теплопотребления в зависимости от причин и продолжительности отсутствия  надлежащего приборного учета теплопотребления. 

Таких документально подтвержденных сведений в материалы дела стороны не представили, в том числе по запросам суда. 

Вместе с тем, истец произвел расчет теплопотребления в помещениях ответчика за спорный период в порядке, регламентированном пунктом 66 Методики N 99/пр, то есть по формуле, установленной для определения количества тепловой энергии на отопление в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, и предусматривающей использование базового показателя тепловой нагрузки (Гкал/час), указанного в договоре.

Аналогичную формулу расчета теплопотребления за спорный период использовал и ответчик в контррасчете. 

Из пунктов 115, 116, 121 Правил N 1034 следует, что при отсутствии приборного учета количество тепловой энергии, расходуемой на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период. В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения. Количество тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение, принимается равным величине тепловой нагрузки на горячее водоснабжение, установленной в договоре теплоснабжения.

Величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя должна указываться в договоре теплоснабжения в силу пункта 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 21 Правил N 808. При этом согласованные сторонами договорные величины тепловых нагрузок ежегодно пролонгируются по правилам пункта 2 статьи 540 ГК РФ, пункта 43 Правил N 808.

Таким образом, при определении количества поставленной тепловой энергии расчетным способом подлежит применению величина договорной тепловой нагрузки.

При этом, выбор сторонами величины тепловой нагрузки определяется физическими характеристиками объектов теплоснабжения и объективно не может их превышать. Это следует из определения понятия тепловой нагрузки как количества тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени (пункт 7 статьи 2 Закона о теплоснабжении); требований закона о том, что условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям (пункт 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении); содержания условий подключения, включающих сведения о размерах и видах тепловой нагрузки (подпункт "д" пункта 26, пункт 32 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307).

Как установлено судом выше, величина тепловой нагрузки не согласована сторонами в договоре до настоящего времени, существенно разнится по размеру.

При таких обстоятельствах, стороны исчислили объем тепловой нагрузки по спорным помещениям ответчика за заявленный период по Методике определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения МДК 4-05.2004, получив различные значения тепловой нагрузки. 

Такой расчет обеих сторон является неправомерным, поскольку осуществлен на основании нормативного документа, не подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Согласно пункту 1.2 указанной Методики она не может применяться для определения фактических показателей, используемых при финансовых расчетах между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (теплоносителей). 

Довод истца о том, что формула, содержащаяся в указанной Методике, является более простой и удобной, нежели механизм расчета, предусмотренный Правилами №1034 и, соответственно, Методикой №99/пр, не соответствует нормам права, является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

При этом суд учитывает, что определениями (в том числе протокольными, опубликованными на сайте суда) от 31.10.2017, 06.12.2017, 21.02.2018, 28.03.2018, 16.04.2018, 26.04.2018 суд обязывал истца: представить правовые обоснования расчета фактического теплоотпуска, в том числе в части исчисления объема тепловой нагрузки по Методике МДК 4-05.2004; представить выполненный в соответствии с действующими нормативными актами расчет тепловой нагрузки, примененной в качестве базового показателя при расчете объема потребленной тепловой энергии в соответствии с пунктом 66 Методики №99/пр.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец расчет тепловой нагрузки, выполненный в соответствии с действующими нормами права, не представил, продолжил настаивать на ранее представленном расчете, составленном из соображений удобства исчислений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, принимая во внимание, что величина тепловой нагрузки, необходимая в целях расчета объема теплопотребления ответчика за спорный период, сторонами в договоре не согласована; в рамках настоящего дела неправомерно исчислена каждой из сторон с использованием неприменимых норм права и имеет различные значения по расчету каждой стороны; не может быть исчислена судом самостоятельно, поскольку подлежит определению на основании исходных данных, которые в материалы дела сторонами не представлены, а также учитывая, что правом на проведение судебной экспертизы либо привлечение специалиста для решения вопроса о величине тепловой нагрузки ни одна из сторон не воспользовалась, суд приходит к выводу о недоказанности истцом объема и стоимости потребленной ответчиком за заявленный период тепловой энергии.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате теплоснабжения за период с марта по май 2017 года. 

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности судом отказано, правовых и объективных оснований для удовлетворения производного требования о взыскании неустойки за просрочку основного долга, а равно для рассмотрения заявления ответчика о снижении данной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется.  

При таких обстоятельствах, суд полностью отклоняет иск общества с ограниченной ответственностью "Карелэнергоресурс".

В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины за обращение в суд с настоящим иском, госпошлина в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается судом с истца в бюджет Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска  общества с ограниченной ответственностью "Карелэнергоресурс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карелэнергоресурс" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение дела в размере 2 000 руб.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Дружинина С.И.