2213/2024-12251(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13068/2023

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2024 года

15АП-415/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Барановой Ю.И. судей Величко М.Г., Шапкина П.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО Транспортная компания "Аллагуват"  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2023 по делу № А32-13068/2023 по иску ООО "Биопотенциал" к ООО Транспортная компания "Аллагуват" 

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными  средствами,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Биопотенциал» (далее – истец,  ООО «Биопотенциал») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная  компания «Аллагуват» (далее – ответчик, ООО ТК «Аллагуват») о взыскании  задолженности по договору № 096/1-22 от 28.06.2022 в размере 1 237 200 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 064 руб., а  также расходов по оплате госпошлины и расходов по оплату услуг представителя в  размере 50 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2023 с общества  с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Аллагуват» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Биопотенциал» взысканы  задолженность по договору № 096/1-22 от 28.06.2022 в размере 1 237 200 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2022 по  

15.05.2023 в размере 49 064 руб., а также расходы по уплате государственной  пошлины в размере 25 863 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере  50 000 руб.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ТК «Аллагуват»  обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что не согласен с  решением суда в части взыскания суммы расходов на представителя. Ответчик  полагает, что взысканная судом сумма расходов на представителя является  завышенной, дело не является особо сложным.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения  суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом  уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не  обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в  порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Биопотенциал» (исполнитель)  и ООО ТК «Аллагуват» (заказчик) заключен договор № 096/1-22 от 28.06.2022,  согласно которому исполнитель оказывает услуги по сбору, транспортированию,  обработке, утилизации, обезвреживанию отходов 1-4 класса опасности на  основании заявки заказчика в течение 5 календарных дней с момента получения  (п. 1.1 договора).  

Объем отходов определяется по фактическому объему и определяется актом  приема-передачи за подписью представителей исполнителя и заказчика (п. 1.3  договора).  

Стоимость услуг по сбору, обработке, утилизации, обезвреживанию отходов  3 класса опасности представлена в приложении № 1 (п. 3.1 договора).  

В соответствии с п. 3.2 договора расчет производится заказчиком в  безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет  исполнителя, согласно счету, выставленному исполнителем на основании заявки  заказчика. Оплата производится по факту предоставленных услуг в течение 10  календарных дней. После выполнения услуг заказчику предоставляется акт  выполненных работ.  

Как следует из искового заявления и материалов дела, исполнитель оказал  заказчику услуги по сбору, транспортированию, обработке, утилизации,  обезвреживанию отходов 1-4 класса опасности на общую сумму 5 788 180 руб.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных  услуг в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в суд для  

взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными  средствами в судебном порядке.  

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы,  содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой  инстанции не подлежит отмене.  

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.  

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих  в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания  услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество,  выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается.  

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Судом установлено, что размер задолженности материалами дела  подтвержден и ответчиком документально не опровергнут.  

При этом, ответчик на момент рассмотрения спора и принятия решения не  представил суду ни возражений против суммы предъявленных к нему исковых  требований, ни доказательств оплаты задолженности в полном объеме, в связи с  чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных  действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.  

Учитывая подтвержденный материалами дела размер задолженности и  отсутствие возражений ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении  

исковых требований о взыскании задолженности по договору № 096/1-22 от  28.06.2022 в размере 1 237 200 руб.  

В данной части ответчиком доводов апелляционной жалобы не заявлено. 

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг истцом  заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 04.11.2022 по 15.05.2023 в размере 49 064,30 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов  не установлен законом или договором.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты  суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или  договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3  ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Поскольку материалы дела подтверждают факт удержания ответчиком  денежных средств в отсутствие законных оснований, требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.  

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими средствами не  представил, методологическую и арифметическую верность произведенного  истцом расчета не оспорил, в связи с чем, несет риск наступления последствий  несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.  

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими  денежными средствами, суд признал его составленным методологически и  арифметически верно.  

В этой связи, исковые требования о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 49 064 руб. удовлетворены судом в  полном объеме.  

В данной части решение суда ответчиком также не обжаловано. 

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов на оплату  услуг представителя в размере 50 000 руб., суд первой инстанции руководствовался  следующим.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Частью второй статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  

взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна  быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.  

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с  его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

Также в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

В обоснование понесенных затрат на оплату юридических услуг представлен  договор об оказании юридической помощи от 13.03.2023 г., в соответствии с п. 1.1  которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство  представлять интересы доверителя в ходе гражданского судебного процесса в  Арбитражном суде Краснодарского края по иску доверителя к ООО Транспортная  компания «Аллагуват» по взысканию задолженности по договору на оказание  услуг по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию  отходов № 096/1-22 от 28.06.2022, процентов за неправомерное удерживание  денежных средств, а также судебных расходов и издержек.  

Стоимость оказания услуг по договору определяется в сумме 50 000 руб.,  которые доверитель оплачивает в течении 3-х рабочих дней после подписания  договора (п. 2.1 договора).  

В подтверждении произведенной оплаты юридических услуг представлено  платежное поручение № 121 от 14.03.2023.  

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45  КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек,  в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть  

2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может  быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).  

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004   № 454-О также установлено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в  возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация  названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти  расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате  Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами  правовой помощи в 2019 году составил:  

- составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов  правового характера - 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств,  ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей;  

- участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в  каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 рублей, либо  4 500 рублей за час работы.  

Вместе с тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией,  четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела  не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз  индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.  

В рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя,  подлежащие взысканию с ответчика, в размере 50 000 руб. отвечают критерию  разумности, определены исходя из объема оказываемых представителем услуг, не  превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов  юридической помощи, оказываемой адвокатами.  

Судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела,  фактический объем выполненной представителем общества работы, категорию  дела, степень сложности гражданского дела, количество дней участия  представителя общества в судебных заседаниях.  

Оснований для постановки иного вывода у суда апелляционной инстанции  не имеется.  

Доводы заявителя жалобы о превышении разумных пределов указанных  расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчик в  нарушение требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, доказательств, на основании которых можно было  бы опровергнуть размер расходов на оплату услуг представителя, а также  доказательств того, что оспариваемая им сумма судебных расходов превышает  разумные пределы и является чрезмерной, в материалы дела не представил.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда,  оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему  убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение  злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному  праву сумм.  

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в  заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона  вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая  целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо,  участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму.  В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд  оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов  лиц, участвующих в деле.  

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в  законодательстве является институт оценки их чрезмерности.  

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут  использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно  несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.  

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев  определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному  усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на  компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного  права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным  завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора,  предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с  другой.  

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг  представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов  как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей  конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела,  объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.  

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по  представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги,  оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей  восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных  требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О,  реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том  случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм,  взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе  уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов.  

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по  уменьшению размера присуждения, при не представлении противоположной  стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут  использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно  несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.  

Оснований полагать, что взысканная судом сумма судебных расходов с  учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные  пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам,  изложенным в апелляционной жалобе.  

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в  нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2023 по делу   № А32-13068/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная  компания «Аллагуват» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход  федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной  жалобе.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Ю.И. Баранова  

Судьи М.Г. Величко  

П.В. Шапкин