АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г.,  440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-13075/2024

город Пенза

10 марта 2025 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Аверьянова С.В. при ведении протокола помощником судьи Поповой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Планета» (ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения в части,  

          при участии в судебном заседании представителей ответчика ФИО1 (до и после перерыва) и ФИО2 (до перерыва),           

установил:

ООО «Планета» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просит признать недействительным решение УФНС России по Пензенской области от 27.11.2023 №1530 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 3 476 643 руб. и штрафа, предусмотренного п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в сумме 347 664 руб. 

           ООО «Планета» считает, что фиктивность его сотрудничества с ООО «Строй Сервис» не доказана и свою позицию мотивирует тем, что: отсутствуют доказательства согласованности действий и подконтрольности спорного контрагента налогоплательщику; в налоговой отчетности спорного контрагента операции с налогоплательщиком отражены; инспектор сделал необоснованные и незаконные выводы, не назначая почерковедческую экспертизу; данные информационных ресурсов ФНС России сами по себе не свидетельствуют о неблагонадежности поставщика; отсутствие в собственности у спорного контрагента зарегистрированного имущества, земельных участков и транспортных средств не свидетельствует о невозможности исполнения им обязательств, так как законодательство не запрещает привлекать работников и материальные ресурсы без регистрации их в уполномоченных органах (аренда, наем по гражданским договорам), а оплата может производиться как по безналичному расчету, так и за наличный расчет; налоговым органом налогоплательщику не представлены выписки банков по счетам спорного контрагента, что ограничивает право на представление возражений.     

           В отзыве на заявление УФНС России по Пензенской области считает заявление ООО «Планета» не подлежащим удовлетворению, при этом ссылается на установленные в ходе проведения контрольных мероприятий обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорный контрагент фактически является «фиктивным» и реально погрузочно-разгрузочные и складские работы в адрес ООО «Планета» не осуществлял. По мнению ответчика, налогоплательщиком в целях извлечения необоснованной налоговой выгоды искажены сведения о фактах хозяйственной деятельности (п.1 ст.54.1 НК РФ).      

           На основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена МИФНС России по Приволжскому федеральному округу.                    

           МИФНС России по Приволжскому федеральному округу в отзыве на заявление просит в удовлетворении заявления отказать, поддерживая позицию ответчика.

          В судебное заседание, назначенное на 03.03.2025, заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом в порядке ст.ст.122, 123 АПК РФ, явку не обеспечили, что проведению судебного заседания не препятствует (ч.3, 5 ст.156, ч.2 ст.200 АПК РФ).

           От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с необходимостью сбора и представления дополнительных доказательств, а также представления контррасчета доначисленного НДС.

          Представитель ответчика против отложения судебного заседания возражал.

           Рассмотрев ходатайство заявителя, арбитражный суд в его удовлетворении отказал ввиду отсутствия доказательств наличия уважительных причин для отложения судебного заседания (ст.158 АПК РФ). Арбитражный суд исходил при этом также из того, что заявление ООО «Планета» принято к производству 14.01.2025 и на 03.02.2025 назначалось предварительное судебное заседание, после которого по делу было назначено судебное разбирательство на 03.03.2025, в связи с чем у заявителя времени и процессуальных возможностей для представления доказательств и контррасчета было достаточно. 

           В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения заявления по доводам, подробно изложенным в отзыве на заявление.

           Дело рассмотрено арбитражным судом с объявлением в судебном заседании на основании ст.163 АПК РФ перерыва до 14-15 10.03.2025, информация о котором размещена публично в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет».  

           Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, арбитражный суд установил следующее.

           ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы, реорганизованной в форме присоединения к УФНС России по Пензенской области, проведена камеральная налоговая проверка уточненной  налоговой декларации ООО «Планета» по НДС за 4 квартал 2022 года (корректировка №2), по результатам которой составлены акт налоговой проверки от 07.07.2023 №820, дополнение к акту налоговой проверки от 16.10.2023 №16 и затем УФНС России по Пензенской области принято решение от 27.11.2023 №1530 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

           Указанным решением ООО «Планета» доначислен НДС в сумме 3 501 185 руб. и применена ответственность за его неуплату по пунктам 1 и 3 ст.122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 348 891 руб. (с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств (правонарушение совершено впервые, введение иностранными государствами экономических санкций в отношении РФ и российских юридических лиц) размер штрафа снижен в 4 раза (п.3 ст.114 НК РФ)).

          ООО «Планета» обжаловало решение от 27.11.2023 №1530 в МИФНС России по Приволжскому федеральному округу, которая решением от 20.11.2024 №07-07/4700@ оставила жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

           Решением УФНС России по Пензенской области от 21.02.2025 №3 в оспариваемое решения внесены изменения, согласно которым в связи с наличием еще одного смягчающего ответственность обстоятельства (проверяемое лицо включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие) размер штрафа дополнительно был уменьшен еще в 2 раза, то есть до 174 445 руб. 70 коп. (613 руб. 55 коп. – по п.1 ст.122 НК РФ, 173 832 руб. 15 коп. – по п.3 ст.122 НК РФ).              

           Основанием для оспариваемых заявителем по настоящему делу доначислений НДС за 4 квартал 2022 года в сумме 3 476 643 руб. и соответствующей суммы штрафа по п.3 ст.122 НК РФ послужили выводы налогового органа о недостоверности представленных налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов по НДС документов по  хозяйственным операциям налогоплательщика с ООО «Строй Сервис» по причине формального документооборота.       

          Разрешая возникший налоговый спор, арбитражный суд учитывал следующее.

           В силу взаимосвязанных положений ст.ст.169, 171, 172 НК РФ основанием для вычета по НДС является совокупность обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

           В соответствии с п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

          Согласно п.п.2 п.2 ст.54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона. 

           В п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление №53) разъяснено, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. 

           Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4 постановления №53). 

           Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п.9 постановления №53). 

           Кроме того, в п.10 постановления №53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимосвязанных или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. 

           В Обзоре практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023), сформулированы следующие правовые позиции:

           - возможность применения налоговых вычетов сумм НДС налогоплательщиком-покупателем исключается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение такими лицами налоговой обязанности (п.2);

           - наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций (п.3);

           - взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой    выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнитель сделку перед налогоплательщиком (п.4).        

           Исходя из приведенных нормативных положений и их разъяснений, для применения налогоплательщиком вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а соответствующие документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций. Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать. 

           Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-О и от 04.11.2004 №324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступая в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. 

           Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности (ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ). 

           В силу ч.5 ст.71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

           Согласно ч.7 ст.71 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. 

           Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, арбитражный суд, руководствуясь приведенными нормативными положениями и разъяснениями, считает, что совокупность установленных налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельств и представленных доказательств во взаимной связи достаточным образом свидетельствует об использовании ООО «Планета» со спорным контрагентом формального документооборота, то есть в действительности действия налогоплательщика по взаимоотношениям со спорным контрагентом были направлены не на совершение реальных хозяйственных операций, а на извлечение необоснованной налоговой выгоды путем завышения налоговых вычетов по НДС, что подтверждается следующим.  

           Как следует из материалов дела, в уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года, проверенной налоговым органом, ООО «Планета» заявило налоговые вычеты в размере 3 476 643 руб. на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Строй Сервис» ИНН 

<

***> в связи с оказанием последним погрузочно-разгрузочных и складских работ (ручная разгрузка/погрузка, услуги по комплектации заказов, услуги по паллетной комплектации, услуги по перемещению паллет в ячейки хранения товаров и т.п.) на сумму 20 859 860 руб. 

           Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Планета» за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 показал отсутствие перечислений в адрес ООО «Строй Сервис», а за период с 01.01.2023 по 13.06.2023 установлена оплата в адрес ООО «Строй Сервис» в сумме 692 200 руб. 

           Следовательно, всего налогоплательщик спорному контрагенту оплатил лишь незначительную часть стоимости работ (чуть более 3%), при этом с требованием о взыскании с ООО «Планета» задолженности ООО «Строй Сервис» вплоть до исключения его из ЕГРЮЛ (05.02.2024) не обращалось (согласно общедоступным сведениям информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет»). 

           Такое поведение явно не укладывается в рамки разумного поведения коммерческой организации, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, и на практике рассматривается в совокупности с иными обстоятельствами как один из признаков формальности сделки.

           Кроме того, согласно сведениям по расчетным счетам поступавшие спорному контрагенту денежные средства, в том числе и от ООО «Планета», перечислялись далее ООО «Масштаб» ИНН 

<

***>, ООО «Спецклимат» ИНН 

<

***>, ООО «СК Строймонтаж» ИНН 

<

***>, ООО «Супроект» ИНН 

<

***>, ООО «Импульс» ИНН 

<

***> за строительно-монтажные и складские работы и затем списывались в адрес физических лиц (ФИО3, ФИО4) за работы по строительству загородных домов, а также переводились на карту и снимались наличными, то есть, по сути, выводились из хозяйственного оборота путем обналичивания.

           По сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Строй Сервис» зарегистрировано 11.08.2010 по адресу: 

<

...> (квартира матери учредителя и руководителя ФИО5 ФИО6), и основным видом его деятельности в реестре был указан – «Работы строительные отделочные».

           07.04.2023 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса регистрации ООО «Строй Сервис (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице), а 05.02.2024 в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом лице данная организация была исключена из реестра. 

           ФИО5, являвшийся учредителем ООО «Строй Сервис» с 02.04.2014 по 29.12.2022 и руководителем с 02.04.2014 по 22.02.2023, в ходе допроса (протокол допроса от 16.03.2023) пояснил, что осуществлял руководство в организации до декабря 2022 года – момента продажи организации и оформления у нотариуса. Бухгалтерские и налоговые документы передавались у нотариуса новому руководителю ООО «Строй Сервис» ФИО7 Уточненные налоговые декларации по НДС (корректировка №1 от 27.01.2023, корректировка №2 от 31.01.2023, корректировка №3 от 01.02.2023 и корректировка №4 от 20.02.2023) за 4 квартал 2022 года им не подписывались и в налоговый орган не направлялись. ФИО5 неизвестно, что от его имени были направлены и подписаны уточненные налоговые декларации за 4 квартал 2022 года. 

           Новый учредитель и руководитель ООО «Строй Сервис» ФИО7 на допрос в налоговый орган по вызову не явился (уведомление о невозможности допроса свидетеля от 13.07.2023 №1397).

           Согласно представленным налоговым органом сведениям: расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 12 месяцев 2022 года, по форме 6-НДФЛ ООО «Строй Сервис» не представлялся; расчет по страховым взносам за 12 месяцев 2022 года спорным контрагентом представлен на 1 человека – руководителя ФИО5; в собственности ООО «Строй Сервис» объекты недвижимого имущества и транспортные средства отсутствовали; обособленных подразделений спорный контрагент не имел.

           Следовательно, ни материально-технической базой, ни управленческим, трудовым персоналом для реального ведения хозяйственной деятельности, в том числе для исполнения сделки с налогоплательщиком по выполнению погрузочно-разгрузочных и складских работ, спорный контрагент не обладал.

            В ходе анализа представленных ООО «Строй Сервис» налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2022 года налоговым органом установлено следующее. 

           Представленная спорным контрагентом 15.01.2023 первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2022 года имела «нулевые» значения, то есть реализация в адрес ООО «Планета» не была отражена. В связи с этим были выявлены расхождения вида «разрыв» у ООО «Планета» с ООО «Строй Сервис» на сумму НДС 3 476 643.33 руб. 

           В представленной 27.01.2023 уточненной налоговой декларации (корректировка №1) реализация в адрес ООО «Планета» на общую сумму 20 859 860 руб., в том числе НДС 3 476 643.33 руб., была показана.      

           Вместе с тем представленная 01.02.2023 уточненная налоговая декларация (корректировка №3) была снова «нулевая».

           В представленной 20.02.2023 уточненной налоговой декларации (корректировка №4) реализация в адрес ООО «Планета» на общую сумму 20 859 860 руб., в том числе НДС 3 476 643.33 руб. была отражена снова. Однако, поскольку в результате проведения мероприятий налогового контроля был выявлен факт подписания данной налоговой декларации неуполномоченным лицом, она была аннулирована. 

           Следовательно, налоговым органом правильно установлен так называемый налоговый «разрыв», свидетельствующий о том, что источник для возмещения НДС по хозяйственным операциям налогоплательщика со спорным контрагентом в бюджете не сформирован.

           По требованию налогового органа пояснения и документы, подтверждающие факт выполнения (оказания услуг) в адрес ООО «Планета» в 4 квартале 2022 года, ООО «Строй Сервис» не предоставило. 

           Согласно банковским выпискам движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Строй Сервис» носило «транзитный» характер, при этом у данной организации отсутствовали расходы, свойственные субъектам предпринимательской деятельности; имеется также несоответствие между оборотом по выписке банка и налоговыми декларациям по НДС. 

           С целью установления возможности осуществления соответствующих работ  (услуг) спорным контрагентом с привлечением иных лиц налоговым органом анализировалась книга покупок ООО «Строй Сервис» по уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года (корректировка №4) и установлено, что поставщиками спорного контрагента в указанном периоде заявлены ООО «Экострой», ООО «Мирстрой» и ООО «Промкомплект».

           В ответ на поручение от 09.03.2023 №2148 получены пояснения ООО «Мирстрой» о том, что в 4 квартале 2022 года деятельность им не осуществлялась, последние работы организацией были выполнены в июле 2022 года, ООО «Строй Сервис» незнакомо. 

            Согласно пояснениям ООО «Промкомплект» на требование от 10.03.2023 №22-13/7700 отношений с ООО «Строй Сервис» с 01.10.2022 по 31.12.2022 не имелось, в связи с чем документы по взаимоотношениям представлены быть не могут. 

           ООО «Экострой» документы и пояснения по встречной проверке не представило (уведомление от невозможности исполнения поручения от 28.03.2023 №6344). 

           Таким образом, факт взаимоотношений ООО «Строй Сервис» с поставщиками, отраженными в его книге покупок, в ходе проведения проверки документального подтверждения не нашел.

           В ходе налоговой проверки ответчиком анализировалась также необходимость привлечения ООО «Планета» сторонней организации для выполнения погрузочно-разгрузочных и складских работ, и установлено, что поставщики и покупатели ООО «Планета» осуществляли погрузочно-разгрузочные работы собственными силами (стр. 23-28 решения). 

           В частности, в ходе допроса 06.06.2023 торговый представитель ООО «Планета» ФИО8 (протокол допроса от 06.06.2023) указал физическое лицо, осуществляющее складские, погрузоразгрузочные работы, работы по комплектованию заказов в ООО «Планета», - ФИО9. Из представленного пояснения следует, что ФИО9 в штате организации не состоит, услуг, либо выполнение работ по договорам гражданско-правового характера для ООО «Планета» не осуществлял. 

           Из проведенного 13.06.2023 допроса торгового представителя ООО «Планета» ФИО10 (протокол допроса от 13.06.2023) следует, что ООО «Строй Сервис» незнакомо. Свидетель пояснила, что информация о том, кто осуществляет складские работы, работы погрузо-разгрузочные работы, работы по комплектованию заказов не известна. 

           Схожие свидетельские показания даны сотрудниками ООО «Планета» ФИО11 (протокол допроса от 31.05.2023), ФИО12 (протокол допроса от 31.05.2023), ФИО13 (протокол допроса от 30.05.2023), ФИО14 (протокол допроса от 26.09.2023). 

          Руководитель ООО «Планета» ФИО15 в ходе допроса (протокол допроса от 29.08.2023) пояснил, что все договоры подписывал лично, расчеты с контрагентами производились безналичным путем, по договорам подряда, найма, срочным договорам сотрудники не привлекаются. С его слов, ООО «Строй Сервис» предоставляло сотрудников для оказания услуг по погрузке, разгрузке и комплектованию мясной продукции. При этом на вопросы о том, где, когда и кем подписывался договор со спорным контрагентом, какие фактически сотрудники оказывали услуги, ФИО15 воспользовался ст.51 Конституции Российской Федерации. ФИО руководителя спорного контрагента он назвать затруднился. Указал, что на территории организации находится пункт охраны и выдачи пропусков, территорию охраняет ООО ЧОП «Ермак». 

           С целью установления физических лиц, которые могли пройти на территорию ООО «Планета» в 4 квартале 2022 года, в адрес ООО ЧОП «Ермак» направлялось поручение об истребовании документов (информации) от 30.08.2023 №7634, в частности списков, журналов учета и регистрации посетителей, пропусков с указанием ФИО физических лиц и паспортных данных от ООО «Планета» проходивших - выходивших (проезжавших-выезжавших) на территорию АО «Пензахолод», по адресу 

<

...>. 

           В ответ на поручение ООО ЧОП «Ермак» представлено пояснение, согласно которому вышеперечисленные документы в отношении ООО «Планета» в организации не ведутся. Для прохода физических лиц на территорию вызывается представитель ООО «Планета», который лично сопровождает это физическое лицо. Так же представитель ООО «Планета» утром контролирует проход своих сотрудников на территорию.  

           Как обоснованно обратил внимание налоговый орган, согласно выписке банка ООО «Планета» за 2022 год перечислений денежных средств за услуги/работы, связанные с выполнением погрузочно-разгрузочных и складских работ, в предшествующие спорному периоды не было. То есть ООО «Планета» изначально никакие сторонние организации для выполнения погрузочно-разгрузочных работ и складских работ не привлекало (обходилось своими силами). 

           В ходе проведенных 03.03.2023 и 29.08.2023 осмотров помещений ООО «Планета» по адресу – 

<

...> двлд. 15Г каких-либо привлеченных налогоплательщиком для выполнения погрузочно-разгрузочных и складских работ организаций (лиц) обнаружено не было.

           ООО «Планета» в ответ на требование (исх. №1285 от 09.03.2023) запрошенные налоговым органом документы не представило. 

           Так, не были представлены акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) на общую стоимость 20 167 549.2 руб. в т.ч. НДС 3 361 258.2 руб., акт сверки расчетов с 01.10.2022 по 31.12.2022 по взаимоотношению с ООО «Строй Сервис», пояснительная записка, каким образом проявлялась должная осмотрительность при выборе контрагента, деловая переписка и другие документы, исходя из которых можно было бы говорить о проявлении коммерческой осмотрительности при выборе ООО «Строй Сервис» в качестве контрагента.

           По требованию (исх. №1953 от 12.04.2023) налогоплательщик не представил (стр.21-23 решения): список лиц, допущенных на его территорию для выполнения погрузочно-разгрузочных и складских работ; документы, подтверждающие выписку пропусков на территорию, табели (графики, журналы) учета рабочего времени по работниками, фактически выполнявшим работы, штатное расписание. 

          Таким образом, налогоплательщик уклонился от представления документов, которые бы могли конкретизировать обстоятельства совершения им хозяйственных операций со спорным контрагентом.

          Как следует из материалов дела, после получения 10.07.2023 акта камеральной налоговой проверки ООО «Планета» представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2022 года (рег. № 1901644530, корректировка №3), согласно которой заменило спорного контрагента ООО «Строй Сервис» на ООО «Мосдорстрой». 

          При этом из представленных налогоплательщиком документов следовало, что ООО «Мосдорстрой» в 4 квартале 2022 года выполняло те же самые работы (услуги), в тех же объемах и в те же сроки, что и ООО «Строй Сервис». Номера и даты счетов-фактур ООО «Строй-Сервис» и ООО «Мосдорстрой» идентичны. 

          Согласно представленному ООО «Планета» пояснению деловая переписка не велась, заказы не размещались, все переговоры и заказы услуг обсуждались по телефону руководителем ООО «Планета ФИО15 с руководителем ООО «Мосдорстрой» ФИО16, услуги оказывались по адресу: ул. Совхозная, двлд 15 Г на складе ООО «Планета».

          ООО «Планета» в период с 01.10.2022 по 30.06.2023 денежные средства в адрес ООО «Мосдорстрой» не перечислялись. Документы, подтверждающие взаимозачеты не представлены. По состоянию на 30.06.2023 у ООО «Планета» числилась кредиторская задолженность перед ООО «Мосдорстрой» в сумме 20 859 860 руб. 

          В ходе анализа документов также выявлено, что в договоре был указан несуществующий счет для перечисления денежных средств за погрузо-разгрузочные и складские работы ООО «Мосдорстрой» №40702810503000081861, открытый в Приволжском филиале ПАО «Промсвязьбанк» БИК 042202803. Между тем ООО «Мосдострой» с момента регистрации организации счетов в Приволжском филиале ПАО «Промсвязьбанк» не открывало. 

          Более того, из представленных ООО «Мосдорстрой» на требование от 31.07.2023 №4069 пояснений, налоговой декларации по НДС и выписок по расчетным счетам следовало, что ООО «Мосдорстрой» в адрес ООО «Планета» какие-либо товары (работы, услуги) не реализовывало, в том числе не выполняло в 4 квартале 2022 года погрузо-разгрузочные и складские работы.

          Таким образом, фактически имела место формальная замена налогоплательщиком документов по выполнению работ (услуг) с ООО «Строй Сервис» на ООО «Мосдорстрой» без фактического их исполнения. 

          Впоследствии 04.10.2023 ООО «Планета» снова представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2022 года (рег. № 1955454631, корректировка №4), в которой произвело обратную замену в книге покупок контрагента ООО «Мосдорстрой» на ООО «Строй Сервис» на сумму 20 859 860 руб., в том числе НДС 3 476 643,33 руб. 

          Данные обстоятельства наряду с иными фактами обоснованно расценены налоговым органом как свидетельствующие о согласованности действий налогоплательщика и иных лиц в целях уклонения от налогообложения.

            Так, первоначально выявленное расхождение по книге покупок общества с ООО «Строй Сервис» на общую сумму НДС 3 476 643.33 руб. повлекло представление ООО «Строй Сервис» налоговой декларации (корректировка №4 от 20.02.2023), которая была аннулирована 16.03.2023 (в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлен факт подписания налоговой декларации неуполномоченным лицом), а также представление ООО «Планета» уточненных (корректировка №3, №4) налоговых декларацией по НДС за 4 квартал 2022 года и замену в книге покупок контрагента ООО «Строй Сервис » на ООО «Мосдорстрой» и обратно. 

           На основании совокупности изложенных обстоятельств арбитражным судом установлено, что ООО «Строй Сервис» не выполняло для общества указанные работы (услуги), а оформленные от имени данного контрагента документы содержат недостоверные сведения, в связи с чем, заявителем не соблюдены положения пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 НК РФ.

           К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 Кодекса, относятся, в том числе, нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения). 

            Обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки, подтверждены документально и свидетельствуют об умышленном искажении заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни, посредством заявления налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Строй Сервис». 

           Основной целью совершения операций заявителем и спорным контрагентом является неуплата обществом НДС путем завышения вычетов по НДС, ввиду не осуществления заявленных операций спорным контрагентом.

           Спорный контрагент реально свои обязательства не исполнял и исполнить не мог ввиду отсутствия у него необходимых условий и трудовых ресурсов.  

            Как верно определил налоговый орган, в данном случае хозяйственные операции имели место исключительно «на бумаге». 

            Доводы заявителя арбитражным судом проверены и отклонены как необоснованные, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

           Поскольку НДС является косвенным налогом, а его объектом выступают операции по реализации, при оценке положений ст.173 НК РФ необходимо рассматривать всю цепочку финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика и его контрагентов по операциям, выступающим в качестве объекта налогообложения, а также правомочия указанных субъектов в рамках налоговых отношений. 

           Праву налогоплательщика на применение вычета по НДС корреспондирует обязанность уплатить НДС в бюджет в денежной форме. Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме. 

           Представление налогоплательщиком необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой экономии, с учетом требований статей 171, 172 и статьи 54.1 НК РФ, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов. 

           Формальное представление налогоплательщиком документов не может являться достаточным основанием для применения вычета по НДС, без подтверждения налогоплательщиком реальности финансово-хозяйственных отношений с заявленным контрагентом и наличия в действиях сторон реальной деловой цели, обусловленной разумными экономическими или иными причинами. 

           Материалами проверки установлено и в ходе рассмотрения дела подтверждено то, что документы ООО «Планета» по взаимоотношениям со спорным контрагентом содержат недостоверные сведения, не подтверждают реального совершения соответствующих хозяйственных операций, составлены формально и не могут служить законным основанием для применения вычетов по НДС.

           Наличие у заявителя документов, подтверждающих, по его мнению, исполнение сделки, само по себе без учета конкретных обстоятельств взаимоотношений общества со спорным контрагентом не может свидетельствовать о реальности совершенных хозяйственных операций, поскольку реальность хозяйственных операций определяется не только фактическим оказанием услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом.

          Государственная регистрация спорного контрагента и постановка его на налоговый учет при отсутствии фактической возможности выполнения им работ (оказания услуг) о реальности хозяйственных операций налогоплательщика со спорным контрагентом, как и о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности, не свидетельствует.

          Довод заявителя о возможности привлечения спорным контрагентом иных лиц на основании гражданско-правовых договоров арбитражным судом не принимается, поскольку он не нашел своего документального подтверждения. Арбитражный суд исходит также из того, что отсутствие у спорного контрагента материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ (оказания услуг) не может быть опровергнуто общей ссылкой на допустимость многообразия отношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте.

          Заявителем установленные налоговым органом при проведении проверки и подтвержденные при рассмотрении дела обстоятельства не опровергнуты, доказательства обоснования выбора ООО «Строй Сервис» с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала и др.) и опыта, не представлены. 

          Довод налогоплательщика относительно того, что налоговый орган в ходе проверки не предоставил ему выписку из банков по счету спорного контрагента, что ограничило его право представить возражение, арбитражным судом также проверялся, но был признан необоснованным, исходя из следующего. 

          Так, арбитражным судом установлено, что акт налоговой проверки от 07.07.2023 №820 направлялся ООО «Планета» по телекоммуникационным каналам связи 07.07.2023. 

          Вместе с актом налогоплательщику направлялся реестр документов налогового контроля, полученных в ходе проведения камеральной налоговой проверки (приложение 2, диск DVD-R к акту налоговой проверки  от 07.07.2023 №820). 

          Приложение 2 (диск DVD-R) содержит ответы на поручения налогового органа, представленные контрагентами, или невозможность исполнения поручений, а также выписки банков по расчетным счетам ООО «Строй Сервис» и иных задействованных в расчетах организаций, протоколы допросов сотрудников налогоплательщика и руководителя ООО «Строй Сервис» ФИО5 

          Диск DVD-R направлялся ООО «Планета» почтой 07.07.2023 №06-10/10090 и считается полученным в силу абзаца третьего п.4 ст.31 НК РФ через шесть дней после отправки. 

           В данном случае в ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом установлен целый ряд неслучайных и согласующихся друг с другом обстоятельств, указывающих на использование налогоплательщиком формального документооборота со спорным контрагентом, единственная цель которого – уменьшение его налоговых обязательств по НДС.

            Документы, раскрывающие реального исполнителя работ, якобы выполненных спорным контрагентом, ни в ходе проверки, ни в рамках настоящего судебного разбирательства не представлены.  

           На основании изложенного заявление ООО «Планета» удовлетворению не подлежит. 

           Судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ. 

           Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

           По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

          Руководствуясь ст.ст.167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

                                                                            решил: 

          В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Планета» отказать.

          Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционном порядке в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.

          Судья                                                                                                С.В. Аверьянов