ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5634/2023

г. Челябинск

06 июля 2023 года

Дело № А76-9929/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2023 по делу № А76-9929/2022.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 - ФИО3 (паспорт; доверенности от 11.01.2022 сроком на 3 года и от 15.06.2023 сроком на 1 год).

Определением от 05.04.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2. 

Решением от 16.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.05.2022, на сайте ЕФРСБ 17.05.2022. 

Определением от 10.11.2022 завершена процедура реализации имущества гражданина, введенная в отношении ФИО2. 

Кредитный потребительский кооператив «Сбережея» (далее – кооператив «Сбережея») 08.02.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре определения от 10.11.2022 о завершении реализации имущества гражданина по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2023 заявление кредитного потребительского кооператива «Сбережея» удовлетворено. 

Отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2022 по делу № А76- 9929/2022. 

Возобновлено производство по делу о банкротстве ФИО2. 

В отношении должника введена процедура реализации имущества. 

Восстановлены требования конкурсных кредиторов, уполномоченных органов в реестре требований кредиторов в непогашенной части. 

Исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО4, члена Саморегулируемой организация ассоциации арбитражных управляющих «Синергия» (адрес ассоциации: Москва, ул. Пресненская Набережная, 

<

...> эт., ИНН арбитражного управляющего 054599613900, почтовый адрес арбитражного управляющего: 440000, 

<

...> этаж, оф. 6.12).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что определение о завершении процедуры реализации имущества было вынесено законно. Срок, на который установлено ограничение прав и обременений объекта недвижимости, истек 08.05.2020, соответственно, на момент подачи заявления о признании гражданина банкротом, квартира по адресу: 

<

...>, уже не была в залоге у КПК «Сбережея». Об этом также свидетельствует выписка из ЕГРН. Также в адрес КПК «Сбережея» было направлено заявление о признании должника банкротом по юридическому адресу, соответственно уведомлено о процедуре банкротства, не смотря на смену наименования. Не воспользовалось правом на участие в деле в качестве кредитора. Кроме того, судебным приставом-исполнителем исполнительное производство было прекращено по п.7 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в адрес КПК «Сбережея» было направлено постановление об окончании исполнительного производства. В список кредиторов должником КПК «Сбережея» было включено, в описи имущества вышеуказанная квартира указана.

Определением от 16.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 29.06.2023.

В судебном заседании отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от финансового управляющего ФИО4, поскольку отзыв не направлен заблаговременно лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с решением суда первой инстанции не согласился, просил решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своего заявления кооператив «Сбережея» указало, что, являясь залогодержателем имущества должника, о процедуре банкротства ни должником, ни финансовым управляющим уведомлен не был, при этом предпринимал меры по взысканию задолженности в рамках исполнительного производства; о завершении процедуры банкротства узнал только после получения письма АО «Национальное бюро кредитных историй» об уточнении информации в связи с обращением ФИО2 об исправлении сведений, содержащихся в ее кредитной истории в части исключения задолженности перед кооперативом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

Основания пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не являлись предметом судебного разбирательства по данному делу. 

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. 

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. 

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов ФИО2 были включены требования двух кредиторов: общества «Сбербанк России» и общества «Альфа-банк». 

Согласно отчёту финансового управляющего у должника подлежащего реализации имущества выявлено не было, квартира, с кадастровым номером 74:35:1700062:252, находящаяся в его собственности, в конкурсную массу не включалась, указана в графе отчёта: «Имущество, не являющееся предметом залога». 

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. 

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. 

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (п.п. 7, 8 ст. 213.9, п.п. 1, 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве). 

Учитывая, что целью процедуры реализации имущества гражданина, по аналогии с конкурсным производством, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий в процедурах банкротства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы и ее реализации. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете арбитражного управляющего. 

После завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п.п. 1, 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве). 

Как указано кооперативом «Сбережея», между ним и ФИО2 (заёмщик) 06.09.2019 заключен договор целевого займа №2019/254 (л.д. 5-9), согласно которому ФИО2 были предоставлены денежные средства в размере 453 026 руб. с процентной ставкой 16,785% годовых для целевого приобретения недвижимости: квартиры площадью 9,8 кв.м. с кадастровым номером 74:35:1700062:252, расположенной по адресу: 

<

...>.

Пунктом 10 данного договора было предусмотрено обеспечение исполнения обязательств посредством залога приобретаемой квартиры. 

Заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова от 15.04.2021 по делу №2-1674/2021 с ФИО2 в пользу КПК «Центр Инвест» (в настоящее время кооператив «Сбережея») взыскана задолженность по договору займа от 06.09.2019 №2019/254 в размере 574 502 руб. 82 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 8 945 руб., обращено взыскание на имущество должника: квартиру площадью 9,8 кв.м. с кадастровым номером 74:35:1700062:252, расположенную по адресу: 

<

...>.

Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист ФС № 032238786, на основании которого 24.06.2021 возбуждено исполнительное производство № 24006/21/74037-ИП. 

Указанное исполнительное производство было окончено 27.07.2022 применительно к п. 7. ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Согласно выписке из ЕГРН от 18.05.2022 (приложена к отчёту финансового управляющего, представленному посредством системы «Мой Арбитр» 09.11.2022 в 14.47), на квартиру площадью 9,8 кв.м. с кадастровым номером 74:35:1700062:252, расположенную по адресу: 

<

...>, наложено обременение в виде ипотеки. 

Сведений о лице, в пользу которого принято указанное обременение, ни выписка из ЕГРН, ни материалы дела не содержат. 

В силу пункта 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. 

Финансовым управляющим доказательств направления соответствующего уведомления в адрес кооператива «Сбережея» материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств выяснения сведений о лице, в пользу которого установлено обременение.

Согласно п. 1 ст. 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество. 

Из буквального толкования названной нормы следует, что при пересмотре судебного акта о завершении процедуры реализации имущества кредитору достаточно доказать наличие у него обоснованных подозрений о существовании у должника актива, за счет которого возможно было полное или частичное погашение требований кредиторов в ходе процедуры реализации имущества должника, но который не был выявлен в ходе данной процедуры. 

При подаче должником заявления о собственном банкротстве в форме «список кредиторов» и в самом заявлении указано на наличие неисполненных обязательств перед КПК «Инвест Центр». 

Однако само заявление было направлено по адресу: 630091, 

<

...>, кв./пом. 417 (основное дело л.д. 5), тогда как в ЕГРЮЛ и в договоре займа от 06.09.2019 №2019/254 юридическим адресом КПК «Инвест Центр» (в настоящее время кооператив «Сбережея») указан: 610017, 

<

...>, пом. 1007. 

В форме «опись имущества гражданина» должником не указано на наличие обременений в отношении его единственного жилья. 

Учитывая, что на момент введения в отношении должника процедуры реализации имущества кооператив «Сбережея» принимало действия по взысканию задолженности в рамках исполнительного производства, суд пришел к обоснованному выводу, что указанное лицо не должно было отслеживать какие-либо публикации на сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» применительно к разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве». 

Помимо этого, из материалов дела не усматривается совершение финансовым управляющим действий, направленных на включение в конкурсную массу объекта недвижимого имущества, находящегося в залоге. 

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 20.10.2022) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения залоговых отношений). 

Особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 Закона о банкротстве. 

В соответствии с указанной статьей требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе кредиторов третьей очереди. 

Из указанной нормы Закона следует, что кредитор вправе обратиться в суд с требованием о признании его требований в качестве обеспеченных залогом имущества должника. 

Таким образом, единственное жилье в отношении, которого имеется ипотека, подлежит реализации в деле о банкротстве и не может быть исключено из конкурсной массы применительно к ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В рамках дела о банкротстве залоговый кредитор обладает особым правовым статусом, получает преимущественное удовлетворение своих требований за счет реализации предмета залога. 

Судом установлено, что на момент рассмотрения вопроса о завершении реализации имущества у суда отсутствовали сведения о том, что жилье должника обеспечено залогом.

С учётом указанных выше обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу, что на дату возбуждения дела о банкротстве у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором, требования которого обеспечены залогом, при этом данная информация была сокрыта перед арбитражным судом.

 Материалы дела не содержат какие-либо пояснения со стороны должника относительно причин нераскрытия данной информации перед судом. 

Учитывая, что обстоятельства, о которых заявлено кооперативом «Сбережея», не явились предметом судебного разбирательства по данному делу, принимая во внимание отсутствие доказательств принятия финансовым управляющим достаточных мер по извещению залогового кредитора, включению в конкурсную массу жилого помещения, обеспеченного залогом, а также факт сокрытия должником значимой для рассмотрения дела информации, арбитражный суд пришел обоснованному выводу об удовлетворении заявления о пересмотре определения от 10.11.2022 о завершении реализации имущества гражданина по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к. п.1 ч.2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются. 

Срок (180 календарных дней), на который установлено ограничение прав и обременений объекта недвижимости - 08.05.2020, равен сроку действия договора на предоставление целевого займа (п.2 договора). Вместе с тем, поскольку обязательства должника не исполнены, задолженность не погашена, залог и право залога сохранены и не прекращены.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова от 15.04.2021 по делу №2-1674/2021 с ФИО2 в пользу КПК «Центр Инвест» (в настоящее время кооператив «Сбережея») взыскана задолженность по договору займа от 06.09.2019 №2019/254 в размере 574 502 руб. 82 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 8 945 руб., обращено взыскание на имущество должника: квартиру площадью 9,8 кв.м. с кадастровым номером 74:35:1700062:252, расположенную по адресу: 

<

...>.

Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист ФС № 032238786, на основании которого 24.06.2021 возбуждено исполнительное производство № 24006/21/74037-ИП. 

Указанное исполнительное производство было окончено 27.07.2022 применительно к п. 7. ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Судом установлено, что после окончания исполнительного производства финансовым управляющим соответствующее уведомление в адрес кредитора не было направлено, доказательств обратного не представлено, равно как и не представлено доказательств выяснения сведений о лице, в пользу которого установлено обременение.

При подаче должником заявления о собственном банкротстве в форме «список кредиторов» и в самом заявлении указано на наличие неисполненных обязательств перед КПК «Инвест Центр». 

Однако само заявление было направлено по адресу: 630091, 

<

...>, кв./пом. 417 (основное дело л.д. 5), тогда как в ЕГРЮЛ и в договоре займа от 06.09.2019 №2019/254 юридическим адресом КПК «Инвест Центр» (в настоящее время кооператив «Сбережея») указан: 610017, 

<

...>, пом. 1007. 

В форме «опись имущества гражданина» должником не указано на наличие обременений в отношении его единственного жилья. 

Учитывая, что на момент введения в отношении должника процедуры реализации имущества кооператив «Сбережея» принимало действия по взысканию задолженности в рамках исполнительного производства, суд пришел к обоснованному выводу, что указанное лицо не должно было отслеживать какие-либо публикации на сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» применительно к разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве». 

Помимо этого, из материалов дела не усматривается совершение финансовым управляющим действий, направленных на включение в конкурсную массу объекта недвижимого имущества, находящегося в залоге. 

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, противоречат обстоятельствам дела.

Учитывая, что обстоятельства, о которых заявлено кооперативом «Сбережея», не явились предметом судебного разбирательства по данному делу, принимая во внимание отсутствие доказательств принятия финансовым управляющим достаточных мер по извещению залогового кредитора, включению в конкурсную массу жилого помещения, обеспеченного залогом, а также факт сокрытия должником значимой для рассмотрения дела информации, арбитражный суд пришел обоснованному выводу об удовлетворении заявления о пересмотре определения от 10.11.2022 о завершении реализации имущества гражданина по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к. п.1 ч.2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2023 по делу № А76-9929/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

Судьи

 

А.Г. Кожевникова

С.В. Матвеева

Е.А. Позднякова